Протокол № 257 от 26.05.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. гр. Лом, 19.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20211620102568 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД, представлявано от Ю.Ц., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба-становище с вх. № 1720/21.03.2022 г. от адв. В.Г., с която същата моли за даване ход на делото в отсъствие на представител на дружеството.

Ответникът АЛ. Т. СЛ., редовно призован, не се явява. Изпратената призовка се е върнала в цялост с отметка на длъжностното лице по призоваването „Лицето не е намерено на посочения адрес. Търсено е на 24.02.2022 г. в 10:00 ч., на 05.03.2022 г. в 11:00 ч., на 14.03.2022 г. в 15:00 ч. и на 25.03.2022 г. в 14:30 ч.“.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 41, ал. 1 от ГПК, тъй като ответникът веднъж е получавал съобщение – исковата молба, ведно с разпореждането по чл. 131 от ГПК, след което е отсъствал от адреса, на който са му връчени книжата (с. ****, общ. ****, ул. ****). Ето защо съобщението до ответника следва да се приложи към делото и да се приеме за редовно връчено, тъй като ответникът е длъжен, съобразно чл. 41, ал. 1, при отсъствие от адреса повече от 1 месец, да уведоми съда за новия си адрес.

Водим от това, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА призовка до ответника към делото.

Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за доклад.

1

В постъпилата Молба-становище от процесуалния представител на ищеца не се правят възражение по проекта за доклад, заявява се, че се поддържа изцяло изложеното в ИМ и се отправя молба, в случай, че ответникът не се яви в първото по делото заседание, да бъде постановено по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК неприсъствено решение, с което да се признае за установено вземането по заповед за изпълнение. В Молбата становище е посочен и Списък по чл. 80 от ГПК по исковото и по заповедното производство.

Предвид, че не са постъпили възражения по съобщения на страните проект за доклад по делото, съдът намира, че следва да го обяви за окончателен. Водим от това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определението за насрочване на делото от 18.02.2022 г.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага Молба-становище с вх. № 1720/21.03.2022 г. от адв.

В.Г., редовно упълномощен процесуален представител на ищцовото дружество.

С оглед направеното от ищеца искане в Молба-становище от 21.03.2022 г. за произнасяне с неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК и предвид на това, че ответникът не е дал отговор на исковата молба, не се явява в днешното съдебно заседание, като не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, тъй като на страните са указани последиците от неявяването в съдебно заседание и искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства. Водим от това, съдът ОП Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, респ. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Поради неявяване на страните устни състезания не бяха проведени.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 11:07 ч., в което се изготви и настоящият протокол.

2

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ Секретар: _______________________

3