Присъда № 4 от 24.09.2021, Районен съд - Асеновград

МОТИВИ към присъда №4/24.09.2021г. по нчхд №328/21г. на АРС, ІІІ-ти н.с.

С подадена на 27.04.2021г. частна тъжба от тъжителят А. Д. Н., против подсъдимият Г. Т. С. от гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК, а именно затова, че на 17.11.2020 г. около 15,00 часа в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, на ул. „Клокотница“ е казал нещо унизително за честта и достойнството на А. Д. Н. в негово присъствие, като го нарекъл „помак“, „глупак“, „боклук“, „педераст“, както и го е напсувал с изразите „ще ти еба майката“ и „ще ти еба майката, помашка“, като обидата е била нанесена публично.

В процеса на водено наказателно производство, частният тъжител А. Д. Н. се явява лично и заедно с надлежно упълномощения от него в качество на повереник адв. Т.К. от АК Пловдив.

В хода на съдебните прения, адв. Т.К. изразява становище, с което поддържа изцяло обвинението против подсъдимият, така както е повдигнато с частният тъжба. Намира същото за доказано по несъмнен начин, поради и което счита, че подс. С. следва да бъде признат за виновен, като му се наложи определено от съда справедливо наказание. Пледира за присъждане на направените по делото разноски.

Частният тъжител А. Д. Н. подкрепя казаното от неговия повереник.

Адв. М.П. в качеството на защитник на подсъдимият, изразява становище противоположно на повереника на тъжителят. След подробен анализ на събраните по делото доказателства и акцентирайки най-вече тези от полза на защитата, по същество счита, че в случая са налице условията за приложението на института на „реторсията“ по смисъла на чл.146, ал.2 от НК.

Алтернативно все пак ако съдът счете, че подс. С. следва да бъде наказан, то е на становище, че спрямо него следва да се приложи текста на чл.78а от НК, като същия се освободи от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание в глоба. В зависимост от крайния акт на съда, моли да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Подсъдимият Г. Т. С. не се признава за виновен, като по същество моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото,обясненията на подсъдимият, показанията на свидетелите, събраните писмени и веществени доказателства приложени по делото, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. Т. С. е роден на 12.05.1951 г. в гр. Асеновград, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, с ЕГН **********.

Подс. С. и съпругата му св. Е.Б. С.а са пенсионери, като двамата живеят в апартамент на първи жилищен етаж, в кооперация намираща се на адрес в гр. Асеновград, ул.

„Клокотница“ № 39. На третия етаж в същата къща живее дъщеря им- св. С.Г. С.а.

В съседната кооперация, на адрес ул. „Клокотница“ № 37, в гр. Асеновград, в апартаменти на различни етажи, живеят тъжителят А. Д. Н., неговата сестра-св. К.Д.В. и майка им-св.

М.Т. Н.а.

Кооперацията в която живее подс. С. и тази на тъжителят Н. конструктивно са свързани на „калкан“, като на нивото на улицата, под двете къщи имало изградени гаражи. Един от гаражите се ползвал постоянно от тъжителят Н., като същия държал в него и различни инструменти. От към улицата, на гаража имало монтирана „ролетна врата“, която се отваряла и затваряла ръчно от ползвателя му. До датата на инцидента, тъжителят Н. не обръщал внимание, как точно ползва въпросната гаражната врата, като нерядко той правел това доста шумно. Същия този гараж се намирал непосредствено под всекидневната стая на подс. С., като много често шума предизвикан от тъжителят чрез използване на гаражната врата, предизвиквал неговото възмущение и негодувание. Въпреки, че това се случвало почти ежедневно, подс. С. и съпругата му, се въздържали да правят забележки на тъжителят, още повече, че двете им семейства от значителен период от време не били в добри 1 отношения, като не комуникирали помежду си.

На 17.11.2020г., в следобедните часове подс. С. и съпруга му се намирали в дома си, като се били установили във всекидневната стая. Както обикновено, подс. С. бил задрямал на дивана, а св. С.а четяла книга на другия диван. Около 15.00 часа двамата се стреснали от силен трясък, който предположили, че идва ролетната врата на гаража тъжителят Н.. Тъй като това не било за първи път, подс. С. се ядосал и решил да направи забележка на тъжителя Н.. Докато излизал на терасата, която била непосредствено над гаража на тъжителя, се чул и втори трясък, което обстоятелство още повече разбалансирало подсъдимия. Той запалил цигара и язвително попитал тъжителят Н. „така ли се отваря и затваря гаражната врата и дали знаел колко е часа“. Тъжителят му се усмихнал и му заявил да повтори това което е казал. Подс. С. му отвърнал с израза: „Това което чу!“. В този момент тъжителят бил застанал до лекия си автомобил на улицата и отвърнал на подсъдимия с израза: „Защо не ти еба майка!“. Подс. С. се засегнал от чутото и заявил на тъжителят: „ Не мога ли аз да ти еба майката!“ Чутото предизвикало яростта на тъжителя, като същия почервенял и изрекъл спрямо подс. С. думите „педераст“, „тъпанар“ и „глупак“.

Последния от своя страна не му останал длъжен като също го нарекъл „педераст“, „тъп помак“, „боклук“ и „глупак“. В последствие и двамата си отправили още псувни на майка и обиди съдържащи думите „педераст“ и „тъпак“. Взаимно отправените между двамата обидни изрази и псувни били изречени на висок глас, поради и което те били чути от св. Е.Б.

С.а. Възникналата разправия междувременно била възприета и от св. С.Г. С.а, която се намирала в дома на третия етаж, в стаята непосредствено над всекидневната на родителите й. Тя от своя страна излязла също на терасата, от където видяла намиращия се долу, пред гаража си тъжител. Освен част от обидните изрази, които св. С. С.а чула, на същата направило впечатление, че тъжителят е силно зачервен. От възприетите обективирани от страните действия тя заключила, че най-вероятно скандала е между нейния баща и тъжителят А.Н.. Междувременно докато св. С. С.а била на терасата, тя забелязала, че по улицата идва лек автомобил, който разпознала, че е този собственост на св. К.Д.В..

Управлявайки лекият си автомобил, св. В. заобиколила и подминала автомобила на тъжителя, като спряла недалеч и в близост до входната врата на тяхната кооперация.

Слизайки от автомобилът си, св. В. отворила задната му врата за да свали торбите с покупките, които била направила. В този момент св.В. разбрала, че има разправия, като чула отправените от страна на подс. С. спрямо тъжителят изрази „тъпак“, „помак“, „ще ти еба майката помашка, педераст“. Св. В. чуло също така, че и тъжителят отвърнал на подс. С. с подобни обидни изрази. За св. В. ситуацията била необичайна, като след нейната намеса, тъжителят я придружил и двамата тръгнали да се прибирал. Насочвайки се към входната врата на кооперацията, те видели, че там стои и тяхната майка- св. М.Т. Н.а.

Тъжителят се почувствала емоционално засегнат от случилото се, като на 25.11.2020г. същия подал заявление до РУ Асеновград. Въз основа на същото било образувана полицейска преписка с рег. № 239000-18551/26.11.2020г. В хода на същата били снети обяснения от запознатите лица, като бил съставен и протокол по чл.65, ал.2 от ЗМВР за предупреждение спрямо подс. С.. Поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, с докладна записка на полицейския инспектор от 16.12.2020г., преписката била докладвана на Началника на РУ Асеновград.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на подс. Г. Т.

С., показанията на свидетелите- Е.Б. С.а, С.Г. С.а,К.Д.В. и М.Т. Н.а.

Съдът кредитира в пълнота показанията на свидетелките- Е.Б. С.а и С.Г. С.а, като отчете, че първата от тях е съпруга, а втората дъщеря на подсъдимия и като такива следва да се считат, за заинтересовани от изхода на делото. Все пак като прецени техните подробни показания съдът ги кредитира изцяло, като добросъвестни, последователни, логични и подкрепящи се от останалите гласни и писмени доказателства които съдът кредитира. От показанията на двете свидетелки безспорно се установява какви са отношенията между семействата на 2 подсъдимия и тъжителя и каква е причината за тяхното влошено състояние. От показанията и на двете свидетелки се установява, каква и причината за възникналата на 17.11.2020г. в гр.

Асеновград, ул. „Клокотница“ № 39 разправия между тъжителя Н. и подс.С.. В пълна степен тези обстоятелства се установяват от показанията на св. Е.Б. С.а, която е била и пряк очевидец на случилото се между нейния съпруг и тъжителя. Св. Е. С.а е била в една стая с подсъдимия, като двамата са били стреснати от трясъка на отварянето, а в последствие и затварянето, на ролетната гаражна врата, от страна на тъжителя. От нейните показания се установява, че това не се е случвало за първи път, като в този случай търпението на подс.С. е било на крайния си предел. В стремежът си да внесе някаква корекция в поведението на тъжителя, С. е излязъл на терасата намираща се непосредствено над гаража от където му е направил забележка. Именно и отправената забележка е станала повод за разправията при която, най-напред тъжителя, а в последствие и подсъдимия, взаимно са си отправили обидни думи и псувни. Всички те по своето съдържание са били възприети от св. Е. С.а, а част от тях и от св. С. С.а. От показанията и на двете свидетелки се установява, какви точно изрази са били употребени спрямо подс.С., като те не отричат и това, че той самия е казал думи сходни на тези, които тъжителят е употребил спрямо него. По отношение на изразите казани от тъжителя Н. то и двете свидетелки са значително по обстоятелствени, като в тази насока съдът намира това за обяснимо предвид факта, че са близки на подсъдимия.В тази им част показанията им се подкрепят от обясненията на подс. С., а логически и по същество и от показанията на св. В.. Последната от своя страна, също не отрича, че във връзка с отправените му обиди, тъжителят Н. е отвърнал с подобни такива на подс.С..

Съдът кредитира в по-голямата им част показанията на свидетелките- К.Д.В. и М.Т. Н.а, като отчете, че първата от тях е сестра, а втората майка на тъжителя и като такива следва да се считат също за заинтересовани от изхода на делото. Все пак като прецени техните показания и ги съпостави с останалите събрани по делото доказателства, съдът счете, че няма пречка да ги кредитира в по-голямата им част. От показанията и на двете свидетелки се установява, какво е разположението на техните имоти, и в частност тези на подс. С. и тъжителят Н.. Както от показанията на първата група свидетели, а така и от показанията и на св. В. безспорно се установява, че от дълги години отношенията между тъжителя и подсъдимия не са добри. По отношение на това обстоятелство св. Н.а е доста по-пестелива, в сравнение със св.В., но доколкото тъжителят е неин син то все пак съдът намира това нейно поведение за обяснимо. По отношение на случилото се на 17.11.2020г. показанията на свидетелките К. В. и М. Н.а, по същество, не опровергават приетата от съда фактическа обстановка, нито пък обясненията на подсъдимия, както и показанията на свидетелките Е.

С.а и С. С.а. От показанията на св. В. се установява, че прибирайки съм дома си на ул.

„Клокотница“, в Асеновград, посредством управлявания от нея лек си автомобил „Форд Галакси“ на цвят сив металик, тя е подминала спрения пред гаража на тъжителя лек автомобил „Хонда Шатъл“ и е спряла пред входната врата на тяхната кооперация. Това в пълна степен съответства и на показанията на св. Н.а и тези на св. С. С.а. По този начин, кореспондиращите си показания на трите свидетелки в тази им част, обаче опровергават показанията на св. А.А.Б., като това беше и една от причините неговите показания да не бъдат кредитирани от съда. Относно причината за некредитирането на неговите показания, съдът ще се спре по-подробно по-надолу в своето изложение. От показанията на св. В. се установява също така, че когато тя е слязла от автомобила е отворила задната врата за да изкара от там торбите с направените покупки, като в същото време разбрала, че зад нея, в посока гаража на тъжителя има суматоха. Обръщайки се натам, тя видяла брат си, който се намирал пред гаража си, в позиция с лице към терасата на подс. С.. Св. В. заявява и това, че е чула как подс. С. е отправил изразите „помак“, „тъпак“, „ще ти еба майката, помашка, педераст“. По отношение на това обстоятелство, показанията на св. В., са в унисон с показанията на св. Н.а, според която пък, в този момент се намирала в двора на къщата. Тя от своя страна заявява, че въпреки липсата на пряка видимост към мястото на случката, в 3 първия момент е разпознала именно гласа на подс. С., който е отправил обидните изрази.