Решение № 203 от 23.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Благоевград, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200500029 по описа за 2024 година

Въззивна жалба с вх.№9652/01.11.2023г. е подадена от ЗАД“Армеец“, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „С.“, ул.*2, представлявано от изпълнителните директори М. П. И. и К. С. В., чрез юрк.М. Ж., против Решение № 307/25.09.2023г., постановено по гр.д. № 1325/2022г. по описа на РС Петрич.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. В нея са развити съображения за неправилност и необоснованост на атакуваното решение постановено от първата инстанция. Отправено е искане за неговата отмяна и постановяването на друго такова, с което исковата претенция да бъде уважена.

Претендират се разноските.

Въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл. 263, ал. 1 ГПК. В срока за отговор, такъв е постъпил от ответната страна. С него съображенията изложени в жалбата се оспорват като неоснователни, излагат се доводи за правилност и законосъобразност на атакуваното решение, с отправено искане за неговото потвърждаване.

Претендират се разноски.

С атакуваното решение е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45 от ЗЗД и в полза на ответника са присъдени разноските по делото.

1

Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който в о.с.з. не изпраща представител.

Въззиваемата страна, в о.с.з. се представлява от юр.к. Оспорва жалбата като неоснователна и поддържа атакувания акт, настоявайки за неговото потвърждаване, което обосновава със съответните съображения. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и поотделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това и по арг. на чл.272 ГПК настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС. В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че е сезирана с иск /предявен от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: * срещу ОБЩИНА ПЕТРИЧ, ЕИК: */ по чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45 от ЗЗД . Въведените в ИМ факти са следните –на 22.07.2017 г. в гр. Петрич, ул. „Свобода“, в района на „Индустриална зона“ било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/, вследствие което е бил увреден марка „Мерцедес“ модел „ЕС 500“ с рег. № *, управляван от водача И. М.. В тази втръзка са приложени и приобщени към доказателствения материал на делото - Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0282232 за застраховка „Каско“ и „Злополука“, от която се установява, че срокът на застраховката е година, с начало от 25.03.2017 г. 00:00 часа до 24.03.2018 г. 23:59 часа, уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 24.07.217 г., подадено от И. С. М. и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нераглементирано върху пътното платно. Посочено е, че ЗАД „Армеец“ е образувало щета № 24217030100105. С платежно нареждане № П10359305/24.08.2017 г. ЗАД „Армеец“ изплаща, в полза на собственика на автомобила - „БЕТА -14“ ООД, застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди на МПС-то, сума в размер на 213,33 лв. С платежно нареждане № 10689860/03.10.2017 г. ЗАД „Армеец“ изплаща застрахователно обезщетение, в полза на автосервиза, отстранил повредите, сума в размер на 1694,57 лв. По щетата са извършени и ликвидационни разноски, в размер на 10,00 лв. Общата сума на застрахователното обезщетение е сбора от двете плащания и ликвидационните разноски – 1917,90 лв. В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Община Петрич дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 1917,90 лева /хиляда деветстотин и седемнадесет лева и деветдесет стотинки/ главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни разноски, както и мораторната лихва върху главницата, за период от 23.06.2019 г. до 23.06.2022 г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 584,44 лв. /петстотин осемдесет и четири лева 2 и четиридесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането. Прави се искане за присъждане на сторените разноски в двете производства, включително и възнаграждение за процесуално представителство. За претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 609 от 26.07.2022 г. по ч. гр. д. № 897/22 г. на РС – гр. Петрич, срещу която ответникът, имащ качеството на длъжник в заповедното производство, е депозирал възражение по реда на чл. 414 ГПК.

С отговора на исковата молба е оспорен предявения иск по основание и размер по подробно изложени съображения, като е изразено становище за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Заявява, че на процесната дата не е имало пътна неравност в пътното платно на ул.Свобода, а в отговор на регресната покана Община Петрич е уведомила ищеца за горното обстоятелство. Посочва се, че не са налице доказателства за съществуването на твърдяната неравност, за нейното местонахождение, вид и параметри, които по безспорен начин да сочат, че именно ответната община е станала причина за настъпването на застрахователното събитие. Твърди се, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват самонадеяност и небрежност и са основание за непокриване на настъпилите щети. Сочи се, че в случая увреждането на предна лява гума и джанта не представлява покрит от застраховката риск.

По делото, пред първата инстанция са събрани писмени и гласни доказателства и е приобщено заключения на в.л. по допуснати и назначени автотехнически експертизи. След подробно запознаване и анализ на същит БлОС приема следното:

От представените и приети по делото писмени доказателства /уведомление за щета, калкулация по претенция, ликвидационен акт/ не може да се установи механизма и местоположението на ПТП. По делото не са представени доказателства и липсва изготвен протокол за ПТП, липсват данни за подаден сигнал за ПТП в ОДМВР Благоевград, или на тел. 112. Така, липсват безспорни доказателства, че лекият автомобил, марка „Мерцедес”, модел S 500, цвят Черен, ДКН * е претърпял повреда, представляваща увреждане/напукване на предна лява джанта и издутина на гумата, вследствие на преминаване през дупка, доколкото никъде не е отразено къде е станало събитието. По делото не е изяснена самоличността, както и не е ясно състоянието и поведение на водача, който управлява с неизвестно каква скорост лекия автомобил, в неизвестна част от денонощието и на неизвестно място. От друга страна, видно от събраните по делото доказателства, че не е имало на посочената дата-22.07.2017г. пътна неравност на пътното платно на ул. “Свобода“, в района на Индустриална зона в гр. Петрич, която да е предизвикала ПТП с лек автомобил , марка „ Мерцедес”, модел ЕС 500” с per. № *.

Тоест и според настоящия съдебен състав не е налице причинно - следствена връзка по механизма, описан от водача, вероятно произшествието е станало на друго място и по друг механизъм, а нанесените щети не са в пряка и непосредствена последица от ПТП. В този смисъл няма неизпълнение на задължението на ответника по чл.30 от ЗП.

3

При тези данни, РС обосновано е счел за недоказани предпоставките от фактическия състав на чл.410, ал.1, т.2 КЗ, тъй като не е установено мястото на настъпване на произшествието и механизма му. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящия състав, тъй като са основани на закона, теорията и константната съдебна практика и по арг. от чл.272 ГПК препраща към първоинстанционните мотиви.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че по делото било установено точно мястото на настъпване на произшествието и механизма му, което било ясно от писмените и гласните доказателства.

В случая по арг. чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ищцовата страна, при направено оспорване от другата страна, е било да установи както мястото на настъпването на процесното ПТП, така и причините за това. Не може единствено и само въз основа на уведомлението за щетата да бъде изграден извод за мястото на произшествието и неговия механизъм, тъй като това е частен свидетелстващ документ, който по арг. от чл.180 ГПК съставлява доказателство за това, че изявленията, които се съдържат в него, са направени от лицето, подписало документа, но не и, че тези изявления отговарят на истината. Ето защо и доводите на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни. Извод за мястото на процесното ПТП не може да се изведе също от свидетелските показания на разпитания по делото св., който сам твърди, без да е установено със съответните доказателства, че е бил водач на процесното МПС, чийто показания не могат да бъдат кредитирани, тъй като не отговарят на останалия събран доказателствен материал. Отделно от това, показанията на въпросния свидетел следва да се преценяват в съответствие с изискванията на чл.172 ГПК, доколкото именно това е лицето, сочещо се за водач на автомобила, и плащането на застрахователното обезщетение е в негов интерес. Предвид липсата на убедителни доказателства относно мястото на процесното произшествие, следва да се приеме, че не е установен по безспорен начин механизма на настъпване на ПТП, което изключва отговорността на ответника, а развитите в обратната насока доводи в жалбата са неоснователни.

В този контекст обжалваният акт се явява правилен и законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.

На осн.чл.78, ал.8 ГПК жалбоподателят дължи на въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 лв.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 307/25.09.2023г., постановено по гр.д. № 1325/2022г. по описа на РС Петрич.

ОСЪЖДА от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. *, представлявано съвместно от изпълнителните директори М. П. И. и В. П. К. - М., чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Ж., да заплати на ОБЩИНА ПЕТРИЧ, ЕИК: *, 4 с адрес гр. Петрич, ул. *, представлявана от Д. Б., сторените разноски пред въззивната инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 лв.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5