Протокол № 94 от 19.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220101503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищецът О. С. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. Представлява се от адв. П.

И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди.

В залата присъства адв. Виолета Близнакова от АК-Пазарджик.

Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от Н. Проданов – управител на ответното дружество и адв. Н. Б. от САК - надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице М. М. Л. – нередовно призована, не се явява.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. И.: Нямаме настройка за такава

1

АДВ. Б.: Няма как.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30458/22.12.2023 г. от адв.

Б., пълномощник на ответника, с която представят платежно нареждане за заплатена ДТ за две експертизи. Правят възражение за отвод на вещото лице С. Б., като излага подробни доводи в тази насока. Във връзка с дадените указания от съда да представят оригиналите на посочените в „Опис на ДМА сметка 201 на „В. м. б.“ ЕООД с дата 27.12.2006 г., скица № 6/26.10.1998 г., скица № 5/26.10.1998 г. и скица № 3/26.10.1998 г. уведомяват съда, че същите се притежават от ответното дружество като приложения в преписи към конкурсната документация за приватизация на ответното дружество от органа по приватизация – Общински съвет при О. С. и следва да бъдат изискани от там.

Постъпило е писмо с вх. № 307/05.01.2024 г. от Общинска служба по земеделие – гр. С., с което уведомяват, че имот с № 421003 по плана на с. В., О. С., съгласно базата данни на Общинска служба по земеделие – гр. С. не съществува.

Постъпило е писмо с вх. № 440/08.01.2024 г. от СГС, с която уведомяват, че след направена справка в Национална компютърна база „ДЕЛФИ“ при СГС се установява, че ТД „В. м. б.“ ЕООД, регистрирано по ф. д. № 2435/2007 г. по описа на СГС, ТО, е пререгистрино в Агенция по вписванията с ЕИК: 822088224 на 07.12.2010 г., поради което на основание чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вписванията и документите се считат известни за държавните органи.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1052/15.01.2024 г. от ищеца, с която изразява становище във връзка с постъпило по делото писмо изх. № 12073/20.12.2023 г. след извършена справка в О. С.. Към молбата прилагат като писмено доказателство препис на Акт № 12/25.05.1999 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1122/15.01.2024 г. от вещото лице С. Б., с която твърди, че адв. Б. проявява некоректно отношение към нея и е отправял немотивирани и с нищо непредизвикани нападки. Излага, че при изготвяне на заключение се ръководи от доказателствата по делото и от факти, констатирани при извършените проучвания и справки, а не както адв.

Б. твърди „предубеденост и необективност“. Твърди, че направени от нея 2 отводи по административни дела са били по съвсем други причини.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1282/17.01.2024 г. от адв. Б., пълномощник на ответника, с която прави искане при представяне на писмени доказателства от ищеца да му се предостави срок за запознаване и в него да изрази становище по доказателствата. Поддържа искането за отвод на вещото лице Б.. Моли съда изрично да изиска повторно от СГС, ФО, фирменото дело на ответното дружество доколкото същото не е изцяло сканирано в масивите на Търговския регистър, което било видно и общоизвестно от направеното публикуване там. Приложена е молба от инж.

С. Б., вещо лице по адм. д. № 469/2021 г., с която моли съда да приеме отвода й, тъй като не разполага със софтуер и не може да извърши нанасяне върху скица на географските координати по поставената й в административното дело задача.

АДВ. И.: Най-напред ще взема отношение по искането за отвод на в. л.

Б.. Считам същото за изцяло неоснователно и действително тенденциозно.

Декларативно се казва, че вещото лице била необективна в работата си, което не е вярно. Напротив, вещото лице беше наклеветено от г-н Б. и затова представям протокол № 520/09.01.2023 г. по възз. гр. д. № 563/2023 г., като видно от съдържанието му вещото лице Б. беше наклеветена, че е била транспортирана от гр. Пазарджик до с. В. от ответната страна, която ответна страна е доверителят ми и аз. Също така беше изказано твърдение, че доверителят ми заплатил таксито и затова имали свидетел. Тъй като вещото лице беше в залата и съставът на съда я попита дали има нещо вярно в тези твърдения. Същата отговори, че няма нищо вярно в това и че е отишла на място с таксиметров шофьор, който е неин познат, а не че е била транспортирана. В тази връзка представям протокола, за да стане ясно, че се изказват поредни клеветнически твърдения по отношение на вещото лице.

Изрично съм посочил, че се работи на принципа „ако е било така“. В тази връзка категорично възразявам да бъде уважавана молбата, още повече, че с тази молба нарочно представена днес, за да не може да се вземе становище се представя молба от С. Б., но тя си прави отвод по причини. Въпросният отвод, който си е направила по адм. д. № 469, в. л. Б. е поради факта, че същата не разполага с геодезическа станция за изпълнение на тази задача по онова дело, което няма нищо общо с експертизата по това дело. Въпросният софтуер и 3 уреди ги притежават само геодезисти, които това извършват.

Относно фирменото дело предоставям преценката на съда, но считам, че съгласно законодателството следва това, което е налично в Агенцията по вписвания и сканирано това да има стойност, тъй като такава е законовата уредба. Ако счита другата страна, че конкретен документ не е сканиран нека да го посочи и тогава да бъде изискан.

Във връзка с другите молби аз съм оспорил въпросните определени документи, които следва да бъдат представени. Това са едни скици, още повече, че Земеделието отговарят, че такъв имот няма. Безспорно е, че скицата не е истинска.

АДВ. Б.: Спорно е, но твърдим, че такава скица съществува. Аз съм посочил подробно в писмен вид. Тези скици са част от въпросния информационен мемурандум за приватизация, а те са на по двайсетина години. Кой ги съхранява в оригинал - авторът им. Що се отнася до писмото на Общинска служба „Земеделие“. Това, което на мен ми казаха, че когато един имот е бил с такъв статут и в последствие се урегулира затова вече не се води при тях и затова е такъв отговорът от тях – несъществува. Така че, това е техническото обяснение, а кое е безспорно ще реши съда. Що се отнася до въпроса по отвода на вещото лице. Една техническа забележка – протоколът не е от първи, а от единадесети месец, който ви се представи, защото каза от 09.01.2023 г. Показателно е, г-н съдия, че по същото това дело същия този съдебен състав не включи въпросното вещо лице в тройната съдебна експертиза с оглед избягване на всякакви съмнение предвид практиката на ЕКПЗЧОС, когато има такова съмнение за безпристрастност било на съдебен състав или в случая на вещото лице и с оглед данните, които съм представил.

Да не е нужно да викам клиентите си от онова дело да кажат кого са видели, че са докарали с таксито и кой е платил сметката. Аз казвам какво ми е казал клиента и това го е казал и пред въззивния съдебен състав и стоя зад думите си. Не съм бил там на място, то го пише в протокола. Затова продължавам да го твърдя и за мен това вещо лице по мое мнение е необективно и затова правя отвод, имам съмнение. Подкрепям с въпросните доказателства. Затова апелирам и пред вас да не е вещо лице по делото С. Б..

Относно представената молба от 15.01.2024 г. с копие от Акт № 12, моля да се отдели за безспорно по делото, че признанието, че не съществува 4

Акт за публична общинска собственост, който да е издаден въз основан на изрично решение на Общинския съвет. Те твърдят, че такъв Акт има, защото в определението ви от 15.12.2023 г. изрично е указано, ако има Решение на Общинския съвет за определяне на този имот като публична общинска собственост да се представи това Решение и ако има издаден Акт за общинска собственост въз основа на такова Решение, да бъде представено. В този смисъл и предвид посоченото във въпросната молба ви моля да бъде прието за безспорно, че такова Решение на Общинския съвет и такъв Акт за публична общинска собственост няма по това доказателствено искане.

С това ваше определение О. С. има задължение да представи оригинала на въпросния Акт за публична общинска собственост. Моля да ги задължите да представят и въпросните Решения на Общински съвет и пише съдът „ако има такова“. Те признават, че няма и това признание искам да се отбележи в протокола като безспорно.

Моля да бъде представена Заповедта за упълномощаване на лицето, което е подписало въпросната молба от 10-ти януари. Тя не е подписана от представляващия кмет, а от зам.-кмет Иванка Вущанска. Цитирана е заповед, за да не стане така, че после да имаме отмяна, че заповедта не е била надлежна или това лице няма представителна власт и за да е стабилен крайният ви съдебен акт правя искане да се представи въпросната Заповед. Аз не знам дали това лице има представителна власт, нито съдът, няма как да го знам това нещо е за да избегнем всякакви съмнения. Правя искане да представят тази Заповед.

АДВ. И.: Само да уточня във връзка с отвода. Категорично бяха изказани неверни твърдения. Искането за отвод на вещото лице беше направено преди приемане на нейната експертиза по въпросното въззивно гражданско дело. Напротив, съдът отхвърли искането за отвод и прие експертизата и след това назначи тройна експертиза, в която няма как да бъде вещо лице, което е изготвило единичната при условие, че е била оспорена от г-н Б.. Това е фактическата обстановка, а не така, както ви я пресъздадоха.

По отношение на заявеното от Общината, че не е съставен Акт за публична общинска собственост уточнявам, че действително такъв не е състав, защото по закон не може да бъде съставен, няма такова изискване, тъй като това е техническа инфраструктура. За съставяне на акт за публична 5 общинска собственост когато имотът по силата на закона е такъв, примерно улици, площади и паркинги. Съществува изискване за обратното от публична на частна, но не и съставяне на Акт за публична общинска собственост. Няма как да вземе решение Общински съвет за нещо, което е по закон. Ние твърдим, че няма такъв Акт за публична общинска собственост за имот УПИ ІV – Паркинг, не съществува.

АДВ. Б.: Ние сме на обратното мнение. За да твърдят публична собственост трябва да има такова Решение, но това вече е правен извод, който го оспорваме.

АДВ. И.: Всичко е описано във въпросната молба, както и по отношение на въпросния имот 421003. Във връзка с получения отговор от ОС „Земеделие“-то, че не съществува такъв имот, първо беше изказано невярното твърдение, че когато бил урегулиран имотът той изчезвал. Аз имам искане и искането ми е мотивирано. Въз основа на това Решение на ОС № 305, което се намира на л. 44 по делото въпросният имот, за който ОС „Земеделие“ отговаря, че не съществува, още повече, че тя беше запитана да представи историческа хронология на въпросния имот става ясно, че 1998 г. този имот 421003 е бил вкаран в капитала на търговското дружество. Няма как една година след това да бъде съставен Акт за публична общинска собственост.

Ето от това решение става ясно, че този имот то не е, но аз искам поради това, че е без предмет това решение на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК да осъществите инцидентен съдебен контрол по отношение на неговата нищожност, а именно липса на предмет, което безспорно се доказа. Това ми беше искането.

ЗАКОНОВ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Господин съдия, по искането за отвод на вещото лице понеже има казуси няколко и очевидно има и други ситуации очевидно, в които вещото лице е влизало в конфронтация с адв. Б. и смятам, че ще бъде обективно ако има друго вещо лице, тъй като може би ще има лично отношение.