Решение № 210 от 05.12.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Харманли, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20235630101013 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск за сумата от 600лв., намиращ правно основание в чл.

432 ал.1 от Кодекс за застраховането вр. чл.45 ал.1 от Закон за задълженията и договорите и иск за лихви с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите .

В исковата молба се твърди, че на 08.VІІІ.2022г., около 18.45ч. в гр. Харманли, настъпило пътно транспортно произшествие, при което Й. А. Й. като водач на лек автомобил марка „Рено Лагуна“, с peг. № ***, не съобразявайки поведението си на пътя, не спрял на пътен знак „Б-2“, навлезнал в кръстовището на ул. „Сакар планина“ и ул. „Неофит Рилски“ и се блъснал в движещия се таксиметров автомобил марка „Опел Корса“ рег.№ ***, управляван от ищеца С. Т. Ю. ЕГН ********** от гр. Харманли. За процесното ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 29/ 08.VІІІ.2022г., по описа на РУ на МВР-Харманли, в който било отразено, че виновен за катастрофата е водачът на МПС марка „Рено Лагуна“ с peг. № ***, против когото бил съставен АУАН.

В исковата молба подробно е описан механизма на настъпилото ПТП. Сочи се, че тъй като управляваният от ищеца лек автомобил, бил таксиметров такъв и в него имало клиенти, освен водачът му (ищеца Ю.), пострадала и пътничка в таксито- Ш*Х*Ф*, която също получила контузия в областта на главата и комоцио.

Твърди се, че непосредствено след настъпване на процесното ПТП, ищеца Ю. бил прегледан от екип на „Спешна медицинска помощ“, а впоследствие откаран в болнично заведение. Там, след извършените му редица прегледи, изследвания и рентгенографии, лекарите установени следните увреждания: “Удар в главата; Contusio capitis; Contusio thoracis dey tee“ .

Сочи се, че С. Ю. е посетил лекар „Хирург“, който издал Амбулаторен лист № 000805/09.VІІІ.2022г, и при прегледа установил че пострадалият се оплаква от: „Болки в главата, гърдите и шията“. Наблюдавала се „палпаторна болка и оток в теменна област, палпаторна болка дясна гръдна половина“. След прегледа на С. Ю. била поставена диагноза:

„Повърхностна травма на други части от главата“ , „Повърхностни травми на друга и неуточнена част на гръдния кош“. След извършване на прегледа била предписана терапия с медикаменти.

1

На 10.VІІІ.2022г. ищеца Ю. посетил лекар „Невролог“, поради оплаквания от болка в областта на главата при получената травма в следствие претърпяното ПТП. След извършване на прегледа на Ю. била поставена диагноза: „Атипична лицева болка“, за което му било предписано й лечение с медикаменти и освободен за домашно лечение.

В исковата молба се твърди, че първият месец и половина след катастрофата бил особено труден и мъчителен за пострадалия, тъй като болките, които ищецът изпитвал били много силни и продължителни, което наложило той да приема обезболяващи и седативни медикаменти предписани му от лекарите-специалисти. Вследствие на посочените увреждания и изживения шок от злополуката, здравословното съС.ие на ищеца се влошило, което дало отражение и върху психиката му. Той се оплаквал от понижено настроение, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието, налагало му се да приема сънотворни медикаменти и хранителни добавки.

Сочи се, че от съставеният по случая Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 29/08.VІІІ.2022г., по описа на РУ на МВР-Харманли, както и от извършената справка в интернет страницата на Гаранционен фонд се установявало, че виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *** гр. София застрахователна полица № BG/02/121003023952 валидна от 24.Х.2021г. до 23.Х.2022г.

В исковата молба се твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл.380 ал.1 от КЗ, на 16.VІІІ.2022г., от името на ищеца (пострадал) била изпратена по пощата застрахователна претенция до ответното дружество, с която се претендирало по доброволен ред определяне и изплащане на застрахователно обезщетение от ответника. По повод на молбата, била образувана преписка по щета № 2210024558, по описа на ЗД „Бул Инс“ АД. В отговор на заявената претенция, било получено писмо с изх. № 7164/ 03.ХІ.2022 г., с което ответното дружество го уведомило, че не може да определи и изплати застрахователно обезщетение на ищеца, което обосновало правния интерес у ищеца от предявяване на настоящата искова претенция.

Моли съда да постанови решение с което да осъди ЗД „Бул Инс“ АД, да заплати на С. Т. Ю., сумата в размер 600лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на 08.VІІІ.2022г. в гр. Харманли, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата, на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП - 16.VІІІ.2022 г., (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане.

Претендира се присъждане на разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение за оказаната й безплатна адвокатска защита и съдействие.

В законоустановения едномесечен срок ответника - ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *** гр. София, действащ чрез пълномощника си адв. М. Г. АК София е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

С отговора на исковата молба не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Рено Лагуна“ с peг. № ***.

Оспорва се описания в исковата молба механизма на ПТП, като процесуалния представител на ответника счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца бил съставения по случая констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 29 от 08.VІІІ.2022г., който не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ - доколкото няма данни длъжностното лице, което го е съставило да е възприело лично настъпването на инцидента.

Към исковата молба не бил приложен друг документ, който да описва и да доказва механизма на ПТП. Без да бъде установен механизма на ПТП, не можело да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение, било неприложима презумпцията за вина по чл.45 ал.2 ЗЗД.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", се оспорва наличието на осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите 2 елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС.

В отговора на исковата молба подробно са изложени съображение относно съпричиняване на вредите.

Оспорват се твърденията в исковата молба че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен.

Оспорва се, че те са резултат на реализираното МПС.

Считам, че няма данни и доказателства по делото ищецът да е претърпял твърдените от него увреждания. Оспорвам всички твърдения на пострадалия в тази насока.

Процесуалния представител на ответника оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Твърди се, че заявените от пострадалия увреждания и болки и страдания в следствие на тях се дължат единствено на предходни заболявания, от които ищецът е страдал преди ПТП. Сочи се, че представената от ищеца медицинска документация описва травматични увреждания като: контузия на главата и контузия в дясната гръдна половина като и двете контузии се характеризирали само с болка, без външни белези с обичаен оздравителен период от 10-15 дни.

С отговора на исковата молба се оспорва предявения иск и по размер. Изразява се становище, че претендираната с исковата молба сума в размер на 600лв., е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Сочи се, че отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ е функционално обусловена от отговорността на деликвента по чл. 45 ЗЗД. При определяне на обезщетението следвало да бъдат взети предвид и други обстоятелства: възрастта на пострадалото лице, бързото му възстановяване в обичаен порядък, липсата на настъпили усложнения и липсата на трайни или пожизнени последици за здравето му.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърлите исковите претенции на, като изцяло неоснователни и недоказани. Алтернативно е изложено становище за намаляване размера на претендираното обезщетение с оглед възраженията.

Претендира присъждане на разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

От приобщения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 29/ 08.VІІІ.2022г., съставен от Желю П. Желев - дежурен ПТП при ОД МВР РУ Харманли се установява, че на 08.VІІІ.2022г. около 18.45ч., в гр. Харманли на кръстовището образувано от ул. “Сакар планина“ и ул.“ Неофит Рилски“, е настъпило пътно транспортно произшествие, при което Й. А. Й. –водач на лек автомобил марка „Рено Лагуна“, с peг. № ***, не е съобразил движението си с пътен знак Б2, навлезнал в кръстовището на ул. „Сакар планина“ и ул. „Неофит Рилски“ и се ударил в движещия се по ул.“ Неофит Рилски“ автомобил марка „Опел Корса“ рег.№ *** – който бил таксиметров и управляван от ищеца С.

Т. Ю.. В следствие на пътно транспортното произшествие са пострадала ищеца Ю. и возещия се пътник в таксито - Ш*Х*Ф*.

Не е спорно, а и ответното дружество е признато съществуването на валидно застрахователно правоотношение по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *** гр. София, сключена за лек автомобил марка „Рено Лагуна“, с peг. № *** - застрахователна полица № BG/02/121003023952 валидна от 24.Х.2021г. до 23.Х.2022г.

По делото не се спори, че по повод настъпилото ПТП, на 16.VІІІ.2022г. до ответника ЗД „Бул Инс“ АД, е отправена молба от ищеца за заплащане на причинените му в следствие на ПТП-то неимуществени вреди. С Писмо изх.№ 7164/ 03.ХІ.2022г. ищецът е уведомен , че ответното дружество няма основание за изплащана на претендираното от него обезщетение.

Няма спор, че до предявяване на настоящия иск ответното дружество не е удовлетворило макар и частично претенцията на ищеца.

От назначената по делото авто-техническа експертиза и от разпита на в.лице П.

П. в съдебно заседание се установява механизма на пътно транспортното произшествие. По 3 категоричен начин се установява, че причината за настъпилото ПТП е предприемане на маневра“ преминаване през кръстовище“ от страна на водача на лек автомобил марка „Рено Лагуна“, с peг. № ***, движещ се по ул. “Сакар планина“ по начин несъобразен с вида и характера на кръстовището – при наличието на пътен знак „Б2“- „ Стоп“ , като не е осигурил предимство на движещия се по ул.“ Неофит Рилски“ и приближаващ кръстовището лек автомобил марка „Опел Корса“ рег.№ ***, управляван от ищеца С. Ю.. Вещото лице е установило, че с поведението и действията си ищеца не е създавала опасност за другите участници в движението и технически не е допринесъл за настъпването на процесното ПТП.

От приобщената по делото съдебно медицинска експертиза се установява, че в следствие на претърпяно на 08.VІІІ.2028г. ПТП, ищеца С. Ю. е получил: Травма на главата, травма на гръдния кош и травма на шията, като всичките те са с оплаквания от болка, без видими травматични увреждания. Според вещото лице описаните травми могат да се обяснят с автомобилна травма на водач на автомобил претърпяна в купето на автомобила.