Решение № 4174 от 19.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4174 гр. София, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20241110208881 по описа за 2024 година Обжалва се НП, с което на жалбоподателя А. Д. Д. е вменено извършването на нарушение по чл. 638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ – глоба в размер на 250 лева. В НП, което според ЗАНН следва да укаже не само нарушителя, но и доказателствата, на които се позовава изводът на АНО за извършено нарушение и неговият автор, се сочи само, че доказателства за нарушението и авторството да се съдържат в АУАН № ГА 1044368/08.09.2023 г. и този АУАН да е издаден срещу жалбоподателя А. Д. Д..

Видно от приложените материали по преписката обаче, акт № ГА 1044368/08.09.23 г. издаден от същото длъжностно лице Ж.Й.Й., младши автоконтрольор в ОПП-СДВР, е издаден на друго лице - на лицето К.Й.И. с ЕГН, различен от ЕГН на жалбоподателя и адрес, различен от адреса на жалбоподателя.

Това означава, че издаденото НП страда от съществен порок, а именно, от непосочване на фактите и обстоятелствата, на които се базира изводът за извършено нарушение и неговият автор. В случая се твърди, че автор на нарушението е жалбоподателят А. Д. Д.. Още преди издаване на обжалваното НП, с възражение от 12.09.2023 г. жалбоподателят А. Д. Д. е обърнал внимание на АНО, че действително на посочената в АУАН дата е бил на 1 посоченото място, бил е предмет на проверка от органите на ОПП-СДВР и че по грешка му е връчен АУАН, съставен на друго лице, за друг автомобил, а не за управлявания от него. Още преди това, самият младши автоконтрольор в ОПП-СДВР Ж.Й. е съставил ДЗ до началника на ОПП-СДВР, с което е уведомил АНО, че погрешно е вписал в цитирания АУАН данните на водача, като сочи името на водача, спрямо когото е имал намерение да впише като нарушител в АУАН - жалбоподателят по настоящото дело.

Това за съда означава, че към момента на издаване на обжалваното НП на 06.10.2023 г. АНО е бил уведомен както от актосъставителя, така и от нарушителя за сгрешен задължителен реквизит в АУАН, но не е предприел никакви мерки към корекция на този АУАН, като го обезсили и разпореди издаването на нов, с коректно съдържание, а го е оставил в сила и дори е базирал НП на него.

Доколкото АУАН има двуяка функция в административнонаказателното производство – не само канстативна – да укаже фактите и обстоятелствата, имащи отнвошение към конкретно нарушетние, издвършено от конкретгно лице нарушител, но и конститутивна – чисто процесуална функция – със съставянето му се поставя началото на административнонаказателния процес, срещу конкретно посочено в този АУАН нарушение, като се ангажира отговорността на конкретно лице и от момента на съставяне на АУАН това лице добива правото да се брани от конкретно посочените факти и обстоятелства посочени в АУАН, да иска оборването им чрез съответните доказателствени средства, да участва активно в процеса. Като не е посочен точно А. Д. в обсъждания АУАН, не може да се приеме, че спрямо Д. е започнало административнонаказателно производство, по което да протича като нарушител, т.е. точно на

Д. да е ангажирана административнонаказателната отговорност.

Предвид гореизложеното, предвид двуяката правна природа на АУАН, грешката в посочване на нарушителя в АУАН се отразява както на неговата констативна, така и на констативната му футкция. От съдържанието на АУАН не може да се направи безспорния извод, че именно Д. е извършил нарушението, а напротив – твърди се това да е сторило друго лице. Не е ангажирана административно наказателната отговорност на Д., за да бъде наказван чрез обжалваното НП по процес, по който не протича като страна.

2

Какво е бил в състояние да направи АНО, след като е бил уведомен както от актосъставителя, така и от самия Д. за допуснатата грешка? Могъл е да обезсили опорочения АУАН и след това актосъставителят, след като сам е констатирал грешката си – да състави нов, коректен АУАН и по този начин да образува административнонаказателно производство срещу Д.. Това не е сторено. Административнонаказващият орган се е плъзнал по плоскостта на корекция на фактите, които обсъжданият АУАН констатира, в насока именно Д. действително да е извършил нарушението, за което се наказва, вместо да отчете очевидния факт, че административнонаказателната отговорност на Д. все още не е ангажирана по никакъв начин, за да бъде именно той наказван.

Това прави акта незаконосъобразен и следва да бъде отменен на това основание, без значение дали жалбоподателят А. Д. Д. действително е извършил нарушението, което му се вменява или не, просто защото спрямо него липсва валидно образувано АНП. По приложения към преписката АУАН, цитиран и в обжалваното НП е вписано друго лице, друг автомобил, друга фактическа обстановка. В хода на производството не се представиха доказателства за направени от жалбоподателя разноски, не се претендират разноски и съдът не се произнася по такива.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-4332-023325/06.10.2023 г. на Началник група в СДВР, ОПП-СДВР, с което на А. Д. Д. е наложено наказание глоба в размер на 250 лева.

РЕШЕНИЕТО е съобщено в о.с.з, при присъствието на жалбоподателя, като съдът указва, че същото може да бъде обжалвано от въззиваемата страна пред АССГ в 14-дневен срок, от съобщаването му на неявилата се страна.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4