Решение № 53 от 21.04.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Велико Търново, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ.

ГРИГОРОВ

ХРИСТО ТОМОВ при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Р. Ирм. Х. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ. ГРИГОРОВ Наказателно дело за възобновяване № 20234000600046 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на осъдения И. И. Д., чрез упълномощен защитник - адв. М. В. от Адвокатска колегия гр. Велико Търново за отмяна Решение №215/24.11.2022г. по ВНОХД №509/2022г., на ПОС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание.

В съдебно заседание прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура излага съображения че искането за възобновяване на въззивното производство е неоснователно и немотивирано. Въззивният акт - решението на Окръжен съд - Плевен е законосъобразно и е добре мотивирано, като съставът на съда се е постарал да направи анализ на всички, а не само на част от свидетелските показания, а така също и на всички останали относими към предмета на доказване доказателства. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Мотивите добре обосновават тезата на съда.

Осъденото лице иска да бъде оправдано или делото да се върне за ново разглеждане.

Процесуалния представител адв. М. В. излага съображения за 1 възобновяване на производството и връщане за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на претендираните в искането основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната.

Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 2 от НПК , като от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК , във връзка с допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК.

Искането е направено в законоустановения шестмесечен срок по чл.421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по съществото искането за възобновяване неоснователно, като съображенията за това са следните: е

С присъда №41/29.06.2021г. по НОХД№1612/2020г. ПРС е постановил:

ПРИЗНАВА подсъдимия И. И. Д. за ВИНОВЕН в това, че на 13.08.2017 г. в с.

Горна Митрополия, обл. Плевен, причинил на П. И. П. от същото село тежка телесна повреда, довела до постоянна слепота с дясното око – престъпление по чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 НК във вр.чл.54 НК ГО ОСЪЖДА на три години лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание, за срок от три години. На основание чл.45 ал.1 вр.чл.51 ал.1 ЗЗД ОСЪЖДА И. И. Д. да заплати на П. И. П. сумата в размер на 538,20 лв., представляваща обезщетение за причинените вследствие на деянието по чл.

128 ал. 2 вр. ал. 1 НК имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането - 13.08.2017 г., до окончателното й изплащане. На основание чл.45 ал.1 вр.чл.52 ЗЗД ОСЪЖДА И. И. Д. да заплати на П. И. П. сумата в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените вследствие на деянието по чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането - 13.08.2017г., до окончателното й изплащане. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските и дължимата държавна такса.

С решение №47/09.03.2022г. ПОС по ВНОХД№682/21г. е постановил:

ИЗМЕНЯ присъда №41/29.06.2021г., постановена по НОХД №1612/2020г. на РС-Плевен, като увеличава размера на определения изпитателен срок от 3 на 5 години. Потвърждава присъда №41/29.06.2021г., постановена по НОХД 2

№1612/2020г. на РС-Плевен, в останалата й част като правилна и законосъобразна.

С Решение №81/23.06.2022г. ВТАС по Наказателно дело за възобновяване №157/2022 г. е постановил: Възобновява ВНОХД № 682/2021год. по описа на Окръжен съд гр.Плевен. ОТМЕНЯ решение № 47/09.03.2022год., постановено по ВНОХД № 682/2021год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен и връща делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд гр.Плевен от стадия на съдебно заседание.

С решение №215/24.11.2022г. ПОС по ВНОХД№509/2022г. е постановил: ИЗМЕНЯ присъда №41/29.06.2021г., постановена по НОХД №1612/2020г. на Районен съд Плевен, като увеличава размера на определения изпитателен срок от 3 на 5 години. Потвърждава присъда №41/29.06.2021г., постановена по НОХД №1612/2020г. на Районен съд Плевен, в останалата й част като правилна и законосъобразна.

Налице са и предходни произнасяния с присъда на ПРС и решения на ПОС, но те не са предмет на разглеждане в настоящото производство.

За да постанови присъдата си ПРС е изложил следните съображения:

ПРС е приел съответната фактическа обстановка, като съществената част от нея, в която се изразява деянието се свежда до това, че ….П. понечил да се ориентира, като погледне назад и вдясно, но не успял, тъй като именно в този момент, идвайки изотзад и вдясно от свидетеля, И. Д. му нанесъл силен удар с юмрук, в областта на дясното око. В последния момент, свидетелят възприел приближаващия юмрук, но не успял да се предпази. В резултат на така нанесения силен удар, настъпило рязко повишаване на вътреочното налягане в дясната очна ябълка и нейното разкъсване, от окото на пострадалия рукнала кръв и започнало неминуемо изтичане на очното съдържимо. П. П. успял да събере сили и бързо се отдалечил от местопрестъплението, като се скрил в близко находящия се дом на св.A. M. и П. М.. Оттам, в 10:17 часа сигнализирал за случая посредством ЕЕН112, като заявил спешна нужда от медицинска помощ. ….. Свидетелят Р. констатирал, че дясната очна ябълка липсва, но останал с убеждението, че пострадалият все още не е наясно с този факт; приканил го да затвори лявото си око и да провери дали вижда, при което П. отговорил отрицателно.

За да приеме фактическата обстановка ПРС се е позовал на събрания доказателствен материал и изключително подробно е обсъдил същия, спазвайки изискванията на чл.305 ал.3 от НПК. Обсъдени са свидетелските показания в съвкупност, обсъдени са възникналите противоречия между тях и съдът е посочил защо не приема част от тях. Даден е задълбочен отговор на всички възражения на защитата на осъдения, включително и относно авторството на деянието.

За да постанови решение № 215/24.11.2022 г. по ВНОХД№509/22г.

ПОС е изложил следните съображения:

3

Производството пред въззивна инстанция е четвърто по ред.

Пострадалият П. П. е бил конституиран в качеството на частен обвинител и граждански ищец в предходно първоинстанционно разглеждане на делото по НОХД№2902/2018г. Делото не е било връщано от предходните въззивни съдебни състави и първоинстанционни такива за ново разглеждане във фазата на досъдебното производство. Правилно първоинстанционният съд е приел наличие на вече конституирани страни, които да участват в съдебното производство по НОХД №1612/2021г. на РС Плевен. Становището на съда е обективирано и достатъчно мотивирано в определение на Пл.РС във връзка с проведено разпоредително заседание на 03.02.2021г. Делото е разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие пред първата инстанция. Страните са дали съгласие да не се провежда разпит на посочените в определението на съда свидетели - А. Г. М., П. И. П., М. К. К., Н. Д. К., И. М. Н., М. И. Ц., Т. А. Р.. Показанията на свидетелите, за които е било постигнато това съгласие са били прочетени, съобразно чл.373, ал.1, вр. с чл.283 от НПК.

За да постанови обжалваната присъда първоинстанционният съд приел за установена следната фактическа обстановка: Подсъдимият И. Д. и пострадалият -свидетелят П. И. П. се познават. В продължение на няколко години преди процесната дата -13.08.2017г., техните отношения силно са се влошили. Повод за това бил възникналия спор за незаконен строеж между семейството на свидетелите. От едната страна били А. и П. М., а другата сестрата на подсъдимия. Пострадалият П. се застъпил за семейство М.. На 22.04.2017г. между И. Д. и П. П. се породил конфликт. Бутайки велосипеда си пострадалият П. преминал покрай дома на Д., находящ се в с.Горна Митрополия, ******, бутайки велосипеда си, като бил забелязан от намиращите се в близост И. Д. и неговият баща – И. Д. Г.. В резултат на това подсъдимият извикал по адрес на П. „Боклук, ще те смачкам“, като дори се опитал да удари с ръце свидетеля. Свидетелят П. се опитвал да се защити с лява ръка, защото с дясната бутал велосипеда си. Така създаденият конфликт бил потушен от случайно намиращия се наблизо свидетел – Н. Д. К.. Въпреки, намесата на същия, подсъдимият все пак успял бързо да нанесе на П. удар с юмрук в областта на врата и удар с крак в областта на седалището. За въпросния инцидент св. П. П. не сигнализирал полицейските органи. Надявал се, че конфликтната ситуация няма да се повтори занапред. Отрицателното отношение на подсъдимия обаче продължило спрямо П. П.. На 13.08.2017г. около 10:00 –10:10ч. пострадалият П. П. отново се придвижвал, бутайки велосипеда си, покрай дома на подсъдимия Д. на ********. Наблизо подсъдимият И. Д. товарел скрап с фадрома, а св. М. К., който му помагал, се намирал в дворното място, където се съхранявали металните отпадъци. За да се отдалечи от района и да избегне евентуална конфликтна ситуация пострадалият П. ускорил ход. Междувременно обаче, подсъдимият вече го бил забелязал и приближавал към П., отзад, управлявайки фадромата. В същото време подсъдимият Д. извикал към свидетеля „Ей боклук ще те 4 смачкам“. П. П. се уплашил и се насочил с велосипеда си към находящи се напред и вляво дървета, за да се прикрие. По това време, именно отпред и вляво бил нападнат от страна на И. Г., който започнал да вика и да размахва ръце към П.. Пострадалият П. опитал да се предпази с лявата си ръка, тъй като с дясната бутал велосипеда си. По същото време е чул, че отзад, фадромата спира. При така създалата се обстановка, П. понечил да се ориентира, като погледне назад и вдясно, но не успял, тъй като именно в този момент, идвайки изотзад и вдясно от свидетеля, подсъдимият И. Д. му нанесъл силен удар с юмрук, в областта на дясното око. В последния момент, свидетелят възприел приближаващия юмрук, но не успял да се предпази. В резултат на така нанесения силен удар, настъпило рязко повишаване на вътреочното налягане в дясната очна ябълка и нейното разкъсване, от окото на пострадалия рукнала кръв и започнало неминуемо изтичане на очното съдържимо. Пострадалият П. успял да събере сили и бързо да се отдалечи от местопрестъплението, като се скрил в близко находящия се дом на свидетелите A. M. и П. М.. От техния дом в 10:17ч. сигнализирал за случая посредством тел.112. Заявил, че има спешна нужда от медицинска помощ.

Пред съответния дежурен служител изразил предположение, че му е „изкарано“ окото. В 10:32ч. дъщерята на П. П. –Миляна Маджарова подала втори сигнал на тел.112. На мястото на инцидента бил изпратен медицински екип в състав - свидетелите Т. А. Р. /лекар/ и М. И. Ц. / водач на служебен автомобил/. Св. Р. констатирал, че дясната очна ябълка липсва, но останал с убеждението, че пострадалият все още не е наясно с този факт, в резултат на което го приканил да затвори лявото си око и да провери дали вижда. П. отговорил отрицателно. Пострадалият бил транспортиран до СПО при УМБАЛ „Д-Р Георги Странски“ ЕАД-Плевен, а впоследствие, П. бил приет по спешност в Клиника по очни болести - Плевен. Предвид вече настъпилото изтичане на очното съдържимо обаче, оперативната интервенция, извършена на същия ден, се свела до хирургично отстраняване на увредената очна ябълка и зашиване на разкъсания клепач. С Постановление от 25.09.2017г. било образувано досъдебно производство №Д- 1855/2017г. по описа на Районна прокуратура Плевен, в хода на което, към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.128 ал.2 вр. ал.1 от НК, бил привлечен И. И.