Решение № 143 от 17.05.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Варна, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000410 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК Образувано е по въззивнa жалбa, подаденa от процесуален представител на „Девня Автотранс“ АД – в несъстоятелност, ЕИК: 103157075, гр. Девня, Промишлена зона, обл. Варна против решение № 260022/16.06.2023 г. на Окръжен съд – Варна, постановено по т. д. № 219/2020 г., с което е възобновено производството по т. д. № 219/2020 г. по несъстоятелността на длъжника „Девня Автотранс“ АД, съответно е оставена без уважение молба вх. № 263413/13.06.2023 г., депозирана от несъстоятелното дружество за постановяване на решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ, поради неоснователност.

Атакуваното решение е постановено при участието на синдика Г. С..

В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост, а в условията на евентуалност - за неправилност на обжалваното решение. Изложено е, че с определение № 260281/09.05.2022 г. съдът по несъстоятелността е определил сума в размер на 11 500 лева, представляваща началните разноски по несъстоятелността, за да бъде открито производството на осн. чл. 629б, ал. 1 ТЗ. Поради невнасяне на сумата съдът е постановил решение № 1

260051/09.06.2022 г., вписано в Търговския регистър на 10.06.2022 г., с което е спрял производството по несъстоятелност на осн. чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ .

Указал е на заинтересованите лица (длъжник и кредитори, предявили вземания), че в едногодишен срок от вписване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ производството по несъстоятелност може да бъде възобновено, ако молителят удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на 11 500 лева за покриване на текущи и начални разноски.

Процесуалният представител на НАП – В.П. не е ангажирал доказателства за надлежно учредената й представителна власт по т. д. № 219/2020 г. на ОС – Варна, поради което искането за възобновяване на производството по несъстоятелност, изхождащо от държавния орган е недопустимо. На следващо място се оспорва спазването на срока по чл.632 ал.2 ТЗ за подаване на молбата за възобновяване на ПН. Същата е получена в съда чрез куриер в плик с пощенско клеймо на изпращане 12.06.23г. На първата страна на плика е поставен правоъгълен печат и щемпъл /бар-код/ на куриерска фирма „М и БМ Експрес“, на задната част на плика е бар-кода на Пощенска станция във Варна на Българаски пощи с поставен кръгъл печат с отбелязване на датата 15.06.23г. Не става ясно кой точно е пощенският оператор чрез който е доставена пратката поради наличието на печати и клейма на двама абсолютно различни доставчика. А това според въззивника поставя под съмнение достоверността на отбелязването на съдебния деловодител върху плика, че молбата е получена в съда чрез куриер с дата на изпращане 12.06.23г. Още повече че при проследяване на пратката в официалния сайт на „М и БМ Експрес“ не са открити данни за товарителница с посочения на плика номер.

По изложените съображения счита, че молбата на НАП е подадена след изтичане на едногодишния преклузивен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ, поради което обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и на това основание следва да бъде отменено.

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди обжалвания съдебен кат като правилен и законосъобразен.

Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено следното :

С решение № 260051/09.06.2022г. производството по несъстоятелност 2 на „Девня Автотранс“ АД е спряно в хипотезата на чл. 632 ал.5 вр. ал.1 от ТЗ поради непредплащане на разноски от страна на кредиторите за продължаване дейността по осребряване на имуществото на длъжника.

Решението е вписано в ТР и е влязло в законна сила 10.06.2022 г.

Едногодишният срок по чл.632 ал.2 ТЗ изтича на 12.06.22г. – първият работен ден след 10.06.22г. събота.

С молба вх.№263454/15.06.23г. кредиторът НАП е депозирал в деловодството на окръжния съд искане за възобновяване на производството по несъстоятелност. На молбата деловодителят е поставил печат, от който е видно, че същата е получена чрез куриер/по пощата, като датата на пощенското клеймо на изпращане е 12.06.23г. Посочен е и номера на товарителницата – ****. В съдебно заседание на 05.03.2024г. процесуалният представител на НАП представи пред съда оригинала на товарителницата със същия номер, от който оригинал стана ясно, че пратката е предадена на куриера именно на 12.06.23г. Същата дата е удостоверена и с печат на куриерската служба „М и БМ Експрес“ ООД / Национална поща. Изрично е посочено, че пратката съдържа молба по чл.632 ТЗ по т.д. № 219/20г.

С оглед на така установеното съдът намира, че преклузивният едногодишен срок за подаване на молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност е спазен и всички възражения срещу това, поддържани във въззивната жалба, се явяват неоснователни.

Неоснователно е и оплакването, че молбата е подадена от лице без надлежно учредена представителна власт по отношение на кредитора НАП.

Въпреки събраните в първата инстанция доказателства за това, пред настоящата инстанция беше представена Заповед № ЗЦУ – ОПР – 7/14.01.2020г. на Изпълнителния директор на НАП Галя Д. за оправомощаване на В.И.П. – директор на дирекция „Държавни вземания“ в ЦУ на НАП за извършване на оспорваното действие – да подава молби за възобновяване на производството по несъстоятелност. Смяната на изпълнителния директор не влече след себе си отпадане на вече предоставените права на служителите на агенцията. Независимо от това по делото е депозирана и молба от Р.С. – Изпълнителен директор на НАП от 06.06.23г., с която изрично и на осн.чл.101 ГПК потвърждава извършените процесуални действия от В.П. по депозиране на молбата от 12.06.23г. за 3 възобновяване на ПН.

Гореустановеното налага извода за наличието на надлежна представителна власт на лицето, сезирало съда от името на кредитора НАП с молба по чл.632 ал.2 ТЗ.

По изложените съображения обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260022/16.06.2023 г. на Окръжен съд – Варна, постановено по т. д. № 219/2020 г., с което е възобновено производството по несъстоятелността на длъжника „Девня Автотранс“ АД.

Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 14-дневен срок от вписването му в ТР на осн.чл.613а ал.1 ТЗ и по реда на чл.280 ал.1 ГПК.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията – Търговски регистър.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4