Решение № 1630 от 25.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1630 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20241100902222 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на Н. Т. Б., ЕГН: ********** чрез адв. В. А. АК- Стара Загора, срещу отказ № 20241025103623/28.10.2024 г. на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20241025103623/25.10.2024 година.

Сочи се, че със заявление вх. № 20241025103623/ 25.10.2024г., заявителят - жалбоподател е поискал вписване на промени по партидата на „Е.Б.“ ООД- заличаване на Н. Т. Б. с ЕГН: **********, като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Твърди се, че Н. Б. е подала на 17.07.2024г. предизвестие за напускане на съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ, с което е заявено уведомяване за напускане участието й в търговското дружество след изтичане на тримесечния срок.

Дружеството е уведомено чрез писмо доставено от куриер към куриерска фирма Еконт, което е прието от съдружника Т.Т., който с подписа си в обратната разписка удостоверил получаването на писмото на 17.07.2024 година.

Тримесечният срок изтекъл на 17.10.2024 г. и от 18.10.2024 г. членството на Н. Т. Б. в „Е.Б.“ ООД било прекратено. В този срок не било свикано общо събрание на съдружниците, като предизвестието не е разгледано и няма произнасяне по същото. Дружеството няма управител, тъй като същият бил заличен на 16.09.2016г. по чл. 141, ал. 5 ТЗ, след което не е избиран друг.

Излага, че в мотивите на отказа постановен от длъжностно лице, са че напускащият съдружник няма представителна власт по отношение на търговеца т.е. не е легитимиран да подаде заявление за вписване на това обстоятелство, за разлика от управителя, законът не предоставя възможност на съдружник в ООД сам да заяви за вписване обстоятелството за 1 прекратяване участието си в резултат на едностранно предизвестие. Излага се, че жалбоподателят като съдружник валидно е упражнила правото си по чл.

125, ал. 2 ТЗ, и след изтичане на 3 месечния срок от връчване на предизвестието е настъпила правната промяна т.е. прекратено е участието й като съдружник, което обстоятелство подлежи на вписване в ТРРЮЛНЦ.

Моли да се отмени като неоснователен и недоказан постановеният отказ № 20241025103623 от 28.10.2024г. постановен от Агенция по вписванията по повод Заявление № 20241025103623 от 25.10.2024г. подадено от Н. Т. Б. и да се разпореди вписване на ново обстоятелство- прекратяване на членството й в „Е.Б.“ ООД с ЕИК: *******.

Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, като се излагат идентични съображения в подкрепа на постановения отказ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с вх. № 20241025103623/25.10.2024 г., подадено Н. Т. Б., ЕГН:

********** чрез адв. В. А. АК- Стара Загора, с което е поискано да бъдат отразени промени по партидата на „Е.Б.“ ООД- заличаване на Н. Т. Б. с ЕГН:

**********, като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

По делото е представено извлечение за подадено заявление, от което да е видно, че е подадено от адв. В. А., ведно с приложени документи относно поисканото заличаването на Н. Т. Б. като съдружник.

По делото е приложено предизвестие за напускане на съдружник по чл.

125, ал. 2 ТЗ от 15.07.2024г.. Същото е връчено на дружеството чрез куриер от куриерска фирма Еконт на лицето Т.Т. съдружник на 17.07.2024 г., видно от приложената обратна разписка № 5300591899423.

Към заявлението е подадена и обяснителна записка, в която е описано подробно начинът на подаване и получаване на предизвестието за напускане на съдружник, както и обстоятелството, че дружеството е с преустановена търговска дейност, поради което е в невъзможност да свика общо събрание и да вземе решение по изпратено предизвестие.

С отказ № 20241025103623/28.10.2024г. по повод на заявление вх. № 20241025103623/ 25.10.2024г. длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заличаването на Н. Т. Б. като съдружник по партидата на дружеството. Изложени са доводи, че макар и правото за напускане по воля на съдружника да е гарантирана от закона възможност, то съгласно чл. 141, ал. 2 ТЗ дружеството се представлява от управител и в тази връзка съдружникът не разполага с представителна власт по отношение на търговеца, като законът не предоставял възможност на съдружник в ООД сам да заяви за вписване подлежащите на вписване обстоятелства по прекратяване на участието си в дружеството в резултат на едностранно предизвести т.е. той не е легитимиран да подаде заявление за вписване на същото обстоятелство.

2

Цитирани са мотивите на ТР 1/2020 от 31.05.2023г. на ОС на ТК на ВКС, съгласно които в чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно - с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т.

4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. И поради това е прието, че нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ представлява изключение от общото правило, че само законният представител на ТД може да подава заявление за вписване на промени по партидата на дружеството, като това изключение не може да се тълкува разширително и да се прилага по аналогия за съдружник, който доброволно е прекратил участието си в ТД.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (заявител в производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ) и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Спорният въпрос по делото е дали жалбоподателката е легитимирана да заяви вписване на прекратяване на участието си в дружеството като съдружник.

Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.

Последващо действие е и изменението на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на нов дружествен договор. В този смисъл са и разясненията, 3 дадени в ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е посочено също, че с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право, като за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т.

4 и/или т. 5 ТЗ.

Промените в посочените обстоятелства, обаче, доколкото подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, като неспазването на срока е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ, без да води до отпадане на прекратяване на членството на напусналия съдружник.

Независимо от това, законодателят лимититивно е изброил лицата, които могат да подават заявление за вписване на промени по партидата на ООД. Както е посочено в цитираното тълкувателно решение вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата - заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, НЯМА КАЧЕСТВО на заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Подобно на посоченото в чл. 141, ал. 5 ТЗ изключение от правилото на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ - напускащият управител да бъде изрично оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството, не е предвидено за напускащия съдружник предвид задължението на органите на дружеството да уредят последиците от прекратеното участие на съдружника и следователно липсва непълнота на нормативния акт, която да се преодолее чрез прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ.

С оглед така приетото тълкувателно решение, задължително за съдилищата съгласно чл. 130 от ЗСВ, и предотвратяващо постановяване на недопустими/неправилни съдебни актове по аргумент от чл. 280 от ГПК, настоящата съдебна инстанция следва да отстъпи от заеманото преди приемането на тълкувателното решение мнение, застъпено в цитирани от жалбоподателя в разглежданата жалба решение на СГС, ТО, VI-10 състав.

Неоснователно е позоваването на жалбоподателката на решение 723/21/.05.2024 г. по т. дело 397/2024 г. на СГС, доколкото това решение е постановено по повод отказ на АВТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на дружество, заявени от легитимиран заявител –дружеството, по чиято партида се иска да бъдат вписани промените, представлявано от законния си представител - управителя на дружеството.

4

Неоснователно е и позоваването на решение 946/03.07.2024 г. на СГС по т. дело 11/2024 г., доколкото се касае за решение, постановено в състезателен исков процес по иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, а не в рамките на безспорното охранително производство, каквото е настоящото. Това решение очертава кръга от необходимите правни действия, които жалбпоподателят като съдружник, прекратил участието си едно ООД следва да направи, за да обезпечи защитата на интереси си да се противопостави на продължаващо използване на личните му данни чрез поддържане на вписаното, но несъществуващо обстоятелство при прекратено участие като съдружник в капиталово търговско дружество, при наличие и на другите предпоставки за допустимост на това производство.

Изводът на настоящата инстанция, че постановеният отказ е правилен, доколкото е поставен по повод подадено заявление за вписване на промени по партидата на дружество от Н.гитимирано лице, не се опровергава от обстоятелството, че дружество няма вписан управител.

Видно от данните по партидата на дружеството и към настоящото заявление, е налице възможност да се съберат съдружниците, които да изпълнят задължението си да изберат управител и да приведат отразените в регистъра обстоятелства по партидата на дружеството в съответствие с действителното правно положение. Бездействието на съдружниците да изберат управител на дружеството, което включва и бездействие на самата жалбоподателка, не обосновава разширяване на легитимацията по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.