Решение № 9271 от 18.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9271 гр. ***, 18.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20241110101148 по описа за 2024 година

Страни в произовдството са: ищецът ****, ЕИК ****, *** и ответникът ***, ЕИК ****, с адрес: ****

Предявен е иск за сумата 324,05лв., представляваща регресно вземане от 267,70лв. за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско в размер на 252,70лв. за настъпило ПТП на 25.4.2021г., *** ** в близост до табелата за кв. ****, с л.а. ****, с рег. № ****, управляван от Е. Г., и ликвидационни разноски от 15лв., ведно със законна лихва от 5.1.2024 г. до изплащане на вземането.

Ответникът оспорва основателността на исковете, излага доводи, че са недоказани, че за ПТП е било задължително да се състави протокол за ПТП, оспорва механизма на ПТП, оспорва да има валидно застрахователно правоотношение /представените общи условия не са подписани от застрахования/, както и размера на претенцията.Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът се е движил с несъобразена скорост. Прави искане по чл.219 ГПК да привличане на подпомагаща страна **** с ЕИК ****, ****. Сочи, че с последното е сключен договор № ****/17.6.2019г. за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на СО – четвърта зона, включваща райони ****

Предявен е иск с правна квалификация чл.410 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД В доказателствена тежест на ищеца е да установи: противоправно поведение – несигнализиране на препяствие (дупка) на път, част от пътната мрежа, стопанисвана от ответника, вследствие на което е настъпило ПТП с МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, валидна към датата на ПТП; вреди в причинна връзка с ПТП, причинени на същото МПС; стойност на вредите; плащане на застрахователно обезщетение 1 в претендирания размер.

В доказателствена тежест на ответника е да установи: деяние на водача на процесното МПС в причинна връзка с настъпването на ПТП.

Страните не спорят, че ищецът е платил застрахователно обезщетение в претендирания размер, че твърдяното място на ПТП е част от пътната мрежа, стопанисвана от ответника, Спори се относно фактите: увреденото МПС е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, валидна към датата на ПТП; механизма на ПТП, осъществено ли е противоправно поведение – несигнализиране на препяствие (дупка) на пътя, има ли вреди в причинна връзка с ПТП; стойност на вредите.

От представената застрахователна полица по автомобилна застраховка Каско плюс и общи условия, включително в оригинал в о.с.з., проведено на 8.5.2024г., се установява, че между ищеца **** и Е. Г. е възникнало застрахователно правоотношение по автомобилна застраховка Каско плюс за л.а. **** с рег. №****.

Относно механизма на ПТП: По делото е представено уведомление за щета по л.а.

**** с рег. №****, в което относно данните за събитието е попълнено: „при движение по **** в близост до табелата за кв. **** преминах през дупка, пълна с вода и се увреди джантата“, посочено е, че събитието е настъпило на 25.4.2021г. в 18ч. в *** **.

Представеното уведомление не е подписано от застрахования. В опис – заключението по щетата е посочено, че е увредена задна лява джанта.

В показанията си св. Г., собственик на лекия автомобил, сочи, че през 2021г. е управлявала л.а. БМВ, ситуацията не си спомня, но подала заявление при застрахователя за изплащане на обезщетение и то й било изплатено. Сочи, че увреждането е настъпило в ***, но не си спомня къде – обикновено се движи в района на *** и не знае къде е ****, не си спомня табела кв. ****, не си спомня дупката. Сочи, че не си спомня, но мисли, че била увредена предна дясна джанта.

От тези доказателства – неподписаното уведомление за щета и свидетелските показания, в които свидетелката сочи, че не си спомня къде и как е настъпило ПТП и противоречието между опис-заключението на щетата /в който е посочено, че е увредена задна лява джанта/ и показанията на свидетелката /която мисли, че е била увредена предна дясна джанта/, не може да се установи по категоричен начин, че увреждането, за което е изплатено застрахователното обезщетение, предмет на настоящата регресна претенция, е това, което е настъпило на 25.4.2021г. в 18ч. в *** **. От събрания доказателствен материал не може да се установи механизма на ПТП, довело до конкретното увреждане. Съдът не кридитира заключението към САТЕ в частта, в която е описан механизъм на ПТП, тъй като този механизъм не се подкрепя от гласните доказтелствени средства, а от неподписаното уведомление за щета не става ясно и кой го е декларирал пред застрахователя.

Доколкото не се доказва пълно и главно, че увреждането е настъпило по описания в исковата молба начин, не може да се направи извод за осъществено противоправно 2 бездействие от страна на служители на ответната община. Липсва елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.49, вр.чл.45 ЗЗД, поради което е безпредметно да се анализира дали са се реализирали останалите релавантни юридически факти, обуславящи отговорност за ответника. Предвид изложеното искът е неоснователен и следвада бъде отхвърлен. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 100лв.

Воден от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** срещу ***, ЕИК ****, с адрес: ****, иск за сумата 324,05лв., представляваща регресно вземане от 267,70лв. за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско в размер на 252,70лв. за настъпило ПТП на 25.4.2021г., *** ** в близост до табелата за кв.

****, с л.а. ****, с рег. № ****, управляван от Е. Г., и ликвидационни разноски от 15лв., ведно със законна лихва от 5.1.2024 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ****, ЕИК ****, със седалищ****, представлявано от управителя си адв.

****, ЕГН ********** да плати на ***, ЕИК ****, с адрес: ****, сумата 100лв. – разноски в производството.

Решението е постановено при участието на подпомагаща страна на ответника ***: **** с ЕИК ****, ****

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3