Решение № 100 от 02.07.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Свиленград, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200324 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-002 от 13.03.2024 година на Началника на отдел „Рибарство и контрол (РК) - Южна България” – град Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол” (ГДРК) към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в град Бургас, в частта, с която на Ж. К. Ж. с ЕГН ********** от град ***************************************, за нарушение на чл. 3 7 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лв. и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на Държавата телескопична въдица и макара.

НП в частта, касаеща отнемането на 1.500 кг риба от вида „скобар”, която е върната във водата, не се обжалва съгласно изричното изявление на жалбоподателя, направено в съдебно заседание от дата 04.06.2024 година, т.е. в тази част НП е влязло в законна сила, поради което не е предмет на 1 настоящото производство.

Жалбоподателя т моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като обжалваното НП било незаконосъобразно, необосновано и несправедливо – били допуснати съществени процесуални нарушения, не бил извършил нарушението (рибата му била дадена от друг човек) и следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Ж. Ж. се явява, като моли за отмяна на НП в обжалваните части.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното Н П (въззиваемата страна) – Началникът на отдел „РК - Южна България” – град Пловдив към ГДРК към ИАРА, със седалище в град Бургас - Х.мир Атанасов Копчев, редовно призован, се явява, като заявява, че оспорва Жалбата и иска от Съда да потвърди НП в обжалваните части. Постъпила е и Молба от главен юрисконсулт Милена Арабаджиева, в която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 10.01.2024 година около 10.45 - 11.00 часа по повод на постъпили сигнали за извършване на неправомерен риболов, е извършена проверка от служители на ИАРА , сектор „РК – Стара Загора”, офис - Хасково – свидетелите Х. Г. Б., А. А. Д. и К. Д. К., на река Марица, в близост до стария мост, на територията на Община Свиленград, област Хасково, които констатират че жалбоподателят (, който има Билет за любителски риболов) извършва любителски риболов с 1 брой въдица, потопена във водата , в работно положение, чрез косене (търмъчене), т.е. риболовът се извършва с 2 резки движения по метода косене (търмъчене) - улавя рибата като с кука я пробожда по тялото, а законът, според разпоредба на чл. 37 от ЗРА , забранява подобен начин (способ, метод) на риболов. При появата на контролните органи жалбоподателят къса целия монтаж (, състоящ се от корда, кука и плувка) и го изхвърля във водата. Контролните органи констатират няколко риби с общо тегло 1.500 кг от вида „скобар” с видими наранявания от пробождания на куката по тялото. Местото, където са поставени рибите е цялото в кръв. Рибите са измерени в присъствието на жалбоподателя със служебен кантар (везна), след което са върнати обратно във водата.

На посочената дата (10.01.2024 година), предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си свидетелят Х. Г. Б. – „Главен специалист РК” – офис Хасково в сектор „РК - Стара Загора” към отдел „РК - Южна България” – град Пловдив към ГДРК при ИАРА, съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № В0030795. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетелите А. А. Д. и К. Д. К.. След запознаване със съдържанието на процесния АУАН чрез прочитането му от страна на актосъставителя, той е подписан от актосъставителя Б., от свидетелите Д. и К. и от нарушителя Ж.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с извършването на любителски риболов чрез косене (търмъчене), както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 37 от ЗРА, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен на жалбоподателя - нарушителя Ж., който сочи че не е ловил риба с холта тройка. АУАН е връчен срещу подпис на жалбоподателя.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на отдел „РК - Южна България” – град Пловдив към ГДРК към ИАРА издава процесното НП № 25-002 на 13.03.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 37 от ЗРА.

3

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 13.04.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне се намира приложено в Адмнинистративнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя – получено лично от нарушителя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 37 от ЗРА, тъй като извършвал любителски риболов чрез косене (търмъчене) в рибностопански обект по чл.

3, ал. 1 от ЗРА – река Марица . За това нарушение на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер н а 1 000 лв. и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на Държавата средствата, с които рибата е косена. Рибата след претеглянето й е върната обратно във водата, както вече бе посочено.

Материалната компетентност на актосъставителя Х. Г. Б. и на Началника на отдел „РК - Южна България” – град Пловдив към ГДРК към ИАРА : Х.мир Атанасов Копчев, да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З РА, се доказва от приетата по делото Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 година на Министъра на земеделието, видно от която служителите на длъжност „Главен специалист” в отделите/секторите „РК” на ИАРА имат право да съставят АУАН за нарушение на разпоредбите на ЗРА, извършени на територията на цялата страна; а служителите на длъжност „Началник” на отдел „РК” на ИАРА – да издават съобразно териториалната си компетентност НП за нарушения по ЗРА. Т.е. Началникът на отдел „РК - Южна България” – град Пловдив се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 91, ал. 4 от ЗРА – Министъра на земеделието по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

По делото бе представено и прието като доказателство Експертно решение, издадено от ТЕЛК при „МБАЛ – Свиленград” ЕООД.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 04.06.2024 4 година свидетели Х. Г. Б., А. А. Д. и К. Д. К.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на тримата свидетели, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Х. Г. Б., А. А.

Д. и К. Д. К. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания на посочените свидетели не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на отдел „РК – Южна България” – град Пловдив към ГДРК към ИАРА, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. Съдът възприе показанията на тримата посочени свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на посочените трима свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че Ж. извършва любителски риболов чрез косене (търмъчене) в рибностопански обект по чл. 3, ал. 1 от ЗРА – река Марица. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните 5 в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът дава вяра и представения от страна на жалбоподателя писмен документ, тъй като не е в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично от нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 3859 от 14.05.2024 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в частта, касаеща финансовата санкция в резултат на плащането й.