Решение № 18338 от 30.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18338 гр. София, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110106107 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата 1472.21 евро (2879.40 лeва), представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди по лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ......., застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско Стандарт“ в резултат на ПТП на 28.11.2025г. в гр. София, ул.

„Република“, срещу блок № 55, в посока от ул. „Добри Чинтулов“ към бул. „Ломско шосе“, поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 06.03.2026г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 28.11.2025г. в гр. София, ул. „Република“, срещу блок № 55, в посока от ул. „Добри Чинтулов“ към бул. „Ломско шосе“, водачът на горепосоченото МПС преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени имуществени вреди на автомобила, изразяващи се в увреждания на кора на двигател, арматурно табло, въздушни възглавници, преден десен носач и други.

Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие за лекия автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по силата на която ищецът изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил, заплащайки му сумата от 1472.21 евро (2879.40 лева) на 08.12.2025г.

1 след оглед на автомобила, опис на щетите и извършена калкулация. Ищецът сочи, че вредите по автомобила са настъпили поради обстоятелството, че пътното платно не е било обезопасено, като препятствието на пътя не е било обозначено. Твърди, че ответникът е следвало да осигури безопасно и спокойно придвижване по пътя, тъй като е част от общинската пътна мрежа, за която отговаря Столична община. Твърди, че е изпратена регресна покана от името на ищеца за доброволно уреждане на отношенията и заплащане на сумата, като Столична община отказала да заплати претендираното вземане. С оглед липсата на доброволно плащане, ищецът претендира от ответника сумата от 1472.21 евро (2879.40 лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, на съдебна счетоводна експертиза и за допускане до разпит на един свидетел при призоваване. Претендира разноски.

Ответникът - Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявената искова претенция от ищеца. Поддържа, че от представените доказателства не се установява наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско Стандарт“, тъй като представената с исковата молба полица не носи подпис за застрахован. Оспорва механизма на ПТП, считайки, че процесните увреждания не биха могли да настъпят по описания в уведомлението за щета начин, поради което оспорва доказателствената стойност на уведомлението, както и на представения протокол за ПТП. Счита за недоказано и наличието на причинна връзка между сочената от ищеца дупка и негово противоправно поведение.

Твърди, че процесното събитие е настъпило на отклонение, което не съставлява платно за движение на МПС, а се намира в имот частна общинска собственост, който е отразен като парцел с начин за трайно ползване „за комплексно застрояване“, а не за улица, както и същото не е асфалтирано, а е засипано с инертен материал, на което място се намирала процесната неравност. Оспорва размера на изплатеното застрахователно обезщетение, определяйки го за завишен. В условията на евентуалност спрямо доводите, обосноваващи изключване на отговорността му, навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който не съобразил поведението си- избраната от него скорост на движение, с пътната обстановка. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за допускане на допълнителни въпроси към искането на ищеца за съдебна автотехническа експертиза. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка 2 между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на пътната мрежа.

По делото е приета полица № ...... от 2025г. /л.6 от делото/, доказваща наличие на облигационно правоотношение по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“, с покритие „Пълно каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС - л.а. „Ауди А3“ с рег.№ ......, със срок на валидност 21.03.2025г. – 20.03.2026г.

Полицата е подписана от двете страни по нея. Съгласно представените ОУ, приложими в конкретния случай съгласно отразената в тях датата на приемане с решение на УС и последващите изменения и видно от раздел „Каско“, глава втора – „Покрити рискове“, т. 4 вр. т. 3 - клауза „Пълно каско“, препращаща към клауза ‚Пожар, природни бедствия и ПТП“ вредите от ПТП представляват покрит застрахователен риск. Общите условия са приложими и има данни за тяхното приемане видно от посочването в тях на последна страница, където е записано, че Общите условия са приети с решение на управителния съвет на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ от 05.12.2011г., където са посочени и техните изменения. Видно от отразяването в полицата, застрахователната премия е заплатена на една вноска на датата на подписване на договора, поради което и не стои въпросът за действието на договора поради неплащане на първата вноска по застрахователната премия. На база представените доказателства, съдът приема, че съществува облигационно правоотношение между ищеца и собственика на уведения автомобил.

От представено заявление до ищеца за настъпване на застрахователно събитие /л. 8/ се установява, че за застрахованото МПС са заявени за обезщетяване вреди от произшествие, за което се твърди, че е настъпило на 28.11.2025г. в гр. София, ул. „Република, блок 55, когато при движение по тази улица на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ........ реализира произшествие в дясната страна на платното по посока бул. „Ломско шосе“ поради попадане в необезопасена и несигнализирана дупка, пълна с вода, в резултат на което се отворили еърбеците на шофьора и на пасажера, счупила се кората и долна част на предната броня и други. Същите обстоятелства са отразени в протокол за ПТП от 28.11.2025г. съставен от младши автоконтрольор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР – л. 9. В схемата към протокола е посочено препятствието. Протокола съдържа описание на вредите, сред които 2 еърбега.

Видно от представената от ищеца преписка по щета № ......./2025г., увреденото превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са описани увреждания на кора под двигател, арматурно табло, предпазен колан, въздушни възглавници на шофьор и на пътник, капак кутия за вещи ар.табло, основа преден десен носач, предна напречна греда ДВГ. След оценка и калкулация стойността за отстраняване на вредите е била определена на стойност за възстановяване 1472,21 евро – равностойността на 2879,40 лева. Сумата е била изплатена от застрахователя – ищец на собственика на увредения автомобил на 08.12.2025г. платежно нареждане, л.16 от делото.

Приложена е покана от ищеца до ответника за плащане на сумата по щетата, в размер на 2879,40 лева, получена на 09.01.2026г., в отговор на която с писмо от 02.02.2026г. ответникът е отказал плащане.

3

По делото е допуснат до разпит водача на увреденото МПС – М. В. М.. Свидетелят разказва, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а. „Ауди А3“ на 28.08.2025г. по ул.

Република“ в кв. Надежда, гр. София, валяло много дъжд и имало голяма дупка на пътя, която не била сигнализирана и обозначена. Водачът се движил в дяна лента на двупосочния път с по една лента в двете посоки с около 30 км/ч, когато дясната му гума попаднала в препятствие в дясната част на пътното платно, в което се движил. Препятствието било дупка с големина около половин метър и дълбочина около 15-20 см, която била пълна с вода и която не била сигнализирана или обозначена. Водачът спрял превозното средство и се опитал да сигнализира препятствието, поставяйки камъни и колчета. Водачът останал на място и извикал полиция, които пристигнали след 4 часа и съставили протокол за инцидента.

След удара на лекия автомобил се отворили двете въздушни възглавници, таблото и жабката били счупени, както и предната част на автомобила вътре, полуоска и джанта. Улицата, на която се случило произшествието, била централа и разделяла кв. Надежда 2. Около улицата имало блокове, но нямало спрени коли, тъй като паркирането било забранено. Настилката на улицата е паваж. Свидетелят потвърждава, че улицата е тази, изобразена на снимка от google maps на л. 57 от делото. Показанията на свидетеля се ползват с доверие от съдебния състав.

Разказа на свидетеля е последователен, логичен и се припокрива и допълва от останалите събрани по делото писмени доказателства, поради което и не съществува съмнение в обективността на свидетеля и казаното от него.

Изслушана е съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна точка на реализирано ПТП на 28.11.2025г. по време на движението на л.а. „Ауди А3“ с рег.№ ..... и в резултат на преминаване през дупка на пътното платно, пълна с вода. Стойността на щетите, съобразно средствата, необходими за възстановяване на увредения автомобил към датата на произшествието, възлиза на 7067,64 лева, определени по пазарни цени към датата на ПТП, или на стойност – по-висока от претендираната. Обяснено е, че при преминаване през неравност от автомобили и попадане в дупка, вследствие на масата и инерционната сила, предната част се приближава към терена на около 0,05-0,10 метра, при което е възможно въприкосновение на долната част с терена. Това съприкосновение е възможно да се получи и при ниски скорости на движение от порядъка на 30-40 км/ч. Отговорено е, че при попадане на автомобила в дупка е възможно увреждането на описаните детайли.

Описано е, че вследствие н асилния удар са настъпили механични увреждания по предното дясно окачване, включително деформация/повреда на опората на десния носач и преден мост. Ударното натоварване се предава през колелото и елементите на окачването към носещата конструкция и купето на автомобила. Поради значителната сила и рязкото динамично натоварване, системата за пасивна безопасност е регистрирала удар над зададения праг, в резултат на което сензорите са задействали въздушните възглавници на водача и пасажера и пиропатроните на коланите. Вещото лице поддържа заключението си в открито съдебно заседание след разпита на свидетеля и заявява, че няма какво да добави.

Заключението се ползва като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо нужните познания и опит в областта, дало отговор в пълнота и обосновано на всички 4 въпроси, и което не е оспорено от страните.

След като произшествието е настъпило на улица, намираща се в гр. София, а не на паркинг около блок или междублоково пространство, а именно произшествието се е случило на ул. Република, гр. София, то по силата на Закона за пътищата и на Наредба за управление на общинските пътища на територията на Столична община пътищата на територията на Столична община образуват единна пътна мрежа и служат основно за превоз на пътници и товари и се стопанисват и поддържат от кмета на съответната община в случая – Столична община. Ето защо този съдебен състав приема, че процесния пътен участък принадлежи към общинската пътна мрежа.