Решение № 78 от 16.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Благоевград, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210201744 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Х. Й. Г., с ЕГН**********, с адрес ******** против Наказателно постановление № 25-1116-004288 от 04.12.2025 г., издадено от Началник Група, сектор „ПП“ при ОДМВР- Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро /500 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, сочи се, че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното административно наказание. Излагат се доводи за липсата на вина.Иска се отмяна на НП.

В съдебното заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен защитник, дава кратки обяснения. Защитникът му подържа жалбата, излага доводи за допуснати нарушения при ангажиране на отговорност, сочи аргументи за липсата на извършено нарушение, моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Подробни доводи, излага в писмени бележки. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура

Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 26.10.2025 г. около 13.34 ч. полицейските служители Я. и М., изпълнявали служебните си задължения, когато в района на км. 376 , По ПП1-Е79, с посока на движение от гр. Кресна към гр. Симитли забелязали управляваното от жалбоподателя МПС, марка 1

******* ** с регистрационен номер ******, което било спряно от полицейските служители.

Свидетелите извършили проверка на водача, като се установило, че това е Г.. Била извършена справка чрез РСОД, при която се установило, че автомобилът не е регистриран по съответния ред, същия бил с прекратена регистрация по служебен ред от дата 04.09.2025г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на валидна застраховка гражданска отговорност.

Констатираното било прието от проверяващите като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което св.М. съставил АУАН №4419913 от 26.10.2025г. на жалбоподателя, който бил подписан от същия без възражения. Поради съмнения за извършено престъпление, наказващия орган с резолюция от 28.10.2025г. прекратил административнонаказателното производство по посочения акт и изпратила материалите на РП Благоевград, където била образувана прокурорска преписка №10161/2025 г. в хода, на която било установено, че на процесната дата Г. действително управлявал собствения си автомобил, както и че същият е със служебно прекратена регистрация. Била изискана информация от Сектор „ПП“ дали жалбоподателя е уведомяване за служебно прекратената регистрация, като съгласно Писмо №1116р-11810/12.11.2025г. Г. не е уведомяван за прекратената регистрация, като е отбелязано, че липсва такова задължение за сектора. В хода на проверката са снети и обяснения от жалбоподателя, според които не е знаел, че колата е спряна от движение.

След преценка на събраните доказателства с постановление от 01.12.2025г. прокурор от РП-Благоевград, преценил, че извършеното не покрива признаците на престъпление по НК, поради което отказал да образува досъдебно производство и изпратил материалите на административнонаказващия орган за преценка налице ли е административно нарушение.

Въз основа на това постановление, Началник Група, сектор „ПП“ при ОДМВРБлагоевград издал обжалваното Наказателно постановление № 25-1116-004288 от 04.12.2025 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро /500 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Я. и М., както и обясненията на жалбоподателя.

Полицейските служители сочат, че жалбоподателя е спрян за проверка,, като било установено след направена справка, че автомобила е с прекратена регистрация, което на практика означава, че не е регистрирано по надлежния ред. Пред настоящия състав свидетелите сочат, че жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН. В дадените пред съда обяснения Г. не оспорва факта на управление на автомобила на процесната дата, излага причините за липсата на застраховка, както и че не е знаел за прекратената регистрация. В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: АУАН № 4419813, докладна записка от И. Я., сведение от Х. Г., мотивирана резолюция от 28.10.2025 г., Писмо ГФ, постановление за отказ да се образува наказателно производство от 01.12.2025г., заповед за прилагане на ПАМ № 25-1116-000072/04.12.2025 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач,комбинирана застрахователна полица „ГО“ на автомобилистите за процесното ППС с приложения. както и доказателствата, съдържащи се в приобщената по делото прокурорска преписка. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите, като същите кореспондират със събраните писмени доказателства. Настоящият съдебен 2 състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства. Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената проверка се изясняват посредством показанията на полицейските служители и събраните в хода на проверката писмени доказателства. Данни, относно ползването на автомобила и това чия собственост се изясняват от показанията на полицейските служители, както и приложената справка за собственост. По отношение уведомлението за прекратената регистрация информация се съдържа в писмо от сектор „ПП“, като данни в тази насока се съдържат и в постъпилата справка от ГФ. Съдът кредитира и обясненията на жалбоподателя, доколкото същите намират своето потвърждение в посоченото от св.Я. и Г., както и от съдържанието на приобщените писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради което и възраженията в обратна насока са неоснователни. Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, началник сектор е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП, каквато компетентност е предоставена и на полицейските служители с посочената заповед по отношение съставяне на АУАН.

Видно от приложените доказателства във връзка със случая е била образувана прокурорска преписка в рамките, на която е извършвана проверка за евентуално престъпление по НК, като в този период доколкото срока по чл.34 от ЗАНН е давностен същия спира да тече за ангажиране на административнонаказателна отговорност до произнасяне на прокурор. В конкретния случай постановлението на прокурора е от 01.12.2025г., от която дата започва да тече нов срок по чл.34 от ЗАНН за издаване на НП. Видно от приложеното по преписката, същото е издадено на 04.12.2025г. при спазване на чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай на процесната дата – 13.08.2025 г. жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, без последният да е бил регистриран по надлежния ред, с което е осъществен състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За констатираното административно нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение, връчен надлежно на Г.. По отношение на деянието е проведено производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, по което е постановен отказ. След постъпване на преписката от Районна прокуратура – Благоевград, ведно с постановлението за отказ да се образува наказателно производство

, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган се е произнесъл по преписката за установеното с АУАН нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Анализът на съдържанието на НП, на фактите по преписката и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от АНО на процесуалните правила по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Доколкото, в настоящия случай, наказателното производство е прекратено с акт на прокурора, то при приложението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, не е необходимо съставянето на АУАН. При това положение, без значение за законосъобразността на НП е дали АУАН е упоменат в санкционния акт или не. Необходимо и достатъчно условие за законосъобразното образуване 3 и провеждане на производство на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, е препратените на наказващия орган материали да очертават по несъмнен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване в административнонаказателното производство. В този смисъл, за надлежното образуване на административнонаказателно производство по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, на първо място, актът, в случая с който се отказва образуване на наказателно производство, следва да съдържа посочване на лицето, срещу което производството (преписката) е водено, описание на обективните и субективни признаци на вмененото му деяние, както и основанието за отказа. В този смисъл, независимо че АУАН не се съставя, административнонаказващият орган не е освободен от задължението си по чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН, т. е. да извърши преценка за доказаност на нарушението, в това число и по отношение на събраните доказателства. В конкретния случай, в постановлението на РП. – Благоевград, ясно е посочен деецът, деянието и правната му квалификация. В постановлението за отказ да се образува наказателно производство и НП съществува абсолютно единство относно дата, място и час на извършване на нарушението, а самото нарушение е точно, ясно и подробно описано с всички съставомерни признаци, поради което не са ограничени правата на нарушителя и възможността му да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана отговорността му, още повече, че жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че на посочената в НП дата е управлявал процесния автомобил, изводимо и от неговите обяснения. Както бе отбелязано вече, в случая е налице изключението от общия принцип, регламентиран в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство въз основа на съставен АУАН, поради което наличието и/или липсата на такъв не се отразява на законосъобразността на издаденото наказателно постановление. От значение в случая е, че в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от получаване на преписката – административнонаказаващият орган е издал процесното НП, в този смисъл Решение № 2306 от 11.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 699/2024 г.