Решение № 205 от 24.11.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. М., общ. М., обл. Враца, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Н. Кожухарова при участието на секретаря Евгения Хр. Попова като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело № 20231450100233 по описа за 2023 година

“ ЙТ“ ЕАД ЕИК ............................със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от ------------------------------,чрез адвГ.З.

САК е предявил иск за установяване съществуване на вземане против И. Б. Б. с ЕГН ********** от гр.М. за установяване съществуване на вземане за сумата 471.32 лв. представляваща непогасено задължение за абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода 05.09.2020 г. до 04.12.2020 год., сумата 243.11 лв. неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 15.11.2022 год. до окончателното изплащане.Претендират се и разноски.

В срока по чл.131 от ГПК от назначения на ответника особен представител адв.Т. Т. ВрАК е постъпил отговор,с който оспорва исковете по размер.

Исковете са с правно основание чл.422 ГПК , чл.415 ГПК вр.чл.79 ЗЗД, ,чл.92 ЗЗД..

Събрани са писмени и гласни доказателства.Приложено е ч.гр.д.№ 1223/2022 год. по описа на МзРС.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

В МзРС е постъпило заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от “ ЙТ“ ЕАД ЕИК ............................със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от -----------------------------,чрез адвГ.З. САК против И. Б. Б. с ЕГН ********** от гр.М. за установяване съществуване на вземане за сумата 471.32 лв. представляваща непогасено задължение за абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода 05.09.2020 г. до 04.12.2020 год., сумата 243.11 лв. неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 15.11.2022 год. до окончателното изплащане, както и сумата от 25.00 лв. /двадесет и пет лева и 00 ст./ разноски по делото за внесена държавна такса, както и сумата от 360.00 лв. /триста и шестдесет лева и 00 ст./ адвокатско възнаграждение. Вземането произтича от следните обстоятелства: неизпълнение на договорни задължения произтичащи от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 00000000000000000 от 16.08.2019 г.,като с посочения договор е закупено устройство SAMSUNG Galaxy 32GB Dual Blueн преференциялна цена. Образувано е ч.гр.д.№ 1223/2022 год. по описа на МзРС.Съдът е уважил подаденото заявление и е издал Заповед № 554/23.11.2022 год.. Приложена е разпоредбата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК , поради което заявителя в едномесечен срок е предявил настоящия иск

При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният иск за незаплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги за основателен..От доказателствата по делото се установява,че страните са се намирали в облигационни отношения, по силата на които операторът е предоставил на абоната телефонен номер, при съответни месечни такси и срок на действие на договорите, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата. В договора се съдържа описание на тарифните планове, ценовите условия, като са посочени и задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Договорът и допълнителното споразумение към договор за мобилни услуги с мобилен номер 00000000000000000 откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договори, сключени при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, 2 срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от тях. Те са приети с положения подпис на абоната, който не е оспорен и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите.

От събраните писмени доказателства се установява, че страните са били в твърдяните облигационни правоотношения с предмет предоставяне на мобилни услуги. Договорът за мобилни услуги касае доставката на електронни съобщителни услуги, доколкото не са наведени твърдения и представени доказателства за уговорка в различен смисъл и поради това отношенията между страните се регламентира от общите правила за договорните задължения с предмет натурална престация. Установено е,че ищеца е изпълнил поетото задължение да предостави мобилни услуги.Последното се установява от издадените от ищеца фактури за месечно потребление,които установяват реалното потребление на мобилни услуги от телефонен номер 00000000000000000. В тежест на ответника се е породило насрещното задължение да заплати уговорената абонаментна цена и ползваните допълнително услуги.Не са събрани доказателства ответника да е заплатил същите,поради което в полза на ищеца следва да се признае съществуване на вземане за стойността на ползваните мобилни услуги в размер на 471.32 лв.

По иска за неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 124.98 лв.

За уважаване на този иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване по делото предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на ответникапотребител или поради нарушения на задълженията му по договора.

По силата на сключения договор в случай на прекратяване на договора преди изтичане на уговорения 24 месечен срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушаване на задълженията му по договора или други документи,свързани с него в т.ч. приложимите Общи условия, потребителят дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок,като максималният размер на неустойката 3 не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти,а когато е предоставено устройство за ползване на услуги,потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството/ в брой,без абонамент/ съгласно ценова листа,действаща към момента на сключване на договора,и заплатената от него при предоставянето му / в брой или съответно обща лизингова цена по договор за лизинг/,каквато съответства на оставащия срок от договора.

Заплащането на неустойката е свързано с предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя,по негова инициатива или при нарушение на задълженията му по договора в т.ч. Общите условия.По същество предсрочното прекратяване на договора представлява разваляне на договора по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД, което трябва да се направи писмено,когато договорът е сключен в писмена форма.Тази законова разпоредба не е дерогирана от волята на страните,тъй като нито в договора за мобилни услуги, нито в Общите условия е предвидено друг ред за разваляне на договора.В този смисъл разпоредбите на чл.19б и чл.75 от Общите условия не предвиждат едностранното прекратяване на сключен индивидуален договор да настъпва автоматично поради изпадане на потребителя в забава,а само дава право на оператора да прекрати договора.

Ищецът не твърди,нито по делото са представени доказателства ответникът да е уведомен писмено за разваляне на договора за мобилни услуги преди изтичането му на 16.08.2021 г.Исковата молба и приложенията към нея,дори и заповедта за изпълнение са подадени след изтичане на този срок,поради което не могат да предизвикат правните последици на развалянето.Следователно процесният договор за мобилни услуги не е предсрочно прекратен преди изтичане на 24 месечния срок,както твърди ищецът,респективно не е осъществен фактическият състав,при който за потребителя би възникнало задължение да заплати неустойка за предсрочно прекратяване на договора.поради това претенцията за неустойка следва да се отхвърли като неоснователна.

По отношение претенцията за неустойка,представляваща разликата между цената на устройството без абонаментен план и 4 преференцияната цена в размер на 118.30 лв. същата следва да се отхвърли като неоснователна.нито в исковата молби,нито в представените доказателства не се установява дали предоставеното на ответника устройство е на лизинг,Не е представен и договор за лизинг, поради което претенцията се явява неоснователна и следва да бъда отхвърлена.

При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените деловодни разноски по компенсация в заповедното производство в размер на 254 лв.,а в исковото производство- в размер на 630 лв.

Водим от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА съществуване вземането на “ ЙТ“ ЕАД ЕИК ............................със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от ------------------------------, против И. Б. Б. с ЕГН ********** от гр.М. за сумата 471.32 лв. представляваща непогасено задължение за абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода 05.09.2020 г. до 04.12.2020 год,, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 15.11.2022 год. до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от “ ЙТ“ ЕАД ЕИК

............................със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от ------------------------------, иск за установяване съществуване на вземане против И. Б. Б. с ЕГН ********** от гр.М. за сумата 243.11 лв. неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,. като неоснователен.

ОСЪЖДА И. Б. Б. с ЕГН ********** от гр.М. да заплати на “ ЙТ“ ЕАД ЕИК ............................със седалище и адрес на управление гр.С. направените деловодни разноски по компенсация в заповедното производство в размер на 254 лв.,а в исковото производство- в размер на 630 лв..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните,че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – М.: _______________________ 6