Решение № 10053 от 13.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10053 гр. София, 13.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20211110149121 по описа за 2021 година

РЕШЕНИЕ

№ ..... гр. София, 13.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ II гражданско отделение

53-ти състав

В открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и деветнадесет и втора година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Кунчев

Секретар: Биляна Петрова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 49121 по описа на СРС за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „ПП“ ЕООД срещу 1 „Ф-г БГ“ ООД осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за сумата от 5 400 лв., представляваща сборна сума от платените шест месечни вноски по договор за предоставяне на услуги за оптимизиране на интернет сайт от 14.01.2021 г., който е бил развален поради неизпълнение на уговорената работа от ответника, както и на сумата от 954 лв., представляваща неустойка за забава за периода от 21.05.2021 г. до 14.07.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и по насрещен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5400, представляващи неизплатено възнаграждение, ведно със законната лихва върху сумите от предявяване на иска – 16.11.2021 г. до окончателното им плащане.

1

Ищецът твърди, че на 14.01.2021 г. с ответника сключили договор за предоставяне на услуги за оптимизиране на интернет сайт, собственост на „ПП“ ЕООД, а именно: https://topseli.shop. Съгласно постигнатите уговорки „Ф-г БГ“ ООД се задължило да изпълни предмета на договора, който обобщено се изразяваше в създаване на SEO /Search Engine Optimization/ оптимизация, включваща: изготвянето на SEO стратегия, създаване и изпълнение на линкбилдинг стратегия за генериране на входящи линкове, създаване, редактиране и публикуване на интернет сайта на 12 текста по ключови думи, респективно тяхното оптимизиране на 12 страници на интернет сайта, обучение за оптимизиране на новото съдържание, както и за оптимизиране на останалите страници на конкретния уебсайт. За предоставянето на тази услуга, „ПП“ ЕООД, от своя страна, се задължило да изплати на ответното дружество общо сумата от 9000 лева без ДДС, като било уговорено тяхното разсрочено заплащане на равни вноски от по 750 лева без ДДС в рамките на 12 месеца от сключването на договора. В чл. 15 от договора бил уговорен краен срок на изпълнение на предмета на договора, а именно 4 месеца след получаването на първото плащане по договора. Заявява, че първата вноска от 750 лева била заплатена от ищеца на 14.01.2021 г. Сочи, че поради дезинтересиране на изпълнителя от сключения договор, който не изпълнил задълженията си в цялост и в срок на 14.07.2021 г. ищецът изпратил до ответника нотариална покана от нотариус Антоанета Итева, с рег.№ 424, с район на действие Софийски градски съд, връчена му на 04.08.2021 г. по реда на чл. 47 от ГПК, с която „ПП“ ЕООД развалило сключения договор, тъй като изпълнението на задълженията от „Ф-г БГ“ ООД вече било безполезно за тях. Със същата покана изискал от ответното дружество и пълната сума с ДДС, заплатена от „ПП“ ЕООД по вече разваления договор, явяваща се недължимо платена, с оглед неизпълнението от „Ф-г БГ“, както и уговорената в договора мораторна неустойка за забава. Сочи, че не е постъпило плащане в посочения в поканата срок. Твърди, че развалянето на договора било породено от това, че „Ф-г БГ“ ООД не изпълнил основното си задължение за генериране, редактиране и публикуване на 12 текста, чрез които да бъдат оптимизирани 12 страници на въпросния интернет сайт, което задължение било в основата на сключения между страните договор. Заявява, че късното изпълнение било безполезно за възложителя, тъй като голяма част от него стоки предлаганите стоки били предназначени за употреба в определено време в годината пролетния и летен сезон. С оглед гореизложеното претендира сумата от 5400 лева, представляваща сборната сума от платените 6 месечни вноски от „ПП“ ЕООД за реализиране на предмета на договора, с оглед отпадане на основание на заплащането им.

Съгласно клауза на чл. 22 от процесния договор, в случай на забава от страна на изпълнителя с повече от 5 работни дни дължи на възложителя неустойка в размер на 0,2 % от дължимото възнаграждение за всеки просрочен ден. Поддържа, че с оглед неизпълнението на договора, считано от 21.05.2021 г. ответникът дължи неустойка върху уговореното възнаграждение в размер на 900 лева, която равнява на 954 лева. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Ответникът не оспорва, че на 14.01.2021 г.

2 страните са сключили Договор за предоставяне на услуги за оптимизиране на 2 интернет сайт с нотариална заверка рег. №197 от 14.01.2021 г., по описа на нотариус Мария Михова – Рашкова под № 504 на НК, Договор № 90 от 26.11.2020г. с посоченото съдържание, по силата на който ответникът се е задължил да извърши SEO оптимизация на българската версия на сайта https://topseli.shop. Поддържа, че е изпълнявал задълженията си по договора, като е уведомявал възложителя за извършената работа. Заявява, че на 17.03.21 г. отговорника за проекта Кирил Кирилов е изпратил първи SEO текст за одобрение, а на 13.04.21 г. са изпратени за одобрение всички 12 текста, след което между страните били разменени имейли относно целевите страници от сайта, на които следвало да бъдат качени изготвените текстове, а след това в процедурата по качването на въпросните текстове се налагало съдействие от страна на програмистите на сайта от страна на клиента, което довело до същинския разрив в отношенията между страните. Заявява, че на 16.06.21 г. от „Ф-Г БГ” ООД, ЕИК 200538588 е получена нотариална покана, на която е отговорено с предложение за среща за постигане на консенсус между страните за продължаване работата по договора, но на срещата не се явил представил на дружествотоищец. Твърди, че предоставената на възложителя услуга може да бъде ефикасно използвана от последния. Сочи, че от м.юли 2021 г. насам възложителят е спрял да плаща дължимите месечни вноски, всяка за сума от 900 лева с ДДС за което били издадени следните фактури: фактура № 0000004129/01.07.2021, фактура №0000004244/02.08.2021, фактура № 000000/03.09.2021, фактура № **********/04.10.2021 и фактура № 0000004543/02.11.2021. С оглед на гореизложеното предявява насрещен иск за заплащане на сумата от 5400 лв. с ДДС неизплатено възнаграждение по Договор за предоставяне на услуги за оптимизиране на интернет сайт с нотариална заверка рег. №197 от 14.01.2021 г., по описа на нотариус Мария Михова - Рашкова рег. № 504 на ИК. Претендира разноски. В отговора на насрещния иск „ПП“ ЕООД оспорва същия с твърдения, че изпълнителят не изпълнил задълженията си по договора: за публикуване на генерирани текстове, обучение за оптимизиране на ново съдържание, създаване и изпълнение на линкбулдинг стратегия за генериране на входящи линкове, предоставяне на ежемесечни справки за извършената работа, както и несъздадени входящи линкове към интернет сайта на ПП“ ЕООД

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото намира за установено от правната и фактическа страна следното:

Като безспорно установено по делото съдът е приел, че страните са сключили Договор за предоставяне на услуги за оптимизиране на интернет сайт, собственост на „ПП“ ЕООД на 14.01.2021 г., по силата на който последният е заплатил на „Ф-Г БГ” ООД сумата от 5400 лева.

3

Съгласно постигнатите уговорки „Ф-г БГ“ ООД се задължило да изпълни предмета на договора, който се изразяваше в създаване на SEO /Search Engine Optimization/ оптимизация, включваща: изготвянето на SEO стратегия, създаване и изпълнение на линкбилдинг стратегия за генериране на входящи линкове, създаване, редактиране и публикуване на интернет сайта на 12 текста по ключови думи, респективно тяхното оптимизиране на 12 страници на интернет сайта, обучение за оптимизиране на новото съдържание, както и за оптимизиране на останалите страници на конкретния уебсайт.

„ПП“ ЕООД, от своя страна, се задължило да изплати на ответното дружество общо сумата от 9000 лева без ДДС или 10800 лв. с включено ДДС, като било уговорено тяхното разсрочено заплащане на равни вноски от по 750 лева без ДДС в рамките на 12 месеца от сключването на договора. В чл. 15 от договора бил уговорен краен срок на изпълнение на предмета на договора, а именно 4 месеца след получаването на първото плащане по договора. Заявява, че първата вноска от 750 лева била заплатена от ищеца на 14.01.2021 г.

Налице е договор за изработка, който е неформален и консенсуален договор, той се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи – работата, която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа.

По отношение на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 256, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД

Съгласно константната практика недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката не погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Когато възложената работа е извършена с недостатъци, за възложителя се поражда потестативното право да избере една от алтернативно предвидените в чл. 265, ал. 1 ЗЗД възможности: 1/ отстраняване на недостатъците; 2/ заплащане на разходите, необходими за отстраняването им; 3/ намаляване на възнаграждението. Отговорността на изпълнителя и правата на възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху годността на изработеното.

Съобразно разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно волеизявление само когато недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. В този случай е налице пълно неизпълнение. За да се приеме, че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или обикновеното му предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно.

4

В този смисъл Решение № 157 от 8.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 1135/2009 г., II т. о.и Решение № 452 от 16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 621/2010 г., IV г. о.

По изложените съображения в тежест на ищеца е да докаже, че изработеното е негодно за договорното или обикновеното му предназначение, и че недостатъците са неотстраними.

В случая се установи от представените писмени доказателства и разпита на двамата свидетели, че има частично изпълнение от страна на изпълнителя по договора, за което не се твърди че е негодно и не са представени доказателства за това. Обратно установи се, че част от дадените препоръки в стратегия, изгонвана и изпратена от ответника са изпълнени от възложителя, тоест е признат полезният им ефект. Има изготвена и предадена SEO стратегия, създаване и изпълнение на линкбилдинг стратегия за генериране на входящи линкове, направени са препоръки, макар че същите не са изпълнени реално на сайта, което е задължение на ответника, както и са изработени 12 текстове и ключови думи, макар да не са качени на сайта, което е задължение на ответника. Не са изпълнени задълженията на ответника за даване на месечни отчети и за обучение на персонала на възложителя- ищец.