Решение № 1537 от 11.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1537 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20231100902169 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на Д. Г. Т. срещу отказ № 20231113114205/14.11.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заличаване на жалбоподателя като управител на „И.И. М.Б.“ ЕООД.

Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че уведомлението е връчено на дружеството на 10.10.2023 г., по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което следва да се приеме, че с изтичането на предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ 1 –месечен срок са настъпили предпоставките за освобождаване на управителя, съответно вписване на заличаването му като уведомление до общото събрание законът не изисква.

Постановеният отказ е мотивиран с това, че предвид начина на уведомяване чрез залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.5 ГПК не може да се приеме, че е налице редовно връчване, тъй като с оглед неблагоприятните последици, които могат да настъпят за дружеството при заличаване на управителя, искането му за освобождаване следва да достигне реално до дружеството, за да организира своевременно устройствените си дела.

Предвид това, че компетентен да освободи управителя е общото събрание уведомяването следва да е достигнало реално до знанието на този орган.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Фактическият състав на едностранното прекратяване на правоотношение по представителство включва факта на отправяне на изявлението, получаването му от дружеството. В случай, че до изтичане на определения в чл.141, ал.5 ТЗ срок дружеството не 1 заяви обстоятелството за вписване управителят е легитимиран да го поиска.

От справка по партидата на дружеството „И.И. М.Б.“ ЕООД в търговския регистър се установява, че със заявление образец А 4 вх. № 20231113114205 жалбоподателят е поискал заличаването си като управител на дружеството. Към заявлението е представено уведомление до дружеството за освобождаване на лицето Д. Г. Т. като управител, изпратено чрез нотариална покана до адреса на управление на дружеството, обявен в търговския регистър. Поканата е оформена като надлежно връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Отразено е от нотариуса, че адресът е посетен на 22.08.2023 г., 02.09.2023 г. и на 25.09.2023 г. и като не е намерено лице, което да я получи е залепено уведомление по чл.47, ал.1 ГПК на входната врата. Удостоверено е, че до 09.10.2023 г., включително, адресатът не се е явил да получи поканата, поради което и на основание чл.47, ал.5 ГПК същата е приета за надлежно връчена на 10.10.2023 г. с изтичане на 2 – седмичен срок от залепване на уведомлението по чл.47, ал.1 ГПК.

Независимо от неправилно приложената от нотариуса фикция на чл.47, ал.5 ГПК, връчването е редовно в приложение на фикцията на чл.50, ал.4 ГПК, тъй като видно от официалното удостоверяване са осъществени фактите, с настъпване на които законът свързва надлежно връчване по този ред. Няма причина връчването при фикция да бъде отречено и при връчване на уведомлението по чл.141, ал.5 ТЗ. Мястото на връчване, съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 3 ГПК, е последният посочен в регистъра адрес, а връчването на търговеца се извършва в канцеларията му на всеки служител или работник, който е съгласен да приеме книжата. Вярно е, че липсата на вписан управител застрашава дейността на дружеството и може да бъде основание за предявяване на иск за неговото прекратяване - чл.

155, т. 3 ТЗ, поради което следва да съществуват гаранции, че уведомлението на напускащия управител ще достигне реално до дружеството, за да организира то своевременно устройствените си дела. В случай, че дружеството няма канцелария и не е осигурило служители на вписания адрес невъзможността да узнае за уведомлението на управителя и да организира устройствените си дела като избере нов управител е по причина на неизпълнение на задължението си да осигури получаването на книжа. Подобно връчване не създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ, ако дружеството изпълни задълженията си да осигури канцелария и лица, които да го получат, което е изцяло предоставено на неговата воля. В случай на такова поведение законът ( ГПК ) създава достатъчни гаранции за узнаване чрез срока, през който уведомлението по чл.47, ал.1 ГПК е на разположение.

Предвид изложеното, с изтичане на две седмици от 25.09.2023 г. - датата на залепване на уведомлението по чл.47, ал.1 ГПК, а именно на 10.10.2023 г., в приложение на фикцията на чл.50, ал.4 ГПК, дружеството е уведомено за едностранното прекратяване на правоотношението по представителство. Този факт е единствено релевантен за осъществяване на подлежащата на вписване промяна, респективно изчерпва дължимата от длъжностното лице проверка и доколкото се установява от извършеното от нотариуса официално удостоверяване, в обхвата на компетентността му по чл.50 от ЗННД, обстоятелството подлежи на вписване и обжалваният отказ следва да бъде отменен.

По разноските:

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

2

Различен извод не следва от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20231113114205/14.11.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване в търговския регистър по партидата на „И.И. М.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* заличаване на Д. Г. Т. като управител на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „И.И. М.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, заявената със заявление образец А 4 вх. № 20231113114205 промяна относно заличаването Д. Г. Т. като управител на дружеството.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3