Решение № 1187 от 10.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1187 гр. Пловдив, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20245330203603 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от М. И. Г., против наказателно постановление № 24-0273000239, издадено на 24.04.2024г. от Началник РУ към ОД на МВР - Пловдив, РУ Х., с което на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, за извършено нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Навеждат се твърдения за неправомерно отчетен резултат от процесния Дрегер Алкотест 7510, доколкото последният не бил редовен. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна, Началник РУ към ОД на МВР - Пловдив, РУ Х., в становището си оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна.

Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка била изяснена. Доказало се извършването на нарушението. Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. К. А. от АК - Пловдив, който поддържа подадената жалба. Излага 1 съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима. По същество, жалбата се явява неоснователна.

На 30.03.2024г. в 05:20 часа в община Х., на път Трети клас № 642, докато жалбоподателят и водач М. Г. управлява лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № ***, в посока от с. Ч. към гр. Х., допуснала ПТП. На място дошъл полицейски екип, в който бил и свид. К. А.. Установена била катастрофиралата кола, позиционирана от лявата страна на пътното платно в посока гр. Х., паднала в канавката и храстите наоколо. При снетото й обяснение Г. потвърдила,че е управлявала процесното МПС, като се връщала от банкет на работодателя си в гр. Пловдив. Жалбоподателят Г. била тествана с техническо средство – Дрегер Алкотест 7510 с номер ARPM – 0725 в 05:50ч. на 30.03.2024г., който отчел 0.81 промила на хиляда в издишания въздух. С отчетения положителен резултат на дерегера, Г. признала, че е пила вино.

Местопроизшествието било запазено до пристигането на свид. П. В. Г., на длъжност „*** при РУ Хисар, ОД на МВР Пловдив, който издал талон за медицинско изследване № 119572 от 30.03.2024г.. В същия жалбоподателят написала,че желае да даде кръвна проба за медицинско изследване – химичен анализ в ЦСМП гр. Х.. С оглед компетентността си, свид. Г. съставил срещу жалбоподателя Г. и АУАН серия GA AKT № 1234557/ 30.03.2024г. затова, че е управлявала процесния автомобил след употребата на алкохол над 0.8 промила на хиляда, а именно 0.81, като деянието подвел под чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят Г. се запознала със съдържанието на акта и го подписала с изричното отбелязване, че няма възражения по направените констатации. Г. не се явила в медицинското заведение и не дала кръвна проба.

Тази фактическа обстановка се установява изцяло от приложените и събрани по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – 2 показанията на свид. П. В. Г. и свид. К. Д. А..

В показанията си свид. Г. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Обяснява, че е бил повикан, с оглед компетентността му, от дежурен в ОДЧ да се яви на процесното местопроизшествие, където установил обстановката. Потвърждава,че е издал талона за медицинско изследване, като преди това тестът с дрегера бил извършен от колегата му свид. А..Техническото средство винаги се показвало с отчетения резултат на тестуваното лице. Свидетелят сочи, че актът бил съставен в сградата на РУ – Хисар, в присъствието на нарушителя. Последния го подписал без възражения.

От показанията на свид. К. А. се установява, че е бил в първия полицейски екип, пристигнал на местопроизшествието между с. Ч. и гр. Х.. На място бил заварен катастрофиралият автомобил, позициониран в лявата страна на пътното платно, паднал в канавката и храстите наоколо. Жалбоподателят Г. признала,че тя е управлявала процесния автомобил, като се връщала от банкет на работодателя й в гр. Пловдив. Свидетелят пояснява,че понеже има компетентност единствено да тества с дрегер водача, за което бил преминал курс, се наложило да запазят местопроизшествието до идването на свид. Г., оправомощен да съставя актове за установяване на административно нарушение. Отчетеният положителен резултат на анализатора бил признат от жалбоподателя Г., признавайки се,че е пила вино. Поискала да даде и кръвна проба,за което й било издадено медицинско изследване.

От приложените по делото заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи става ясно, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това лица.

От приложения по делото талон за медицинско изследване № 119572 от 30.03.2024г. и подписан от жалбоподателя, се установява, че нарушителят е бил съгласен и изрично е приел, показанията на техническото средство установило употребата на алкохол, а именно 0.81 промила на хиляда в издишания въздух.

От представеното по делото писмо на БИМ, ведно с регистър на одобрените типове средства за измерване, се установява,че процесното техническо средство Дрегер Алкотест 7510 е било със срок на валидност на одобряване на типа до 16.04.2019г., като към удостоверението му за одобрен 3 тип средство за измерване под № 4812.1 на 24.10.2018г. е издадено допълнение под № 4812.2 на 16.11.2020г. вече със срок на валидност 24.10.2028г., в който период попада и процесната дата на нарушението. От съдържанието на писмото става ясно,че първоначалните и последващите проверки на анализатори за алкохол в дъха тип Алкотест 7510 се извършват от лица, оправомощени от председателя на ДАМТН. Отразената информация със списък на лицата

/лабораториите/ е на сайта на ДАМТН. В заключение БИМ сочат,че конкретното средство за измерване е от одобрен тип.

От писмо на ДАМТН се установява,че на процесния Дрегер Алкотест 7510 е била извършена последваща проверка на 19.02.2024г., валидна на 18.08.2024г. от оправомощена да извършва такива проверки – „Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, съгласно заповед № 2050-2/09.02.2024г. на председателя на ДАМТН. Необходимата информация във връзка с посоченото можела да се получи именно от съответната лаборатория.

Видно от писмо на РУ- Х., ОД на МВР- Пловдив, протокол с рег.

№ 3286р-10537 от 27.02.2024г. удостоверява успешно премината последваща проверка на процесен дрегер с дата 09.02.2024г. и валидност 6 месеца, който период обхваща и процесната дата 30.03.2024г.

В заключение, в писмо на МВР, Главна дирекция „Национална полиция“, ведно с Протокол № 57-59-24 от 9.02.2024г., се сочи, че процесният дрегер е технически изправен и направените с него измервания към дата 30.03.2024г. са в съответствие със Закон за измерванията. В точка т.4 от Протокола изрично са отразени максимално допустимите грешки при концентрация на етилов алкохол в паровъздушна смес mg/l в хипотеза ремонт по чл.774 от НМК; последваща периодична проверка чл.781 от НМК; max, изчислено в mg/l – както в минуси, така и в плюсове за /0.707 концентрат/, съответно „+/- 0.035“ ; „+/- 0.056“; „+ 0,025“.

От справка за нарушител/водач на М. Г. се установява,че спрямо нея има издадени, влезли в сила - три наказателни постановления и два електронни фиша за нарушения по ЗДвП.

От фискален бон и свидетелство за регистрация на автомобил, представени от свид. А. се установяват разходени средства за гориво на 4 стойност 49.97 лв.

Показанията на свидетелите съдът кредитира като обективни, логични, последователни, взаимодопълващи се, правдиво звучащи, с липса на индикации за предубеденост, съответстващи на писмените доказателства по делото. Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани по надлежния ред, съответстващи на доказателствената съвкупност, всички, служещи за установявана на обективната истина. В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извършване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността, въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното.

В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя Г., който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. Показанията му се подкрепят и допълват и от тези на свид. А., пристигнал на местопроизшествието с първия полицейски екип. И двамата свидетели са възприели фактическа обстановка лично и непосредствено.

Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на свидетелите. Констатациите, посочени в АУАН и НП съответстват изцяло и се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства, които от своя страна са в пълен синхрон с гласните доказателства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен, спиращ изпълнението и деволутативен, сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или 5 техни аналози.

Съгласно чл. 174 ал. 1 т.2 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото, отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Правилно и законосъобразно е проведена цялата административнонаказателна процедура по ангажиране на административнонаказателната отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

Безспорно от писмените доказателства по делото се установи,че Дрегер Алкотест 7510 с номер ARPM – 0725 е годен и от одобрен тип – успешно преминал последваща проверка на дата 09.02.2024г. и валидност 6 месеца, който период обхваща и процесната дата 30.03.2024г. Относно дрегера е издадено допълнение към удостоверението под № 4812.2 на 16.11.2020г. вече със срок на валидност 24.10.2028г. С установените обстоятелства от изисканите и представени по делото писмени доказателства се съгласи и защитата на жалбоподателя в съдебно заседание.