Решение № 398 от 31.08.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно гражданско дело № 20261800500276 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 235 от 24.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1039/2024 г. по описа на Районен съд – Самоков, са отхвърлени предявените от Община Хасково, ЕИК 000903946, срещу „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 203040678, кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.

92 ЗЗД – за осъждане на ответника „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД да заплати на ищеца Община Хасково сумата в размер на 5001.73 лв., претендирана като неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и акцесорният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 280.37 лв., претендирана като обезщетение за забава за периода от 03.04.2024 г. до 27.08.2024 г.

Със същото решение са отхвърлени изцяло и предявените от Община Хасково, ЕИК 000903946, срещу „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 203040678, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. трето ЗЗД – за осъждане на ответника „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД да заплати на ищеца Община Хасково сумата в размер на 9002.11 лв., претендирана като подлежаща на връщане неусвоена част от аванс, заплатен от ищеца при сключването на Договор за възлагане на обществена поръчка № 198/09.06.2023 г., както и акцесорният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 314.93 лв., претендирана като обезщетение за забава за 1 периода от 28.05.2024 г. до 27.08.2024 г.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх. № 6740/04.12.2025 г. от Община Хасково, с която същото се обжалва изцяло като неправилно – поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Въззивникът поддържа, че по делото е безспорно доказано наличието на валидно облигационно правоотношение по Договор за възлагане на обществена поръчка № 198/09.06.2023 г., с предмет „Ремонт на НЧ „Отец Паисий – 1925“, с.

Войводово, общ. Хасково“, с цена за изпълнение 115 745.93 лв. без ДДС и срок за изпълнение 150 календарни дни, считано от 22.06.2023 г. Излага, че част от дейностите са изпълнени и приети с Протокол № 1 от 03.10.2023 г. и Протокол № 2 от 02.01.2024 г., но към датата на изтичане на срока на договора, както и след предоставените допълнителни срокове, не са доставени и монтирани 257 броя театрални столове на стойност 25 008.67 лв. без ДДС. В жалбата се поддържа, че районният съд неправилно е приел неизпълнението за „незначително“ по смисъла на чл. 87, ал. 4 ЗЗД. Твърди се, че такова възражение изобщо не е било направено от ответника, а въпросът за незначителността не се прилага служебно. Намира, че стойността на неизпълнената част надхвърля 21 % от стойността на целия договор, поради което неизпълнението не може да се квалифицира като незначително, както и че липсата на 257 столове прави залата на читалището негодна за ползване по предназначение, тъй като интересът на възложителя е насочен към краен резултат – функциониращ обект, а не към отделни строително-монтажни работи. По отношение на мотива на районния съд, че вземането за неустойка било погасено, тъй като възложителят се е удовлетворил от задържана гаранция за изпълнение, въззивникът поддържа, че този извод е фактически неверен. Излага, че съгласно чл. 32, ал. 3 от договора и чл. 111, ал. 5 ЗОП гаранцията може да бъде парична сума, банкова гаранция или застраховка, и че в конкретния случай ответникът е представил застрахователна полица, а не паричен депозит. Отделно посочва, че полица № BG 0501 23 000001022 е била валидна до 03.12.2023 г., а договорът е прекратен през март 2024 г., т.е. след изтичане срока на валидност, поради което е била налице обективна невъзможност за усвояването й от страна на ищца-възложител. Твърди, че възложителят не е получил плащане чрез гаранцията, както и че доказателствената тежест да установи усвояване на гаранцията е на ответника (с оглед доклада по чл. 146, ал. 1 ГПК), но такива доказателства по делото не са ангажирани. Въззивникът оспорва и извода на съда за забава на кредитора, като поддържа, че договорът е с фиксиран срок, изтекъл още през ноември 2023 г., като след предоставен допълнителен 15-дневен срок с писмо от 15.02.2024 г. договорът се счита за развален по право с изтичане му на 01.03.2024 г. Счита, че предложението на изпълнителя от 11.03.2024 г. е направено след настъпване на ефекта на развалянето и представлява само 2 обещание за бъдеща доставка, зависеща от трети лица, но не представлява изпълнение по договора. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, като бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло. Претендира присъждането на разноските за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД, чрез адвокат Т. М., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че първоинстанционният съд правилно е приел, че неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора по смисъла на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, преценявана не само с оглед стойността на договора и на неизпълнените СМР, но и с оглед общата воля на страните. Твърди се, че ответникът е предоставил необходимите гаранции за изпълнение, като поради прекратяването на договора именно от възложителя, последният е задържал същите, с което вземането за неустойка е погасено, чрез плащане. Намира, че е налице забава на кредитора, тъй като с писмо от 11.03.2024 г. изпълнителят не е отказал изпълнение, а е поискал съдействие, доколкото столовете са избрани от възложителя и забавянето се дължи на проблем с доставката им от чужбина.

Претендират се разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Софийски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от ищеца Община Хасково с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание съответно по чл. 92, ал. 1 ЗЗД и такъв по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД да заплати на ищеца следните суми: 5001.73 лв., представляваща уговорена между страните неустойка по см. на чл. 37, ал. 2 от Договор за възлагане на обществена поръчка № 198/09.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането; 280.37 лв., претендирана като обезщетение за забава върху дължимата главница за неустойка за периода от 03.04.2024 г. до 27.08.2024 г.; 9002.11 лв., подлежаща на връщане неусвоена част от аванс, заплатен от ищеца при сключването на Договор за възлагане на обществена поръчка № 198/09.06.2023 г., поради упражнено от страна на ищеца извънсъдебно разваляне на посочения договор и 314.93 лв., претендирана като обезщетение за забава върху дължимата главница за периода от 28.05.2024 г. до 27.08.2024 г.

3

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Обжалваното решение е валидно и допустимо. По правилността му настоящият състав намира следното:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства се установява, че между ищеца Община Хасково, в качеството му на възложител и ответника „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, е сключен Договор рег. № 198/09.06.2023 г. с предмет „Ремонт на Народно читалище НЧ „Отец Паисий – 1925“, с. Войводово, общ. Хасково“. Неразделна част от договора са техническата спецификация, техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя, ведно с приложената количествено-стойностна сметка. Уговорената между страните цена по договора за изпълнение на строително монтажните работи е в размер на 115 745.93 лв. без ДДС.

Конкретните строително-монтажни работи, които са уговорени като предмет на договора са следните: За голямата зала в читалището е уговорено да се демонтират съществуващите дървена ламперия по стените, столове в залата, осветителните тела и настилките от паркет, балатум и дюшеме, както и дървените врати, да се изпълни вътрешна мазилка по стени и тавани, шпакловки и латексово боядисване. В същата зала се предвижда изпълнението на армирана бетонова настилка по пода, циментова замазка и настилка с ламиниран паркет. За сцената е предвидено поставяне на нова настилка с дюшеме, включващо подмяна на гредореда. Във вътрешните помещения се предвижда измазването им с гипсова шпакловка по стени и тавани и латексово боядисване, както и настилка с балатум. Предвидена е подмяна на съществуващата дървена дограма с ПВЦ прозорци със стъклопакет. Договорена е доставка и монтаж на нови столове тип „театрални“. Също така е предвидено да се ремонтира електро инсталацията, включващо подмяна на ключове и стари осветителни тела със светодиодни панели. Предвижда се също така доставка и монтаж на колонни климатици.

В малката зала за хористи са предвидени следните СМР строително — монтажни работи: Подмяна на входна дървена врата с алуминиева такава, както и подмяна на дървените прозорци с ПВЦ дограма. Предвижда се гипсова шпакловка и боядисване с латекс на стени и тавани, шлайфане и лакиране на съществуващата дървена ламперия по стените. Настилката е предвидена с балатум. Предвидена е подмяна на стари осветителни тела със светодиодни панели. Предвижда се доставка и монтаж на инверторен климатик за стенен монтаж 18000BTU.

Предвижда се ремонт на библиотеката на втори стаж, изразяващ се в демонтиране съществуваща ламперия по стени и изпълнение на вътрешна 4 варова мазилка. Предвидено е демонтиране на настилките от паркет, балатум, както и премахване на стара паянтова стена от дървесни пана. Предвидена е подмяна на дървените прозорци с такива от ПВЦ профил със стъклопакет.

След изпълнение на мазаческите работи е предвидено стените и таваните ще се боядисат двукратно с латекс след грундиране. По пода се предвижда пердашена циментова замазка и мовелитова шпакловка. Настилката е предвидена с балатум. На мястото на дървената стена ще се изпълни нова щендерна стена. Ще се подмени съществуващото осветление с ново от светодиодни панели.

Предвижда се като неразделна част от договора и вътрешен ремонт на фоайета на първи и втори етаж и стълбище, включващ мазачески и бояджийски работи. Участъците от стените с ламперия ща бъдат шлайфани и лакирани. Съществуващата дървена витрина ще бъде боядисана с блажна боя.

Всички видове работи и съответните количества са подробно описани в приложените към договора и по настоящото дело количествени сметки.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора срокът за изпълнение е 150 календарни дни, считано от получаване на възлагателно писмо от страна на възложителя до изпълнителя, като същият изтича с подписване на окончателен приемопредавателен протокол, с който се установява, че възложените строителноремонтни работи са завършени и обектът се предава от изпълнителя на възложителя.

С писмо изх. № 19/22.06.2023 г., получено чрез ЦАИС ЕОП, изпълнителят е потвърдил получаването на възлагателно писмо с рег. индекс 53Р-476-2 от 22.06.2023 г., като срокът за изпълнение е започнал да тече от същата дата, а именно 22.06.2023 г.

Не се спори по делото, а и се установява, че е уговорено и извършено авансово плащане в размер на 27 779.03 лева с ДДС, представляващо 20 % от цената по договора, което е преведено от страна на възложителя към изпълнителя, с платежно нареждане от 22.06.2023 г. По силата на чл. 4, ал. 2 от договора авансовото плащане се погасява чрез приспадане на суми в размер на 20 % от плащанията към изпълнителя. На това основание с фактура № 0000000332/03.10.2023 г. (по Протокол № 1 от 03.10.2023 г. за 52 339.92 лв. без ДДС) и с фактура № 335/02.01.2024 г. (по Протокол № 2 от 02.01.2024 г. за 25 897.26 лв. без ДДС) е приспаднат аванс, като общо усвоеният аванс възлиза на 15 647.43 лв. без ДДС, или 18 776,92 лв. с ДДС. Страните не спорят, че неусвоената част от аванса е в размер на 9002.11 лв. с ДДС.