Решение № 11456 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11456 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И. при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №

20241110175711 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявен е от „ЗАД „Алианц България““ срещу „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 300 лева – частична претенция от сумата от 1127,84 лева, представляваща останалата незаплатена част от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за причинени щети по лек автомобил „/марка/“ с рег. № /номер/ вследствие от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 27.06.2023 г. в град Шумен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 27.06.2023 г. около 11:00 часа в град Шумен, в посока на движение град Преслав и при разклона за кв. „Дивдядово“, водачът на л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ реализирал удар в задната част на спрелия отпред и изчакващ за включване в движението по главния път л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/. Посочва се, причина за настъпилия удар е поведението на водача на л.а. „/марка/“, който при включването си в движението не е спазил достатъчна предна дистанция с намиращия се пред него л. автомобил „Мерцедес“. Излага се, че за настъпилото пътно-транспортно произшествие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 27.06.2023 г., подписан от двамата участници. Вследствие от инцидента били нанесени материални щети по л.а. „/марка/“ с рег.

№ /номер/. Поддържа се, че към момента на реализиране на пътнотранспортното произшествие увреденото МПС било застраховано при ЗАД „Алианц България“ по силата на валидна застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско“, със срок на действие от 00:00 часа на 23.11.2022 г. до 24:00 часа на 22.11.2023 г. Ищцовото дружество твърди, че виновният за настъпване на процесното ПТП водач на л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ към момента на събитието е с валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“. Посочва се, че въз основа на уведомление за щета от 27.06.2023 г. за обезщетяване на настъпилите щети по лек автомобил „/марка/“ с рег. № /номер/ пред ЗАД „Алианц България“ била образувана 1 преписка по щета № 0306-23-777-501908. Твърди се, че щетите по МПС били отремонтирани в доверен сервиз на ищцовото дружество – „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, а стойността на ремонта възлизала на сумата от 4730,95 лева съгласно фактура № 0320028145/11.08.2023 г.

Поддържа се, че на 16.08.2023 г. същата била заплатена от ищеца, като последният направил и ликвидационни разходи в размер от 15 лева. В исковата молба се посочва, че с изплащане на застрахователното обезщетение и на основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата и виновен водач за настъпване на ПТП. Допълва, че с регресна покана, получена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ответникът бил поканен в 30-дневен срок да заплати на ищеца сумата от 4745,95 лева, включваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение от 4730,95 лева и сумата от 15 лева- ликвидационни разноски по определянето му. Изтъква се, че е последвало частично плащане от ответната страна в размер от 3618,11 лева, като останала неплатена сума в общ размер от 1127,84 лева. С тези съображения в настоящото производството ищецът претендира заплащане на част от така дължимата сума или сума в размер от 300 лева. Намира за дължима и претендира и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.

В депозирания по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез пълномощника си юрк. Д., счита предявения иск за допустим, но неоснователен, като го оспорва по основание и размер. Заявява, че не оспорва наличието на сключен застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на МПС „/марка/“ с рег. № /номер/. Поддържа, че във връзка с процесната щета на ищцовото дружество е изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3618,11 лева. С отговора на исковата молба ответникът оспорва механизма на пътно-транспортното произшествие и вината на водача на л.а. „/марка/“.

Счита, че от ангажираните от ищеца писмени материали не се установява начинът на настъпване на събитието, участниците в него, къде и кога е настъпил ударът между двете превозни средства и по чия вина. Поддържа, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и претендираните от ищеца вреди. ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп оспорва стойността на вредите, намирайки, че изплатеното от ЗАД „Алианц България“ обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Следователно, възникването в полза на ищеца на регресното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие от виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования 2 застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз, т. е. срокът на гаранционната му поддръжка), в случай, че твърди това.

Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.

45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже сочените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му, в частност липсата на пряка причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, както и, че е погасил претендираното вземане, в случай, че твърди това.

С проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 24.01.2025 г. и обявен за окончателен такъв, с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба, респ. предвид изричното признание, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че към 27.06.2023 г. л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ е бил застрахован при ищеца ЗАД „Алианц България“ АД по застраховка „Каско “, водачът на л. а. „/марка/“ с рег. № /номер/ – застрахован при ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ по силата на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил в полза на дружеството, извършило ремонта сума в общ размер от 4730,95 лева, като е сторил и ликвидационни разноски за определянето му в размер на 15 лева, част от което обезщетение – в размер от 3618,11 лева е погасено от ответника чрез плащане.

За наличието на застрахователно правоотношение между собственика на процесното МПС - л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/ и ищцовото дружество свидетелстват и данните от приобщената като писмено доказателство по делото (в неподписано копие) застрахователна полица № BG/01/122003386618 със застраховка „Моята кола“ – застрахователен пакет „Макс“, обективираща договор за застраховка между лицето Р.Д.Н., като собственик и застраховащ, от една страна и „ЗАД Алианц България“, като застраховател, от друга страна, със срок на застрахователно покритие от 00:00 часа на 23.11.2022 г. до 24:00 часа на 22.11.2023 г., по отношение на МПС – л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/, година на производство 2108 г. Съгласно клаузите на застрахователната полица същата включва покритие по Застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и допълнителни застрахователни покрития по застрахователен пакет „Макс“, включващ и покритие по застраховка „Каско“, а последната като застрахователно събитие и ПТП.

Съдът, при анализ на събраните по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка и конкретно: двустранен констативен протокол от 27.06.2023 г. за пътно-транспортно произшествие и уведомление за щета от 27.06.2023 г., както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза намира за установено, че по време на действие на застрахователния договор и конкретно на 27.06.2023 г. е настъпило процесното застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие, представляващо покрит застрахователен риск – ПТП, реализирано по следния механизъм: на 27.06.2023 г. около 11:00 часа в град Шумен, в района на околовръстния път на града в посока на движение град Преслав, при разклона за кв. „Дивдядово“ л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/, управляван от лицето В.Г. се удря в спрелия пред него л. а. „/марка/“ с рег. № /номер/, управляван от лицето Ж.Н.. В резултат от така реализираното ПТП настъпват видими щети по автомобил „/марка/“, засягащи следните детайли – задна броня –облицовка, гърне-изпускателна уредба.

За да достигне до този извод съдът на първо място съобрази отразеното в двустранния констативен протокол за ПТП от 27.06.2023 г., съставен и подписан от участниците в процесното пътно-транспорно произшествие, а именно В.Г., като водач на л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ и Ж.Н., като водач на л. а. „/марка/“ с рег. № /номер/. В протокола, в частта за 3 водача на л.а. „/марка/“, е отразено, че се касае за удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента, а за водача на л.а. „/модел/“, че се касае за паркирано/в спряло състояние МПС и за удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента. В обективираната в протокола схема е удостоверено, че ПТП е реализирано в момент, в който л.а. „/модел/“ и л.а. „/марка/“ се намират в една лента за движение, преди включване в главния път, като л.а. „/марка/“ е зад другото МПС. В протокола е посочено също, че вследствие от удара са настъпили следните видими щети по автомобил „/модел/“ – задна броня, а по л.а. „/марка/“ – предна броня, преден капак. В графа „забележки“ водачът на л.а. „/марка/“ е посочил, че е виновен за ПТП.

Действително, двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание.

Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – уведомление за щета от 27.06.2023 г. при „ЗАД Алианц България“, както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.