Решение № 49 от 20.02.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. ХАСКОВО, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Гражданско дело № 20245600100907 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД за сума в размер на 38 000 лева.

ИЩЦАТА – С. Ф. Ф. твърди, че на 01.12.2022 год. с ответника сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижими имот, с клаузи за строителство и довършителни работи, по силата на който ответникът се задължил да построи и й прехвърли собствеността на самостоятелен обект - апартамент № 6, на третия етаж, с площ от 80.08 кв.м, ведно със съответните идеални части от общите части на строяща се многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр.Хасково, с административен адрес – гр.Хасково, ул.“Градинска“.

Договорената покупна цена за жилището била определена на 120 000 лева, част от която в размер на 19 455 евро, равняваща се на 38 000 лева привела по банкова сметка на продавача – изпълнител в деня на сключване на договора.

До пролетта на 2024 год., от страна на ответника били направени единствено изкоп с подложен бетон и укрепващи стени. По жалби на живущи в квартала, строителството на сградата било преустановено за неопределено време.

Поради голямото забавяне на изпълнението на договора, с нотариална покана, връчена на ответника на 12.03.2024 год., го уведомила, че ако в срок до три 1 месеца не бъдат предприети действия по строителството на сградата, ще счита договора за развален. Въпреки разговорите, водени с представители на ответното дружество за връщане на дадената от нея сума, това не било сторено. С оглед на изложеното моли за решение, с което съдът осъди ответника да й заплати сумата в размер на 38 000 лева, представляваща първа вноска и част от покупната цена на жилището от 120 000 лева, дължима по едностранно разваления от нея предварителен договор, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба. Претендира присъждане на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „ШЕНИ – Г“ ООД – гр.Хасково – не взема становище по иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е приет предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, с клаузи за строителство и довършителни работи, сключен на 01.12.2022 год. между ищцата С. Ф. Ф. – купувач и възложител, и Ш. Н. Б., в качеството й на управител на ответното дружество – „Шени – Г“ ООД – гр.Хасково – продавач – изпълнител, по силата на който ответникът се е задължил да продаде на ищцата следния недвижим имот, а именно: апартамент № 6, на третия етаж, със застроена площ от 80.08 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр.Хасково, с административен адрес – гр.Хасково, ул.“Градинска“, за построяването на която сграда в полза на ответното дружество е било учредено право на строеж. Договорената от страните цена за жилището е в размер на 120 000 лева, платима на вноски, първата от които в размер на 38 000 лева – дължима в деня на подписване на договора.

Видно от приетата като писмено доказателство вносна бележка от 01.12.2022 год. е, че на посочената дата, ищцата е привела по посочена в договора сметка на ответното дружество, сума от 19 455 евро – депозит за покупка на недвижим имот.

С покана, връчена от ЧСИ на 12.03.2024 год., на Ш. Б. в качеството й на управител на ответното дружество, от страна на 2 ищцата е определен три месечен срок на изпълнителя – продавач за предприемане на действия относно строежа на жилището, като в противен случай е заявила, че ще счита договора за развален, заявявайки претенция за връщане на дадената в изпълнение на договора сума в размер на 38 000 лева.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира предявения осъдителен иск за основателен и доказан, по следните съображения: Безспорно се установи, че между страните е възникнало облигационно отношение по силата на сключен помежду им предварителен договор от 01.12.2022 год. за покупко – продажба на недвижим имот, съдържащ клаузи и на договор за изработка /подвид строителство/, както и това, че в изпълнение на договора, ищцата е заплатила в полза на ответника сумата в размер на 38 000 лева - представляваща първа вноска от договорената цена за жилището в размер на 120 000 лева.

От страна на ответника не бяха представени доказателства, установяващи изпълнение на сключения с ищцата предварителен договор, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на последния в качеството му на неизправна страна да заплати на ищцата сумата в размер на 38 000 лева, представляваща първа вноска и част от покупната цена на апартамент № 6, дължима на основание чл.55, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, като такава, дадена от ищцата и получена от ответника на отпаднало основание – разваляне на договора поради неизпълнение. Относно факта на настъпване на последиците на разваляне на договора, сторено с едностранно предизвестие, отправено от ищцата в качеството й на изправна страна, до ответника, от страна на който не бяха представени доказателства за изпълнение на поетите с него задължения, съдът цени приетата като писмено доказателство покана, получена от представител на изпълнителя – продавач на 12.03.2024 год., в определения в която тримесечен срок за изпълнение, това не е сторено. Относно факта на неизпълнение на договора, допуснато от страна на ответника, явяващо се предпоставка за настъпване на последиците от разваляне на договора, извършено с едностранно предизвестие, отправено от ищцата, в качеството й на изправна страна, съдът цени и приетото като писмено доказателство постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 04.07.2024 год. на Районна прокуратура – Хасково, в мотивите на което е прието за установено, че от лятото на 2023 год. до 3 пролетта на 2024 год., не са били извършвани други строителни работи по сградата, освен направен изкоп, подложен бетон и укрепващи стени.

Наличието на елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване, визирани в нормата на чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД, явяваща се приложима при разваляне на договорите, при което всяка страна е длъжна да върне на другата това, което е получила в изпълнение на същия, обосновава извод за основателност на иска, който по изложените по – горе съображения следва да бъде уважен и ответникът осъден да заплати на ищцата, заплатената от нея сума в размер на 38 000 лева, поради отпадане на основанието, на което я е получил с настъпване на последиците от разваляне на договора.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски в размер общо на 3 520 лева, от които 2 000 лева – възнаграждение за адвокат и 1 520 лева – държавна такса.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ШЕНИ – Г“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – ****, представлявано от управителя Ш. Н.

Б., да заплати на С. Ф. Ф., ЕГН ********** от ***, с адрес за призоваване – **** – адвокат З. П. З., сумата в размер на 38 000 /тридесет и осем хиляди/ лева, представляваща платена първа вноска от продажна цена по предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, с клаузи за строителство и довършителни работи от 01.12.2022 год., а именно: апартамент № 6, на третия етаж, със застроена площ от 80.08 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на строяща се многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр.Хасково, с административен адрес – гр.Хасково, ул.“Градинска“, като такава, получена на отпаднало основание, поради разваляне на договора, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 08.11.2024 год. до 4 окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 3 520 /три хиляди петстотин и двадесет/ лева – деловодни разноски.

Решението може да се обжалва пред

Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 5