Протокол № 977 от 09.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 977 гр. Варна, 08.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100500848 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, редовно призовано, не се явява законен представител, представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна К. Д. К., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Г.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 151 ГПК

Постъпила е молба от адв М. с искане за допускане на поправка на протокол от с.з. на 17.05.2022 г. като в молбата се твърди, че на стр. 5 от протокола, най-долу в изявлението на адв. М. неправилно е записано „Наличието на трудово правоотношение въобще не е безспорен въпрос…“, вместо вярното „Наличието на трудово правоотношение въобще не е бил спорен въпрос“

Завявеното от адв М. е „Наличието на трудово правоотношение въобще не е бил спорен въпрос“

1

АДВ. М.: Поддържам молбата.

АДВ. Д.: В случай, че в протокола е записано по такъв начин, не се противопоставям да се допусне поправка. Изрично стана въпрос, че трудовият договор не е бил подписан от страна на управителя на довереното ми дружество, а от упълномощена лице – свидетелката М.Л., която е била назначена на длъжност ТРЗ с правото да подписва , изменя, прекратява трудови правоотношения и главният счетоводител, който също е бил натоварен с такава функция. Това беше един от аргументите да твърдим, че след като и заповедта за прекратяване също не е подписана от управителя, а от М.Л., да се оспорва и то едва с въззивната жалба, че протоколът, който е съставен, поради отказа на ищеца да подпише предизвестието бил недействителен е неоснователен. В тази връзка, моля да се допусне исканата поправка.

Съдът, след като изслуша звукозаписът от с.з. и взе предвид становищата на страните намира, че молбата за допускане на поправка е основателна и следва да бъде уважена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка в протокола от 17.05.2022 г. като на стр. 5 от протокола, на л 81 от делото, на ред 23 изявлението на адв. М. да се чете като „Наличието на трудово правоотношение въобще не е бил спорен въпрос“, вместо невярно записаното в протокола „Наличието на трудово правоотношение въобще не е безспорен въпрос…“.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2