Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 322 от 13.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Търговско дело 593/2021
Вид
Определение № 322
Подписан
13.08.2021
В сила
08.12.2021
Състав
Полина Петрова Бешкова

Цитирани разпоредби

  • Чл. 78, ал. 8 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 37 · Закон за правната помощ
  • чл.25, ал.4 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 25, ал. 6 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив , 13.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20215300900593 по описа за 2021 година

Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба Вх. № 7615/06.08.2021г на Макском ЕООД ЕИК 115047786 против отказ по заявление Вх. № 20210722173145/22.07.2021г на АВ. По настоящото дело е присъединено и т.д. № 604/21г, което има същия предмет.

Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, като разгледа постъпилата жалба, я намери за недопустима по следните съображения:

Подадено е заявление образец Д1 за запазване на фирма.

Обжалва се резултатът от подаденото заявление: „не запазва“.

В разглеждания случай липсва постановен мотивиран отказ на длъжностното лице по регистрацията за вписване на определено обстоятелство. Така постановеният резултат "не запазва" по заявеното от молителя искане няма характера на отказ по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не е предмет на задължителната проверка по чл. 21 от същия закон. Правната възможност молителят да поиска запазване на фирмата не съставлява задължително условие за вписване на дружеството в търговския регистър, затова при оставяне на искането без уважаване няма самостоятелен ред за неговото обжалване.

При този изход на делото и претенцията за това на агенцията следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се присъждат на страните по реда на ГПК. Чл. 78, ал. 8 ГПК предвижда в полза на юридически лица да се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен 1 по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ . Според последния заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Според правилата на тази наредба – чл. 23, т. 5, за защита в охранителни производства възнаграждението е от 80 лв. до 120 лв. за една инстанция, като с оглед депозираното писмено становище съдът го определя на сумата от 100 лв.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба Вх. № 7615/06.08.2021г на Макском ЕООД ЕИК 115047786 против отказ по заявление Вх. № 20210722173145/22.07.2021г на АВ, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА Макском ЕООД ЕИК 115047786 да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по делото в размер на 100 лв.

Определението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2