Решение № 191 от 12.11.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Радомир, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730100292 по описа за 2024 година

Предявените искове са с правно основание чл. 50 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът Е. Й. С., с ЕГН:********** от с.К., общ.Бр. е предявил иск срещу Т. П. В. от с.Г. д. , общ.З. за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1600 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в резултат на от смъртта на четири броя овце, негова собственост, причинена от кучетата на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.Претендират се разноски съгласно представен списък.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил изцяло предявения иск.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез упълномощен представител поддържа предявения иск по изложени в с.з. съображения.

Ответникът, редовно призован, чрез процесуалният и представител по подробно изложени в представено по делото писмено „Становище“ правни доводи, доразвити в открито с.з. моли за отхвърляне на исковата претенция като изцяло неоснователна и недоказана. Претендират се разноски съгласно представен списък на същите.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1

В исковата молба се твърди, че ищеца живее в с. К., общ.Бр. като се занимава със земеделие и животновъдство и отглежда 50 броя овце. Сочи се, че в съседство е намира имота и къщата на ответника В., в чийто двор същият отглежда кучетата си. Твърди се също от ищцовата страна , че на .... г., на ....... г., на ........... г. и на ......... г. кучетата на ответника са умъртвили и изяли четири овце от стадото на ищеца . Сочи се, че във връзка със случая на ....... г. ищеца е сигнализирал органите полицията в гр.Брезник като по този повод е бил направен оглед на местопроизшествие и е била образувана преписка в РП-Перник , ТО-Брезник.

На първо място видно от приложените към исковата молба писмени доказателства и тези събрани в хода на производството по делото , а именно Потвърдителни бележки №./10.03.2024г. и , №./26.03.2024г. № №./08.03.2024г издадени от „ИДДД Логистик „ ЕООД-фирма осъществяваща обезвреждането на странични животински продукти се установява, а и това обстоятелство се потвърждава от заключението на в.лице д-р Р., изготвило допуснатата и приета по делото съдебно-оценителна експертиза и не се оспорва от ищцовата страна, че само две от умъртвените животни са собственост на ищеца С. .Видно от заключението на в.лице Р. посоченото в потвърдителна бележка №...... /10.03.2024г. умъртвено животно е собственост на Ал. М.. По отношение на четвърто умъртвено животно, както се твърди в исковата молба липсват каквито и да било доказателства да предаден труп на такова животно, кога е умъртвено и чия собственост е било то.

На второ място по делото във връзка с доказване на исковата претенция на ищеца са ангажирани гласни доказателства. Свидетелят Ал. Б. М. заявява в с.з., че когато е отишъл на място е видял разкъсана овца и две от кучетата на ответника да лежат до нея и да ядат от нея. Свидетелят М. не сочи да е видял кой и кога е умъртвил животното и дали това са били кучетата на ответника.Освен това този свидетел сочи само за видяни от него обстоятелства на .....г., за другите дати посочени в исковата молба от страна на ищеца не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на изложената в ИМ фактическа обстановка. Остава недоказан по делото освен факта на умъртвяване на животните от кого и кога са били умъртвени животните, недоказано е и твърдението на ищеца, че същите са умъртвени от кучета собственост на ответника. Липсват доказателства освен относно конкретни действия на тези кучета довели до умъртвяване на животните на ищеца също и доказателства за тяхната порода възраст външен вид, както и доказателства, писмени такива, че са собственост именно на ответника В., за да се ангажира неговата отговорност за евентуално извършени от тях действия.

Съгласно чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.

Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да се установи, че на ищеца са причинени имуществени вреди в резултат на описаното в исковата молба събитие, причинено от кучета, 2 собственост на ответника, както и причинната връзка между събитието и вредите. Отговорността на собственика или ползвателя на вещта е обективна, т. е. не следва да се обсъжда наличието на виновно поведение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване посочените обстоятелства, което в случая не бе сторено по делото.

От представените и събрани по делото доказателства не бе доказано, както се посочи по-горе от настоящия състав, нито обстоятелството по умъртвяване на животни собственост на ищеца на процесните дати, нито обстоятелството, че това умъртвяване е извършено от кучета собственост на ответника, за да бъде ангажирана неговата отговорност по чл.50 ЗЗД.

В гражданския процес релевантните факти биха могли да бъдат установени пълно и чрез верига от косвени доказателства, които преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка да водят до извод за осъществяване на главния факт, предмет на доказване. В случая освен показанията на свид. Ал.

М., който не е очевидец на умъртвяването на животните и чиито показания не допринасят за изясняване на фактическата обстановка, от ищцовата страна не са ангажирани никакви други доказателства – включително и косвени, при преценката на които пълно и главно да бъде установено обстоятелството, че именно кучетата на ответника са умъртвили овцете на ищеца.

За пълнота съдът следва да отбележи, че не обсъжда приложения с писмената защита от процесуалния представител на ищеца снимков материал.

Недопустимо е в гражданското съдопроизводство ангажирането на каквито и да е било доказателства от страните след обявяване на устните състезания за приключени, в срока по чл.149, ал.3 от ГПК за представяне на писмени защити.

По разноските:

С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него разноски, съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК , а именно в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение. . Така мотивиран, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от Е. Й.

С., с ЕГН:********** от с.К., общ.Б. искове с правно основание чл.50 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу Т. П. В. от с.Г. . , общ.З., за заплащане на сумата от 1600 лева /хиляда и шестотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в резултат на смъртта на четири броя овце, негова собственост, причинена от кучетата на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба28.03.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Е. Й. С., с ЕГН:********** от с.К., общ.Б. ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. В. от с.Г. д., общ.З. сумата от 600,00 лева/шестотин лева/разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________ 3