Решение № 1750 от 24.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1750 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Попова при участието на секретаря К.ка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Даниела Попова Гражданско дело № 20221100112900 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 и сл.от ГПК.

Ищцата Л. В. Т. твърди, че на 17.11.2022г. около 19,50ч. е претърпяла ПТП на 45 км. по посока София. Обяснява, че е пътувала в л.а. Фолксваген, който бил ударен в задната си част от камион Рено –Мастер, собственост на ответника „Кимтранс“ ЕООД с ДК № *******, вследствие на което получила множество травми, вкл. и сътресение на мозъка, като за минути изпаднала в безсъзнание. На место пристигнали органи на МВР, съставили протокол за ПТП, помогнали й да излезе от автомобила. Ищцата очаквала да й мине и не отишла на лекар веднага.

На следващите дни състоянието й се влошило и била приета в болница. Посочва, че не се чувства добре, не може да ходи добре, има остри спазми, постоянно главоболие, не вижда добре с лявото око, изпитва стрес, притеснение, тревожност.

Предстои й отново постъпване в болница за операция на 4.01.2023г. Предявява претенция срещу ответника за заплащане на сумата 30 000лв., представляваща обезщетение за причинените й болки и страдания, вследствие на ПТП, ведно с лихвите и разноските по делото.

Ответникът „Кимтранс“ ЕООД оспорва иска по основание и по размер.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като посочва, че липсват доказателства ищцата да е пътувала в лек автомобил с рег.№ *******, който е 1 посочен в протокола за ПТП като ударен от т.а., собственост на ответника, и да е участвала в ПТП. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, както и да са получени травми от ПТП. Счита, че в представената към исковата молба медицинска документация са описани придружаващи заболявания, които ищцата е имала и които не са следствие на ПТП. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Третото лице помагач не взема становище по предявения иск.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск по чл.49 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати обезщетение за вреди /неимуществени такива/, които се твърди да са понесени от ищцата от ПТП, настъпило на 17.11.2022г., ведно с лихви и разноски.

Принципът е, че всеки носи отговорност за своите деяния, като в чл. 49 от ЗЗД е предвидено изключение от общото правило. Според последния текст възложителят на работата, при изпълнение на която е настъпило непозволеното увреждане, носи отговорност, която е безвиновна и има гаранционно обезпечителна функция и не произтича от вината на възложилия работата.

Съгласно разясненията, дадени в ППВС № 7/58 г. отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, за чужди виновни действия и е предвидена за по - лесното обезщетяване на пострадалите.

Ангажирането на отговорността на ответника по посочения ред изисква осъществяването на противоправно причинени вреди от действия (бездействия) на лица - служители на ответника при или по повод извършване на възложена от ответника - юридическо лице работа, наличие на причинно - следствена връзка между поведението на ответника - деликвент и претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Несъмнено ответникът - „Кимтранс“ ЕООД носи отговорност по чл.49 ЗЗД за вредите от действия/бездействия на негови служители при или по повод извършване на възложена от дружеството работа.

В конкретния казус се претендират вреди /неимуществени такива – болки и страдания/, настъпили в резултат на реализирано ПТП с МПС, собствено на ответника.

Установено е по делото от представените писмени доказателства /административно – наказателна преписка/, че на 17.11.2022 г. в 20:26 часа, В.С.Д., като водач на товарен автомобил, *******, собствен на ответното дружество"Кинтранс" ЕООД, на АМ Хемус в района на 45 км. с посока на 2 движение от гр. Варна към гр. София застига и блъска в задната част движещият се пред него в същата посока лек автомобил с per. номер *******, при което последния се завърта и се блъска в дясно в еластична ограда тип мантинела.

Съдът приема за установено също, че вина за настъпването на ПТП има водачът на товарния автомобил, които не е спазвал необходимата дистанция от движещото се пред него МПС, за да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или спре рязко – нарушение на чл..23 ал. 1 от ЗДвП /съгласно АУАН и НП/

Установено е /от представената медицинска документация и приетото заключение на СМЕ/ и това, че на 22.11.2022г. ищцата постъпва в Медицински институт - МВР – Централна клинична база, Клиника по нервни болести, с диагноза състояние след черепно - мозъчна травма. мозъчно сътресение с оплаквания за главоболие, световъртеж, гадене и повръщане. Останалите установени симптоми при ищцата са следствие на миналите и придружаващите заболявания.

Независимо от това обаче, отговорността на ответника – юридическо лице не може да бъде ангажирана в конкретния случай, доколкото не са ангажирани доказателства за всички елементи от фактическия състав по чл.49 от ЗЗД.

Ищцата, чиято е доказателствената тежест не доказа при условията на пълно и главно доказване, съгласно изискванията на чл.154 от ГПК, наличието на причинна връзка между процесното ПТП и получените от нея травматични увреждания. Нещо повече – въпреки нееднократно предоставяната възможност за това не бяха ангажирани никакви доказателства в тази насока. Не бяха подкрепени с доказателства твърденията й че е пътувала в другия автомобил, участвал в процесното ПТП, нито има доказателства във връзка с твърденията й, че служителите на КАТ, посетили произшествието, са помогнали да напусне мястото на ПТП /такива факти не се съдържат и в съставения протокол за ПТП/.

Предвид това, доколкото не е доказано по делото наличие на пряка причинно следствено връзка между процесното ПТП и получените от ищцата травматични увреждания, и при липсата на един от кумулативно предвидените елементи от фактическия състав по чл.49 от ЗЗД, предявеният иск следва да бъде отхвърлен, без да се обсъждат останалите елементи от състава, както и другите доводи, поддържани от ответника.

По разноските

При този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в тежест на 3 ищцата следва да се възложат сторените от ответника разноски в размер на 3 600 лева – заплатени депозит за възнаграждение на ВЛ и адвокатско възнаграждение в размер на 3 100 лева – намалено до този размер предвид основателното възражение за неговата прекомерност. Този размер съдът приема за съответен на фактическата и правна сложност на делото и съобразен с извършените от представителя на ответника процесуални действия.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. Т. с ЕГН: **********, гр.София,ж.к.“******* срещу „Кимтранс“ ЕООД ЕИК 204639307, седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.Люлин 2, бл.220, вх.Б, ет.4, ап.23, иск по чл.49 от ЗЗД - да и заплати сумата от 30 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от реализираното пътно - транспортно произшествие на 17.11.2022 г. със законната лихва върху сумата.

ОСЪЖДА Л. В. Т. с ЕГН: **********, гр.София,ж.к.“******* да заплати на „Кимтранс“ ЕООД ЕИК 204639307, седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.Люлин 2, бл.220, вх.Б, ет.4, ап.23, сумата от 3 600 лева - разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на ЗАД ОЗК – Застраховане АД като трето лице помагач на страната на ответника.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4