Определение № 945 от 16.10.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 945 гр. гр. Добрич, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Частно гражданско дело № 20263200100640 по описа за 2026 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.255 и сл. от ГПК по молба вх. №7459/13.10.2026 г. на ДОС, респ. вх. №22734/12.10.2026 г. на ДРС, подадена от В. В. В. с ЕГН **********, с която се иска да бъде определен срок за произнасяне по исканията с №6, №7 и №8, които молителят е отправил по гр.д. №1010/2026 г. на Добричкия районен съд.

Според изложеното, молителят, ищец по гр.д. №1010/2026 г. на ДРС, отправил горепосочените искания в изпълнение на дадените му с определение №2277/28.09.2026 г. указания. Районният съдия не се произнесъл по исканията. Молителят настоява горестоящият съд да определи разумен срок, но преди датата на откритото съдебно заседание, в който районният съдия да се произнесе по посочените искания.

След като се запозна с молбата и провери гр.д. №1010/2026 г. на Добричкия районен съд, окръжният съд намира следното:

Производството по гр.д. №1010/2026 г. на Добричкия районен съд е образувано по предявен от В. В. В. срещу “Виваком България“ ЕАД иск за осъждане на ответника да изпълни сключен между страните договор за доставка на интернет, като възстанови и поддържа доставката на интернет на адреса на ищеца в с. П. д., общ. Д..

С определение №2277/28.09.2026 г. съдът насрочил делото за разглеждане в открито заседание на 09.10.2026 г. С определение №2350/06.10.2026 г. откритото заседание е отсрочено за 23.10.2026 г.

С определение №2277/28.09.2026 г. съдът изготвил доклад по делото, разпределил доказателствената тежест на страните и указал на ищеца, че не е посочил доказателства за твърдението си, че платените от него десет месечни такси покриват дължимите такси за доставка на интернет услуга за период от дванадесет месеца от 10.05.2023 г. до 10.05.2024 г. Посочено е, че докладът се 1 изготвя на осн. чл.312 ал.1 т.2 от ГПК, като на страните е указано, че в едноседмичен срок трябва да вземат становище по доклада и дадените указания и да предприемат съответните процесуални действия, като на осн. чл.313 от ГПК, ако не го сторят в указания срок, те губят правото на това.

С вх. №21780/01.10.2026 г. по делото е регистрирана молба от ищеца В.

В. В.. От посоченото в молбата е ясно, че същата е депозирана от ищеца в изпълнение на указанията, дадени му с определение №2277/28.09.2026 г. относно обстоятелствата, за които не е посочил доказателства. С оглед тези указания ищецът е отправил:

„молба/искане №6“ – на осн. чл.176 от ГПК съдът да задължи ответника да даде писмени обяснения за обстоятелствата по плащането от ищеца на интернет услугата за 12 месеца ....../подробно детайлизирано/, „молба/искане №7“ – на осн. чл.190 от ГПК съдът да изиска от ответника информация за промоцията при еднократно плащане за десетмесечно предоставяне на услугата и копие от фискален бон за предишно плащане от ищеца.

С вх. №21798/01.10.2026 г. по делото е регистрирана молба от ищеца В.

В. В.. Тази молба също е представена в изпълнение на указанията, дадени с определение №2277/28.09.2026 г. и съдържа:

„молба/искане №8“ – на осн. чл.186 от ГПК и чл.192 от ГПК съдът да изиска от НАП информация и документи /подробно описани/.

Със следваща молба вх. №22714/12.10.2023 г. ищецът отправил същите искания №6, №7 и №8 с напълно идентично съдържание. Молбата е депозирана в 14.05 часа на 12.10.2026 г.

С вх. № 22734/12.10.2026 г. е регистрирана подадената в 16.22 часа молба по чл.255 от ГПК, по която е образувано настоящото производство – за определяне на срок за произнасяне по исканията на ищеца с №6, №7 и №8.

С разпореждане от 13.10.2026 г. районният съдия постановил, че по исканията на ищеца, ще се произнесе в открито заседание. Разпореждането е изписано саморъчно върху възпроизведения на хартиен носител „електронен пакет“ за молба вх. №22714/12.10.2026 г. и не е видимо в електронната папка на делото, но постановяването му не може да бъде игнорирано. С разпореждане №9434/13.10.2026 г. районният съдия посочил, че по доказателствените искания на ищеца ще се произнесе в открито съдебно заседание.

С писмо изх. №6777/13.10.2026 г. гр.д. №1010/2026 г. на ДРС е изпратено на окръжния съд за разглеждане на молбата по чл.255 от ГПК, по която е образувано настоящото производство.

Служебно известно е, че на 13.10.2026 г. в Окръжен съд – Добрич са постъпили още седем молби по чл.255 от ГПК за определяне на срок по гр.д.

№1010/2026 г. на ДРС и разглеждането им не е приключило.

Като се анализират в съвкупност гореизложените обстоятелства, следва, 2 че молбата на В. В. В. за това горестоящият съд да определи срок, в който районният съдия да се произнесе по исканията на ищеца №6, №7 и №8 по гр.д. №1010/2026 г. на ДРС, е неоснователна.

Касае се за доказателствени искания, които ищецът е въвел в изпълнение на указания, дадени му от съда с определение №2277/28.09.2026 г.

С определението е извършен доклад по делото по чл.312 ал.1 т.2 от ГПК, указанията са дадени по чл.312 ал.2 от ГПК и на ищеца са указани отрицателните последици по чл.313 от ГПК. При предприети по този ред процесуални действия, в съответствие с чл.312 ал.3 от ГПК съдът дължи да се произнесе по своевременно отправените искания на страните в деня на постъпването им. То може да се изразява в разглеждане на исканията по същество или в даване на указания за уточняването им, или в предоставяне на другата страна на възможност за становище в определен срок, респ. с посочване на срок, в който съдът ще разгледа исканията по същество. Всеки случай е различен и начинът на процедиране се преценява от съдията, с оглед конкретния правен спор, съдържанието на отправените искания и обективните обстоятелства по движението на делото, но при съобразяване на нормата на чл.312 ал.3 от ГПК съдът трябва да вземе отношение по исканията в деня на постъпването им. В случая по постъпилите на 01.10.2026 г. доказателствени искания на ищеца с №6, №7 и №8 районният съдия се произнесъл на 13.10.2026 г., като посочил, че ще разгледа исканията в открито заседание.

Формално е допусната забава, но понастоящем това е отстранено и няма място на районния съдия да бъдат определян друг срок за произнасяне по доказателствените искания на ищеца.

Следва да се има предвид, че от 01.10.2026 г., когато ищецът е отправил доказателствените искания, до датата на насроченото откритото заседание тогава 09.10.2026 г., а сега 23.10.2026 г. – периодът от време е твърде кратък.

Това обективно обстоятелство, ведно със съдържанието и естеството на самите доказателствени искания, показват, че дори районният съдия да без разгледал по същество и удовлетворил исканията на ищеца на датата на постъпването им, вероятността поисканите от ищеца доказателства да бъдат събрани в откритото заседание е повече от минимална. Това още повече важи понастоящем, когато до насроченото открито заседание остава една седмица, което само по себе си прави безпредметно да се определя срок преди датата на откритото заседание, в който районният съдия да се произнесе по доказателствените искания на ищеца. В тази връзка се има предвид и, че понастоящем гр.д. №1010/2026 г. на ДРС е в горестоящия окръжен съд, който трябва да разгледа още седем молби по чл.255 от ГПК, а без делото районният съдия не би могъл да се произнесе по доказателствените искания на ищеца.

В обобщение на изложеното следва, че молбата по чл.255 от ГПК е неоснователна. Посоченият от районния съдия срок, в който ще разгледа доказателствените искания №6, №7 и №8 на ищеца по гр.д. №1010/2026 г. на ДРС е напълно разумен и обоснован, поради което и друг, по-кратък срок не следва да бъде определян.

3

Водим от горното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. №7459/13.10.2026 г. на ДОС, респ. с вх.

№22734/12.10.2026 г. на ДРС, подадена от В. В. В. с ЕГН ********** за определяне на срок за произнасяне по доказателствените искания с №6, №7 и №8, които молителят е отправил по гр.д. №1010/2026 г. на Добричкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4