Решение № 1087 от 21.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1087 гр. София, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20241110211475 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Н. С. срещу наказателно постановление № 24-4332-016553/17.07.2024 г., издадено от Началник Група в СДВР - Отдел "Пътна полиция", с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200. 00 лева.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, доколкото по делото не са представени доказателства за връчването на наказателното постановление, и е допустима.

В жалбата си С. С. навежда твърдения за незаконосъобразност (материалноправна и процесуалноправна) и необоснованост на наказателното постановление. Жалбоподателят изразява несъгласие с описаната в НП фактическа обстановка, като посочва, че не са събрани никакви доказателства в подкрепа на твърдението, че той е отнел предимството на движещо се по път с предимство МПС и не е съобразил поведението си с поставен знак Б2. В тази връзка посочва, че е предоставил запис от видеорегистратор, монтиран в неговия автомобил, като при внимателен анализ на този запис се вижда, че жалб. С. е спрял на знак Б2 и на монтираното огледало за непряко виждане на ул. „Бистришко шосе“ не се вижда приближаващ автомобил в момента, в който той тръгва да извършва маневрата. Твърди още, че на записа се вижда и това, че вече след като е навлязъл в средата на платното, докато извършва маневрата автомобилът, с който е реализирано ПТП се е приближил към него 1 със значително завишена скорост, както и че водачът на това МПС е „отсякъл“ завоя. В жалбата се навеждат твърдения за нарушаване на разпоредбата на чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочено конкретно и правилно извършеното нарушение, мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка, жалбоподателят моли съда да вземе предвид, че село Бистрица не е мястото, където е извършено нарушение, а мястото на нарушението е точката, на която се пресичат ул. „Арх. Никола Лазаров“ и ул. „Бистришко шосе“, намираща се в район Витоша на Столична община. В жалбата се навеждат твърдения и за нарушение на нормата на чл. 57, ал. 3 от ЗАНН, тъй жалбоподателят не е бил уведомен за правата си по чл. 79б от ЗАНН. Въз основа на изложеното в жалбата, моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява. Моли съда да отмени наказателното постановление. Жалбоподателят твърди, че е спрял преди пътния знак Б2 и след като е започнал да извършва маневрата и е навлязъл в платното за движение се е появил другият автомобил, който до преди това не е бил видим за него, включително чрез огледалното стъкло на монтираното изпъкнало огледало. Предвид тези обстоятелства и това, че преди да започне да извършва маневрата в огледалото не се е виждал приближаващ автомобил, жалбоподателят твърди, че е съобразил поведението си с правилата за движение. Допълва и това, че автомобилът на другия участник в ПТП е бил разположен по такъв начин на пътното платно, че част от него е била в неговата лента за движение, както и че същият не е направил опит да намали скоростта или да спре. Отново акцентира върху това, че мястото на ПТП не е в село Бистрица, както е посочено в АУАН и НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, като по делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален представител на АНО, с които е взето становище по съществото на делото, като се моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

В съдебно заседание е проведен разпит в качеството на свидетели на актосъставителя Д. Е. Т. и свидетеля по акта – П. В. В..

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, въз основа на събраните доказателства в хода на производството, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 13.02.2024 г., в гр. София, жалбоподателят С. управлявал лек автомобил, марка ***************, като се движел в район Витоша на Столична община, по ул. „Архитект Никола Лазаров“, с посока на движение от комплекс „Белеар“ към Околовръстен път. В края на ул. „Архитект Никола 2

Лазаров“ се намирало Т-образно кръстовище, образувано с ул. „Бистришко шосе“. Пътната настилка била асфалтова, мокра и без неравности. В края на ул. „Архитект Никола Лазаров“, преди кръстовището, имало поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Срещу изхода от същата улица било монтирано изпъкнало пътно огледало, посредством което се осигурявала видимост за изтеглящите се от ул. „Архитект Никола Лазаров“ МПС, в което огледало се отразявало движението на движещите се в двете посоки по ул. „Бистришко шосе“ пътни превозни средства и най-вече идващите от ляво спрямо МПС, движещи се по ул. „Архитект Никола Лазаров“ и излизащи на ул. „Бистришко шосе“.

Около 13:40 часа жалбоподателят С. достигнал до края на ул. „Архитект Никола Лазаров“ и предприел маневра „завиване наляво“ по ул. „Бистришко шосе“. Преди да навлезе в Т-образното кръстовище, жалб. С. спрял преди поставения пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, огледал се в двете посоки, погледнал и в монтираното насреща пътно огледало и след като се уверил, че по ул. „Бистришко шосе“ нямало приближаващи ППС, които той е длъжен да пропусне, съобразно поставения пътен знак, същият предприел навлизане в Т-образното кръстовище и извършване на ляв завой.

Непосредствено след навлизането в кръстовището, от лявата страна на МПС, управлявано от жалбоподателя, спрямо посоката му на движение, внезапно се появил друг автомобил, марка „Ф.“, с рег. № ********, управляван от Ю.П като същият не се движел в определената за движение лента, спрямо посоката му на движение, а навлязъл с част от автомобила в тази за насрещно движение, в която се изтеглял жалб. С.. Между двете МПС било реализирано ПТП, като водачът на МПС, марка „Ф.“, с рег. № ******** ударил в задната лява част управлявания от жалб. С. лек автомобил, марка ***************. Вследствие на удара, управляваното от жалб. С. МПС отскочило и се ударило в монтираната в близост мантинела.

За настъпилото ПТП били уведомени полицейски органи, като на мястото на ПТП бил изпратен екип на ОПП-СДВР, в чийто състав били свидетелите Д.

Т. и П. В.. Същите извършили оглед на мястото на произшествието и изпробвали жалб. С. за употреба на алкохол с техническо средство ARDM 7510 с фабр. номер 0210, като извършената проба не отчела наличие на алкохол. Свид. В. съставил скица на ПТП въз основа на попълнените от водачите декларации и протокол за настъпилото ПТП, в който била отразена схема на настъпване на ПТП и причинените материални щети по двете МПС.

Въз основа на констатираните обстоятелства, свид. Т., на длъжност „младши автоконтрольор“ при ОПП-СДВР, в присъствието на свид. П. В., съставил против жалб. С. АУАН, серия GA, № 1201475/13.02.2024 г., в който констатирал като нарушена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът бил връчен на жалбоподателя срещу негов подпис. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу АУАН, с които 3 жалбоподателят взел становище по констатираната в акта фактическа обстановка, като изложил подробни аргументи.

Като взел предвид съставения АУАН и депозираните писмени възражения срещу него, Началник Група към СДВР - Отдел "Пътна полиция" издал обжалваното наказателно постановление № 24-4332-016553/17.07.2024 г., с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал.

1, т. 5, предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200. 00 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите Д. Т. и П. В., приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за ПТП и скица, справка „картон на водача“ за С. Н. С., копия на заповед № 7575/25.10.2017 г. на Директор на СДВР, заповед № 8121К-13180/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, справка за организацията на движението от Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ-София, схема за организацията на движението в процесния пътен участък, справка от Столична община, район Панчарево, както и заключението на изготвената по делото СТЕ.

Свидетелите Т. и В. са полицейските служители, които са били изпратени на мястото на произшествието и същите не са очевидци на самото ПТП, но от техните показания се установява, че са посетили процесното ПТП, като посочват, че на място са установили две МПС и водачите им. От показанията им се установява, че на ул. „Архитект Никола Лазаров“ е имало пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и изпъкнало пътно огледало срещу изхода на ул. „Арх. Никола Лазаров“, тъй като видимостта там е била ограничена. Установява се и това, че са снети сведения от водачите на МПС, които са отразени в попълнените от тях декларации, като въз основа на тези сведения, свид. В. е съставил протокол за ПТП и схема към него, а свид.

Т. е съставил АУАН против жалбоподателя. Съдът намира, че показанията на двамата свидетели са последователни, логични и информативни, поради което следва да бъдат кредитирани, като отчита това, че те не са очевидци на настъпилото ПТП.

От предоставената от АПИ, ОПУ-СОФИЯ справка за организацията на движението и схема към нея се установява, че в края на ул. „Арх. Никола Лазаров“, преди навлизането в Т-образното кръстовище, образувано с ул.

„Бистришко шосе“ е имало поставен отдясно пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Установява се и това, че на ул.

„Бистришко шосе“, с посока на движение от гр. София към с. Бистрица, преди кръстовището с ул. „Арх. Никола Лазаров“ има поставен пътен знак Б3 „Път с предимство“. От справката за организацията на движението се установява, че срещу изхода на ул. „Арх. Никола Лазаров“ има монтирано пътно огледало за изтеглящите се от улицата, осигуряващо обзорен поглед към ул. „Бистришко 4 шосе“.

От заключението на СТЕ, която е изследвала видеозапис от записващо устройство, монтирано на сграда на ул. „Арх. Никола Лазаров“ с обсег процесното кръстовище, се установява, че МПС на жалбоподателя, в което е имало монтиран видеорегистратор е извършил маневра „завиване наляво“ спрямо посоката си на движение. Установява се още, че на кадрите се наблюдава пътно огледало, в което не се забелязва друг автомобил към момента на тръгване на жалб. С. след като е бил спрял на знака Б2. В хода на съдебното следствие, вещото лице пояснява категорично, че жалб. С. е спрял преди знак Б2, което ясно се вижда от записа, но не го е упоменал в заключението на експертизата. От заключението става ясно още, че на изследваните кадри не се забелязва настъпването на процесното ПТП, доколкото същото е станало извън обсега на камерата.

Съгласно заключението на същата СТЕ, при изследване на предоставените кадри от записа на видеорегистратора, поставен в автомобила на жалбоподателя, е установено, че на кадрите се наблюдава как автомобилът /условно обозначен под №1/, в който е монтиран видеорегистраторът извършва маневра наляво, на Т-образно кръстовище. Преди да извърши маневрата срещу автомобила се наблюдава външно пътно огледало. На кадър №1 в огледалото не се забелязва друг автомобил. В кадри №2, 3 и 4 се наблюдава лек автомобил, тъмен на цвят, по външни белези марка „Ф.“, модел „Голф“ /условно обозначен под №2/. На кадър №5 автомобил №2, се забелязва да е в непосредствена близост до автомобил №1 и да извършва маневра наляво, гледано от към автомобил №1. От последното се потвърждава твърдението на жалбоподателя, че л.а. Ф. не се е движел в собствената си лента, а е навлязъл в съседната лента за насрещно движещи се, а това се вижда и на кадрите, изследвани то експертизата /л.5/17 от същата/.