Разпореждане № 80095 от 01.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 80095 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110152446 по описа за 2025 година

Производството по делото е по искова молба от С. Ц. С., с която е отправено искане за разпределение ползването на ПИ с идентификатор ***.

Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е за спорна съдебна администрация, чиято цел е да реши въпроса как да се използва и управлява общата вещ. Предвид целта на производството в него следва да участват като задължителни необходими другари всички лица, които имат някакви правомощия да ползват вещта /независимо от техния обем/ на вещноправно основание, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска. Съдът служебно следи за правилното конституиране на страните и за обезпечаване участието в процеса на всички необходими другари, а неучастието на съсосбственик или вещен ползвател води до недопустимост на производството.

На следващо място, съгласно чл. 3 ЗУЕС за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността. Съгласно § 1,т. 1 ДР на ЗУЕС самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост" е обособена част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно функционално предназначение. Предвид посоченото ако самостоятелните обекти в сградата са повече от три и няма лица, които да притежават само ид. ч. от двора, но не и право на собственост върху самостоятелен обект, приложим, вземането на решения относно използването на общите части е от компетентност на Общото събрание на собствениците съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "и" ЗУЕС, при спазване на установените в чл.

17 ЗУЕС правила за формиране на необходимото мнозинство.

От изложението на исковата молба и последващите уточнителни молби, както и от представените доказателства не е възможна преценка за наличие на горните обстоятелства, тъй като не става ясно колко и какви са построените в имота сгради, съответно колко и какви са самостоятелните обекти в тях и кои са техните собственици.

С оглед изложеното исковата молба към настоящия момент се явява нередовна и 1 констатираните нередовности подлежат на отстраняване от ищците.

Предвид посоченото, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението при съобразяване изложените мотиви с писмена молба с препис според броя на ответниците:

1. да посочи и представи доказателства за това колко и какви са построените в имота сгради, съответно колко и какви са самостоятелните обекти в тях;

2. да посочи изчерпателно всички съсобственици и вещни ползватели на процесния поземлен имот, както и всички лица, притежаващи право на собственост или вещно право на ползване върху самостоятелни обекти в имота /дори и да не притежават ид. ч. от ПИ/ и да насочи претенцията си и срещу тях, като представи и съответния брой преписи от исковата молба и приложенията.

3. при поддържане на твърдение за наличие на повече от три самостоятелни обекта и идентичност между собствениците на същите и на съответните идеални част от ПИ, да наведе твърдения за допустимост на иск по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС при съобразяване на чл. 3 ЗУЕС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от Разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. Ц..

Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените указания или изтичане на срока за това.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2