Определение № 698 от 21.03.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. Добрич, 21.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20263230101244 по описа за 2026 година

Районен съд Добрич е сезиран с искова молба вх.№ 5375/09.03.2026г. от П. С. П. с ЕГН **********, с която срещу Областна дирекция по безопасност на храните Добричпредставлявана от д-р С.Д.Г.- *** , с адрес в ***, с ЕИК 176986529, е предявен иск за сумата от 1269,51евро, с която ищецът е ощетен и която сума се явява неоснователно обогатяване от страна на ответника, като тази сума е сбора от наложената глоба в размер на 2000лева съгласно издаденото и невлязло в сила наказателно постановление, претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лева или общо равняващи се на 1048,14евро, което е равностойността на 2050лева съгласно действащият курс на БНБ и съгласно Възлагателното писмо с вх.№ 26320 от 07.11.2025г, постъпило при ЧСИ Д.И. , както и направените разноски по изпълнителното дело в размер на 221,37евро.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 13.01.2026г, г-н П. С. П. получава покана да доброволно изпълнение от ЧСИ Д.И..От поканата узнал, че вече има образувано изпълнително дело №878 от 2025г, по описа на ЧСИ Д.И. с рег.№901 и район на действие ДОС, за принудително събиране на глоба по наказателно постановление № 25 от 11.08.2025г, на ***а на Областната дирекция по безопасност на храните гр.Добрич Ищецът твърди, че е атакувал изцяло наказателното постановление № 25 от 11.08.2025г. с жалба пред РС Добрич, по която е образувано АНД № 48/2026г. по описа на РС Добрич. Ищецът сочи, че наказателното постановление не е влязло в законна сила и не подлежи на принудително изпълнение, а освен това е незаконосъобразно.

При така изложените фактически твърдения съдът намира, че е сезиран с отделни претенции: две

-За връщане на платена глоба по отменено наказателно постановление (чл.55 ЗЗД).

Твърденията са, че ответникът неоснователно се е обогатил с получената сума за глоба.

-За заплащане на обезщетение за имуществена вреда в размер на заплатените 1 разноски по изпълнителното производство, събрани от съдебния изпълнител (чл.1 ЗОДОВ).

Твърденията са, че без основание от ищеца са събрани суми за принудително събиране на незаконосъобразно наказателно постановление.

Съдът установява, че производството за оспорване на наказателното постановление е висящо пред РС Добрич, като АНД№48/2026г. все още е висящо.

По иска за връщане на събраната глоба в полза на ответния административен органискът е с правно основание чл. 55 ЗЗД.

Съдът намира, че същият е преждевременно предявен и процесуално недопустим.

От твърденията в исковата молба е видно, че наказателното постановление № 25/11.08.2025 г. е обжалвано и към момента на предявяване на иска не е влязло в законна сила, като по него е висящо производство (АНД № 48/2026 г. по описа на Районен съд – Добрич).

При това положение не е налице отпаднало основание за извършеното плащане.

Доколкото валидността и законосъобразността на наказателното постановление са предмет на самостоятелно висящо съдебно производство, гражданският съд не може инцидентно да преценява същите обстоятелства като основание за уважаване на реституционен иск.

Правният интерес от предявяване на иск по чл. 55 ЗЗД в настоящия случай е обусловен от бъдещо и несигурно събитие – евентуалната отмяна на наказателното постановление. До настъпването на този резултат възможността за реализиране на претенцията остава хипотетична, поради което към момента правният интерес е евентуален, а не реален и актуален.

В този смисъл е и трайната практика на Върховен касационен съд, съгласно която:

„Правният интерес като процесуална предпоставка за допустимост на иска трябва да бъде наличен, личен, пряк и актуален, а не бъдещ или условен“ (Определение № 604/09.10.2017 г. по ч. гр. д. № 3221/2017 г., IV г. о. на ВКС), както и: „Искът е недопустим, когато защитата се търси срещу възможно бъдещо нарушение, което може и да не настъпи“ (Определение № 95/19.02.2019 г. по ч. гр. д. № 325/2019 г., III г. о. на ВКС).

В хипотези, при които основанието за плащане произтича от административен акт, съдебната практика приема, че докато същият не бъде отменен по съответния ред, той се ползва с презумпция за законосъобразност. В този смисъл е и практиката на Върховен административен съд:„До отмяната му по съответния ред административният акт поражда правни последици и се счита за законосъобразен“ (Решение № 13211/06.11.2018 г. по адм. д.

№ 6006/2018 г. на ВАС).

От изложеното следва, че при висящо оспорване на наказателното постановление липсва установено отпадане на основанието за плащане, поради което не са налице предпоставките за уважаване на иск по чл. 55 ЗЗД. Предявеният иск цели защита срещу евентуално бъдещо отпадане на основанието, което води до липса на настоящ правен интерес и недопустимост на иска.

2

По иска за заплащане на сума в размер заплатената такса за съдебния изпълнителискът е с правно основание чл. 1 ЗОДОВ. Предявеният иск е за обезщетение за вреди, изразяващи се в направени разноски по изпълнително производство, събрани от съдебен изпълнител въз основа на незаконосъобразно наказателно постановление. Ищецът твърди, че събраните суми за принудително изпълнение (разноски по изпълнителното дело) са без основание, поради което се явяват имуществена вреда, която подлежи на обезщетяване.

Съгласно чл.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вреди, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи. Това включва и действията на административни органи, довели до събиране на средства чрез изпълнителен процес, ако същите са извършени без правно основание.

Съгласно чл.128, ал.1, т.5 от АПК, искове по ЗОДОВ, произтичащи от действия на административен орган, са подсъдни на административните съдилища, като компетентният съд се определя по седалището на органа и мястото на настъпване на вредата.

По въпроса е налице съдебна практика:

-Решение №8346/19.05.2017 г., адм. д. №5511/2017г. на ВАС: „При незаконосъобразни действия на административен орган, довели до принудително събиране на средства от гражданин чрез съдебен изпълнител, пострадалият има право на обезщетение за реално понесени разноски и такси, дори ако те са били изисквани по административен акт, който по-късно се окаже незаконосъобразен.“

-Решение №7423/12.12.2016г., адм. д. №4321/2016г. на ВАС:„Действията на административния орган, предизвикали събиране на средства от гражданин чрез изпълнителното производство, съставляват вреда за целите на ЗОДОВ, когато се установи, че актът, послужил за основание, е бил незаконосъобразен към момента на събиране.“ -Определение №458/14.03.2018 г., III г. о. на ВКС: „Обезщетение по чл.1 ЗОДОВ се присъжда за реално настъпила имуществена вреда, причинена от незаконно действие или бездействие на административен орган, включително разноски, платени по принудителни изпълнителни производства.“

На основание горното съдът счита, че предявеният иск по чл.1 ЗОДОВ е правилно формулиран като иск за имуществено обезщетение за разноски, събрани от съдебен изпълнител въз основа на незаконосъобразно наказателно постановление. Производството по този иск следва да бъде прекратено пред настоящия съд и изпратено по компетентност на административния съд – Добрич, който има юрисдикция да разглежда претенции за обезщетение от вреди, причинени от действия на административен орган.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1244/2026 г. по описа на Районен съд – Добрич в частта по предявения от П. С. П. с ЕГН **********, срещу Областна дирекция по безопасност на храните Добрич, иск за сумата от 1048,14евро, представляваща наложената глоба в размер на 2000лева съгласно наказателно постановление№ 25 от 11.08.2025г. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лева , с която ищецът се обогатил неоснователно.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1244/2026 г. по описа на Районен съд – Добрич в частта по предявения от П. С. П. с ЕГН **********, срещу Областна дирекция по безопасност на храните Добрич, иск за сумата от 221,37евро, представляваща разноски заплатени по изпълнително дело №878 от 2025г, по описа на ЧСИ Д.И. с рег.№901 и район на действие ДОС, въз основа на незаконосъобразно предприето принудително изпълнение по наказателно постановление№ 25 от 11.08.2025г.

ИЗПРАЩА делото по иска за сумата от 221,37евро по компетентност на Административен съд – Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Добрич в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4