Решение № 673 от 18.06.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. Варна , 17.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мартин Стаматов като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20203110111519 по описа за 2020 година

Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от ИВ. СТ. ЗЛ., с която претендира да бъде прието за установено по отношение на „Е. С.” А. ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. В. 9***, „В. т. – Е”, бул. „В. В." № ***, че не му дължи сумата от: 2858,36 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект находящ се в гр. Д. ч., ул. „К.“ № *, клиентски № *****, абонатен № **** през периода 27.10.2015г. до 24.06.2020г. , но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № ****/07.07.2020г.

В исковата молба се сочи, че ищецът като купувач и ответникът като продавач са страни по договор за пренос и достъп на електроенергия електроенергия с място на доставка обект находящ се в гр. Д. ч., ул. „К.“ № *, клиентски № ***, абонатен № ****.

Ищецът узнал, че с фактура № ****/07.***г. му е начислено потребление в размер на 2853,36лв., което оспорва, като твърди, че не е получавал реално такова количество електроенергия и то е невъзможно да премине през СТИ. Твърди, че ако е имало неточно отчитане от СТИ това не е било по негова вина. Оспорва материалната легитимация на ответника, наличието на нормативна или договорна база и методологията на извършеното служебно начисление. Оспорва процедурата, по която е извършена корекцията и съставените в хода й документи. Оспорва се законосъобразността на чл. 55 ПИКЕЕ. Претендират се разноски.

1

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна, с който се оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за пренос и достъп на електроенергия. Сочи се, че на 24.06.2020г. е била извършена проверка на средството за измерване на обект в гр. Д. ч., ул. „К.“ № *, клиентски № ****, абонатен № *****, при която в присъствието на свидетел било констатирано, че в скрит регистър 1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен протокол.

Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била установена нерагламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена корекция по чл. 5 5 от ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г./ и е начислена процесната сума, която не е санкция, а реално доставено количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри на СТИ. Процесната сума е натрупаното количество в регистър 1.8.3, който не е видим на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни отчети. Претендират се разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства - копия на: протокол за монтаж на СТИ № *****/26.***г.;

Констативен протокол за проверка на СТИ №****/24.***г.,

Констативен протокол № ***/02.***г. на БИМ, Г. д. „М. и и. у.“, Р. отдел – гр. В.; становище за начисляване на електрическа енергия от ***.; фактура № ****/07.**г.; справка за потреблението и за платени и неплатени фактури за клиентски № *****/29.***г.; Заповеди № ***/13.**г., № ****/29.***г., на председателя на ДАМТН;

Заповеди № ***/30.***г., № ***/06.***г., на председателя на БИН; писмо изх. № ****_ К***/07.**г. с товарителница, се установява, че: н а 26.10.2015г. о т длъжностни лица на „ЕРП С.“ АД /„Е. п. М.” АД/ бил монтиран елктромер, който да отчита потреблението в обект находящ се в гр. Д. ч., ул. „К.“ № 2, клиентски № *****, абонатен № ****, с нулеви показания по дневна и нощна тарифи. На 24.06.2020г. от длъжностни лица на „ЕРП С.“ АД /„Е. п. М.” АД/ била извършена проверка на същото СТИ, при която било установено отчет от 16216 Квтч. в регистър 1.8.3 и то било демонтирано. На 02.07.2020г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, според която по него не са налице механични повреди и отговаря на изискванията за точност при измерване, но не съответства на техническите характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация в тарифната му схема за отчитане и наличие на отчет в тарифа 3 в размер на 16216,6 Квтч. Въз основа на съставения констативен протокол за извършената проверка на абоната било изготвено становище за начисление на неточно измерена ел. енергия за период от 27.10.2015г. до 24.06.2020г., която е остойностена 2 във фактура от 07.07.2020г в размер на

2858,36 лева.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е преминало метрологичните проверки и е технически изправно. Било е монтирано ново на обекта и е нямало показания по видими тарифи 1 и 2. Това означава, че е било ново, неупотребявано и н е е било включвано към електрическата мрежа, поради което няма как да е имал записани показания и в скритите регистри.

Няма промяна в схемата му на свързване. На този тип електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър 1.8.3 не е видим за отчитане на енергията от дисплея на СТИ. Той може да бъде визуализиран с допълнителни кодове . В случая е взето общо реално отчетено количество от скрит регистър, което не се изчислява по формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия период. Цената е изчислена по така наречените технологични разходи. За този тип вмешателство трябва да се притежава софтуер. Не е възможно да се определи кога точно е започнало натрупването на енергия в този регистър, тъй като файлът, в който се съдържа тази информация е изтрит при неправомерното вмешателство в програмата за параметризация при електромера. Тарифа 3 и регистър 1.8.3 са предназначени да се измерват енергия, която в случая не се използва, а по софтурен път е указано част от енергията да се натрупва в тази тарифа. Електромерът е имал и ежемесечни показания по редовните тарифи.

При проверката в БИМ, енергията е преминала през измервателната система на електромера и се натрупвала в тарифа 1.8.3, поради което и в минал момент също се е натрупвала там.

Според вещото лице не е възможно да е имало манипулация чрез нанасяне на показания в скритите тарифи, тъй като за това е необходимо да се проникне във вътрешността на СТИ, а в случая не е налице нарушение в целостта на стикерите и пломбите му.

Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „Е.-П. М.” АД /„Е.** Б. М.”/ и „Е.

3 п. П.” АД /„Е.** Б. П.”/.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2019г.).

След допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ Б р о й 35/30.04.2019г..), в които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е. през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.

По тези съображения, съдът не намира при проверката по чл. 17 ГПК, че ПИКЕЕ и в частност оспорения от ищеца чл. 55 от него са незаконосъобразни.

Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят изрично е вменил в задължение на електроразпределителното дружество да създаде 4

ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В случая са налице приети и обнародвани по съответния ред от доставчика ОУ, в които е предвиден ред за уведомяване на клиентите.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от лице - представител на клиента, в който смисъл е направено отбелязване в протокола. Служителите на оператора нямата правомощие произтичащо от нормативен акт или договор, да проверяват или да изискват удостоверяване на самоличност и представтиелна власт на лицето подписало протокола.