Решение № 260036 от 21.09.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София,

……………..г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ

- 12 състав в публичното заседание на 19.06.2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1701 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Ищцата

Е.Й.М., ЕГН **********, действаща чрез своя законен представител С.С.Н., ЕГН **********, твърди, че ответникът „Б.И.1“ ЕАД, ЕИК********, е универсален правоприемник чрез вливане на „Ф.М 2.“ ЕООД, ЕИК ********.

Поддържа, че „Ф.М 2.“ ЕООД (с предишно наименование „В.“ ЕООД) било собственост на Й.К.М., ЕГН **********, починал на 22.08.2012г., с единствен наследник малолетното дете – ищцата Е.М., което било родено извън брак и не било припознато приживе от бащата.

Твърди, че при смъртта на наследодателя в имуществото на „Ф.М 2.“ ЕООД бил налице материален актив – сграда, находяща се на ул. Оборище № 45 в гр. София.

Поддържа, че след смъртта на Й.М.по повод на имуществото били извършени поредица от вписвания по партидата на „Ф.М 2.“ ЕООД с краен резултат вливането му в „Б.И.1“ ЕАД, от трети лица, нямащи права върху дружеството или върху наследството на починалия едноличен собственик на капитала /ЕСК/.

Твърди, че с вписване № 20130808143010 на АВ – ТР, били вписани по партида на „Ф.М 2.“ ЕООД на основание решение на лице, легитимиращо се като наследник на починалия ЕСК чрез удостоверение за наследници изх. № 1475/03.09.2012г. на СО - Райно „Витоша” и препис извлечение от акт за смърт № 0407/23.08.2012г. на СО - Район „Витоша” следните обстоятелства: прекратяване на участието в дружеството на починалия ЕСК - Й.М., ЕГН ********** и продължаване дейността на дружеството, като неговата майка - Б.Б., ЕГН **********, твърдейки че е наследник на починалия, се конституирала като ЕСК и се назначила за управител на дружеството. Твърди се, че същата дала началото на верига от вписвания, завършващи с вливането на „Ф.М 2.“ ЕООД в „Б.И.1“ ЕАД.

Поддържа, че вписването в регистъра на майката Б.Б. като наследник на Й.М.представлявало несъществуващо обстоятелство, предвид наличието на низходящ наследник – ищцата Е.М..

Сочи, че по силата на съдебно решение № 5751/29.07.2014 г. по описа на CГС по гр.д. № 228/2013 г., влязло в сила на 28.08.2014 г., било признато за установено на основание чл. 72, ал. 2 във вр. с чл. 69 СК, че детето Е.М. е зачената и произхожда от бащата Й.М..

Поддържа, че Е.М. била единствен наследник на починалия ЕСК - Й.М.. Намира, че действията на други трети лица по разпореждане с дяловете на починалия били нищожни, а Б.Б. никога не е била титуляр на право на собственост върху дружествени дялове във „Ф.М 2.“ ЕООД. Счита, че дружествените дялове на Й.М.никога не са били прехвърляни и са останали в собственост на ищцата по силата на настъпилото наследяване, т.е. Е.М. била собственик на всички дружествени дялове на „Ф.М 2.“ ЕООД. Поддържа, че всички вписвания на обстоятелства, прехвърляния и решения по партидата на „Ф.М 2.“ ЕООД били извършени от лица несобственици и от управителни органи, които били избрани от несобственици и поради това не притежавали никаква власт да задължават и представляват дружеството. Поддържа, че всички вписвания и всички вписани обстоятелства поотделно и в съвкупност били част от една обща верига от правни и фактически действия, целяща придобиването на наследствено имущество на значителна стойност от трети лица в ущърб на ищцата.

Твърди, че по партидата на „Ф.М 2.“ ЕООД били извършени следните вписвания:

Вписване № 20130808143010, с което Б.Б. била вписана като ЕСК и управител на дружеството, легитимирайки се като единствен наследник на починалия управител и ЕСК - Й.М..

Вписване № 20130814095119, с което били вписани като съдружници Б.Н. и Е.К.М., приет от последната като съдружник с решение на ЕСК.

Намира, че Б.Б. никога не е била собственик на дружеството и не може да приеме нов съдружник.

Вписване № 20130820102539, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № № 20130903142100, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване по заявление 20130901142949, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г.

Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20140916131413, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20141022093520, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20141121080750, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20141208171343, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20150209114227, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20150220142615, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20151015122329, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20161227102931, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 2016301102811, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20170301105352, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

Вписване № 20171205152919, с което били вписани обстоятелства, посочени в уточнителна молба на ищцата от 02.10.2019 г. Счита, че вписването и обстоятелствата били незаконосъобразни, защото били извършени от лица, които не са съдружници/ЕСК, законни представители или пълномощници с валидна представителна власт на дружеството.

По отношение на всяко вписано обстоятелство предявява главен иск за установяване на недопустимост на вписването и евентуален на него иск за установяване на нищожност на вписването, както и главен иск за несъществуване на вписаното обстоятелство.

Ответникът „Б.И.1“ ЕАД е депозирал писмен отговор на исковата молба. Счита исковете за неоснователни.

Твърди, че всички процесни вписвания удостоверявали валидно възникнали обстоятелства, вкл. учредяването на особения залог, увеличаването на капитала и преименоването на „Ф.М 2.“ ЕООД и вливането му в „Б.И.1” ЕАД. Поддържа, че всички приобретатели на дружествени дялове от „В.“ ЕООД, „В.“ ООД и „Ф.М 2.“ ЕООД били добросъвестни трети лица по смисъла на чл. 7 и чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ, като такива били заложният кредитор и приемащото дружество при вливането в „Б.И.1” ЕАД. Твърди, че всички тези трети лица не са знаели и не са могли да знаят за новопоявилия се наследник Е.М.. Поддържа, че всички заявени за вписване обстоятелства били заявени за вписване от вписани управители на дружеството и от избрани управители, които били избрани от лицата придобили дяловете от вписаните в ТР притежатели на дяловете. Поддържа, че всяко от процесните вписвания следвало да се разгледа от съда поотделно, като извършено при съответния различен фактически състав.

Намира, че предявените искове били недопустими. Поддържа, че вписванията в ТР имали действие занапред, поради което всички вписвания до момента имали валидни правни последици, а съгласно чл. 10, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването в регистъра, дори ако вписаното обстоятелство, не съществува. Твърди, че липсвал правен интерес за ищцата от предявяване на исковете – вписаните обстоятелства не можело да се заличат с обратна сила, а занапред. Твърди, че пречка за вписването на ищцата като ЕСК бил факта, че част от дяловете, които били продадени от И.Б.В.на Р.И.С.- вписване 20170301102811, никога не били собственост на наследниците на Й.М., т.е. ищцата няма как да ги е придобила по наследство. Твърди, че пречка за вписването на ищцата като ЕСК бил факта, че тя е малолетна. Поддържа, че ищцата не можело да бъде вписана като ЕСК, нито дори като съдружник, и предвид това, че тя не била единствен наследник. Твърди, че имало наследник по завещание – Е.М.. Излага доводи, че заличаването с обратно действие на вливането в „Б.И.1” ЕАД било невъзможно и с оглед на особеностите на вливането като вид преобразуване на търговски дружества. Поддържа, че ищцата не е била съдружник във „Ф.М“ 2. ЕООД и че тя не можела да стане съдружник, защото била малолетна. Поддържа, че в случая евентуалното заличаване дори на всички вписвания не би довело до ЕООД с ЕСК ищцата.

Излага същите съображения за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че установения по исков ред произход и съответно произтичащите от това наследствени отношения не могат да се противопоставят на трети добросъвестни лица, придобили права преди датата на съдебното решение. Сочи, че вписване № 20130808143010 било определящо за неоснователността на предявените искове, доколкото, ако то било валидно възникнало и вписано, то такива били и всички последващи вписвания по партидата. Счита, че дори и цитираното вписване да бъде обявено за недопустимо или нищожно, или пък вписаното с него обстоятелство за несъществуващо, то това не означавало, че обстоятелствата и вписванията, предмет на настоящото дело, били невалидни, нищожни или недопустими. Намира, че за всяко от вписванията следвало да се преценява легитимността на лицата, взели съответните решения и извършили съответните действия към момента на взимане на решението, съответно, към момента на вписването. Сочи, че до влизане в сила решението по гр.д.