Определение № 670 от 26.08.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 670 гр. Шумен, 26.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Ст. Луков

Членове:

Азадухи Ов. Карагьозян

Ралица Ив. Хаджииванова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20223600500239 по описа за 2022 година

Производство по чл.248 от ГПК.

Депозирана е молба с вх. № 3499/22.07.2022г. подадена от адв. Д.К. от ШАК, в качеството й на процесуален представител на Р. СТ. М. от гр. Шумен, с искане за допълване на решение № 177/21.07.2022г. по настоящото дело, в частта за разноските, като на доверителят и бъде присъден и заплатения ДДС в размер на 183 лева. Излага, че съда е осъдил ответника „ВИК“ – Шумен да заплати на доверителя й, разноски за въззивната инстанция представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 915 лева, като е приел за основателно направеното възражение на ответната страна за прекомерност. Видно от представеният списък по чл. 80 от ГПК с приложена фактура № 0000000153/26.05.2022г. за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева е начислен и ДДС в размер на 200 лева, заплатен от доверителя й, доколкото като адвокат е регистрирано по ЗДДС лице. С решението си, съдът е присъдил адвокатски хонорар в размер на 915 лева, но към него не е добавен ДДС. Сочи, че съгласно правилото на §2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в случаите, когато предоставената услуга е облагаема доставка по ЗДДС, размерът на адвокатското възнаграждение включва начисления ДДС и той е неразделна част от дължимото от клиента възнаграждение. Сочи, че отговорността за разноските по чл. 78 от ГПК обхваща заплатеното от страната възнаграждение и когато тази услуга попада под приложното поле на ЗДДС и в цената е включен ДДС, начисленият към адвокатското възнаграждение и заплатен от страната ДДС също се явява разноски по см. на чл. 78 от ГПК.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, насрещната страна по делото, редовно уведомена не е депозирала становище по молбата.

Съдът, след като се запозна молбата и събраните по делото доказателства намира, че молбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, поради 1 което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради следното:

Съгласно правилото на §2а от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ДДС се начислява към адвокатското възнаграждение в случаите, когато клиентът дължи този данък, т.е, когато адвокатът е лице, извършващо независима икономическа дейност и е регистрирано като задължено лице по ЗДДС. В предвидения от Наредба № 1/2004 г.размер на минималните адвокатски възнаграждения не е включен данък добавена стойност, който се начислява съобразно данъчните закони, за случаите, в които клиентът дължи този данък, т.е минималният размер на възнаграждението по цитираната наредба е данъчната основа за начисляване на 20% ДДС. Ето защо, при възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК няма как съображенията за прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат да се отнасят и за размера на дължимия данък-данъкът се начислява отделно,тъй като не е част от цената на услугата. Следователно, когато извършва преценката за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът съпоставя нормативно установения минимален размер и уговорената сума без данък добавена стойност, заплатена от страната, имаща право на разноски, след което при осъждане на насрещната страна включва към тази сума и дължимия данък добавена стойност.

В случая минималният размер на адвокатското възнаграждение е 915.00 лева, присъдени като разноски с решението. По делото е представена данъчна фактура № 0000000153/26.05.2022г. с доставчик адв. Д.К. от ШАК и получател Р. СТ. М. от гр. Шумен за данъчна основа от 1000.00 ле в а - сумата на възнаграждението по договор за правна защита и начислено върху тази сума ДДС от 20%, или за сумата от 200.00 лева. Към молбата е приложено и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 09.02.2021 г. на адв. Д.К..

Предвид обстоятелството, ч е адв. Д.К. от ШАК, е регистрирана по ЗДДС към минималния размер на адвокатското възнаграждение се начислява и ДДС в размер на 20%, или 183.00 лева съгласно §2а от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следователно, по силата на цитираната норма на § 2а от ДР на Наредбата, върху присъденото с решението адвокатското възнаграждение се дължи ДДС, поради което в полза на молителя следва да се присъди допълнително сумата от 183.00 лева представляваща дължимия ДДС, съразмерно с уважената претенция за разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 177 от 21.07.2022 г. по в.гр.д. № 20223600500239 по описа на ОС – Шумен, в частта му за разноските като:

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД с ЕИК 837068284 да заплати на Р. СТ. М. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „....“ № 7, ет. 7, ап. 41 сумата в 2 размер още на 183лв. - деловодни разноски/ДДС върху адвокатското възнаграждение/ пред въззивната инстанция.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3