Решение № 58 от 04.09.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр. Червен бряг, 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200137 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.59 ЗАНН вр. чл.416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл.414, ал. 3 от КТ

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на „Профи кредит България" ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ **********, представлявано от С. Н. и Ц. С. – управители, чрез пълномощника – юрк. К. М., подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 152200207/30.09.2022 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което за нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се явява и не се явява и юрк. К. М..

За ответната страна по жалбата Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Плевен редовно призован не се явява, не се явява и представител на същия.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

1

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е неоснователна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: На 21.06.2022 г. в 14:10 часа, служители от Дирекция „Инспекция по труда" гр. Плевен, извършвали проверка за спазване на разпоредбите на трудовото законодателство за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, посетили обект „Офис за кредити на „Профи кредит България" ЕООД, находящ се в гр. Червен бряг, ул. **********. Заварили едно лице – В. Л. И., с ЕГН **********, като от проведения разговор с нея и от попълнената на 21.06.2022 г. декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, е установено, че изпълнява трудови функции за сметка и в полза на „Профи кредит България" ЕООД и извършва дейност, характерна за длъжност„кредитен експерт“, с определено работно място: „Офис за кредити на „Профи кредит България" ЕООД на адрес: гр. Червен бряг, ул. **********, с определено работно време: от 09:00 часа до 18:00 часа, с почивни дни: събота и неделя, почивка в работния ден от 12:30 ч. до 13:30 ч. и определено трудово възнаграждение в размер на 600.00 лева на месец. След справка в системата на НАП установили, че между „Профи кредит България" ЕООД и В. Л. И., с ЕГН ********** няма сключен трудов договор в писмена форма, както и, че не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор.

На 14.07.2022 г., в офиса на Дирекция "Инспекция по труда" в гр. Плевен пълномощник на жалбоподателя е представил Договор за сътрудничество № 11259 сключен на 01.04.2015 г. с В. Л. И., с ЕГН **********. Констатирайки, че в представения граждански договор не е договорен конкретен резултат, който следва да бъде постигнат от г-жа И., Д. И. Й. – гл. инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен, в присъствие на свидетеля Б. А.

Н., в офиса на Дирекция "Инспекция по труда" в гр. Плевен съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 15-2200207/14.07.2022 г., за това, че „Профи кредит България" ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е приел на работа лицето В. Л. И., с ЕГН **********, като „кредитен експерт“ на обект Офис за кредити на „Профи кредит България" ЕООД, находящ се в гр. Червен бряг, ул.

**********, без да има сключен трудов договор, преди постъпването му на работа.

С Наказателно постановление № 15-2200207/30.09.2022 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, за нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на „Профи кредит България" ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„България“ **********, представлявано от С. Н. и Ц. С. – управители.

Така с обжалваното Наказателно постановление № 15-2200207/30.09.2022 г. е реализирана 2 административно-наказателната отговорност на „Профи кредит България" ЕООД за това, че при извършена проверка на 21.06.2022г. в 14:10часа на място в обект: Офис за бързи кредити - Профи Кредит гр.Червен бряг, ул.**********, стопанисван от „Профи Кредит България" ЕООД гр.София, е установено, че лицето В. Л. И. престира труд в полза на „Профи Кредит България" ЕООД, изпълнявайки трудови функции на „кредитен експерт", с определено работно място: Офис за бързи кредити - Профи Кредит гр.Червен бряг, ул.**********, с определено работно време от 09:00 часа до 18:00 часа и определено трудово възнаграждение в размер на 600лева на месец, декларирани от лицето, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните; В хода на проверката от страна на работодателя са представени договор за сътрудничество №11259 от 01.04.2015г. с лицето В. Л. И., допълнителни споразумения и анекс към него. Нарушението е квалифицирано по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление №15-2200207/30.09.2022г.;

АУАН №15-2200207/14.07.2022 г.; Заверено копие от обратна разписка от 05.10.2022 г. за връчване на НП №15-2200207/30.09.2022 г.; Заверено копие от Възражение с вх. № 22084846/22.07.2022 г., ведно с товарителница от 21.07.2022 г.; Заверено копие от Идентификационна карта; Заверено копие от Декларация, подадена от В. Л. И.; Заверено копие от Договор за сътрудничество № 11259/01.04.2015 г.; Заверено копие от Допълнително споразумение № 1/01.03.2018 г. към договор за сътрудничество № 11259/01.04.2015 г.;

Заверено копие от Допълнително споразумение № 1/01.12.2018 г. към договор за сътрудничество № 11259/01.04.2015 г.; Заверено копие от Анекс 2 от 01.06.2022 г. към Договор за сътрудничество № 11259/01.04.2015 г.; Заверено копие от Допълнително споразумение № 2 от 01.06.2020 към Договор за сътрудничество № 11259/01.04.2015 г.;

Заверено копие от Начален инструктаж за безопасност и здраве при работа;

В подкрепа на изложената по горе и възприета фактическа обстановка са и показанията на актосъставителя Д. И. Й. – гл. инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен, свидетеля Б. А. Н. и В. Л. И., разпитани непосредствено в съдебно заседание.

От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: актосъставителя Д. И. Й. – гл. инспекор при Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен; свидетеля Б. А. Н., показанията на които съдът кредитира напълно, тъй като са кореспондиращи помежду си, логични и непосредствени. От същите се установява, че при извършена проверка на 21.06.2022 г. в 14:10 часа в Офис за кредити на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД“, находящ се в гр.

Червен бряг, ул. ********** е констатирано, че лицето В. Л. И., с ЕГН ********** работи като "кредитен експерт" с определено работно място: „Офис за кредити на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД“ на адрес: гр. Червен бряг, ул. **********, с определено работно време: от 09:00 часа до 18:00 часа, с почивни дни: събота и неделя, почивка в работния ден от 12:30 ч. до 13:30 ч. и определено трудово възнаграждение в размер на 600.00 лева на месец. Същата е попълнила декларация, в която е посочила кой е работодателя му и всички необходими реквизити в декларацията.

3

По делото е разпитано и лицето В. Л. И., което обяснява, че на процесната дата дошли в офиса проверяващи. Същата подписала с „Профи Кредит България" ЕООД да работи като кредитен консултант. Отдавна подписала договора, не си спомняла точно. Работодателите й казали, че това е документа, с който може да изпълнява своите функции. Същата, съвестно си извършавала работата дълги години, като при проверката съдействала на проверяващите, с каквото могла. Идвали са на проверки и от други държавни органи, но при извършваните проверки всичко било наред. Естеството на работа й включвало ненормирано работно време. При наличие на клиент отивала да подготвя документите и маркетинга.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Съдебната практика е категорична, че в случаите на несключване на трудов договор при съществуващо трудово правоотношение и полагане на труд по него, е налице неизпълнение на задължението по чл. 62, ал. 1 от КТ и приложимата административно-наказателна норма е тази на чл. 414, ал. 3 от КТ. Предмет на трудовото правоотношение е отдаването под наем на работната сила на работника за ползването й от работодателя. Отдаването под наем на работната сила е процес на влагане на умствени и физически сили и възможности в полза и за сметка, и в интерес на другата страна-работодателя. Разполагането с предоставеното благо, което се съдържа в личността на неговия носител, го поставя в юридическа зависимост. Това прави полагания труд несамостоятелен и зависим. В процеса на изпълнение на трудовите задължения работникът е подчинен на разпорежданията на работодателя, на създадената от него организация на работния процес. Работодателят организира условията на труд и осигурява средствата за изпълнение на работата. За разлика от него, лицата, които осъществяват за своя сметка независима професионална дейност сами организират труда си, определят реда, формите и условията за неговото отдаване и полагане.

Действително за дейност като – привличане и създаване интерес у клиента; попълване на Искане за отпускане на кредит; предварителна оценка за надеждността на клиента, предоставяне на консултации и др. може да бъде сключен граждански договор. За това е необходимо, във всеки конкретен случай, да се преценява характера на договора, съобразно неговото съдържание-правата и задълженията, които се установяват с него. Независимо как е наименован договора неговото съдържание се определя от правата и задълженията на страните по него.

Безспорно по делото е установено, че наказаното дружество, не е изпълнило задължението си, произтичащо от горната законова разпоредба.

При така установеното от фактическа страна съдът намери, че констатираното деяние от представителите на инспекцията по труда изпълва признаците от състава на нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, което е такова на формално извършване. В този смисъл съдът намери, че наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалния закон.

С оглед на горното се налагат следните правни изводи: Съставеният акт за установяване на нарушението и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган, 4 съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производството по установяване на нарушението и в това по налагане на санкцията да са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на наказателното постановление – при съставяне на АУАН, предявяване и връчване на същия и при издаване на наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН.