Решение № 2726 от 09.05.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2726 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки при участието на секретаря Ели Й. Гигова като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20231100101248 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от Г. И. К., с ЕГН:********** и постоянен адрес: град София, ж.к.“****, срещу М. Т. М., с

ЕГН:********** и постоянен адрес: град София, бул.“ ****, с която е предявен иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, с който се иска да бъде развален Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 132, том VII, рег.№ 15117, дело № 1188 от 2021г. по описа на нотариус Т.. с който прехвърлителят И.Г.К., ЕГН:********** е прехвърлил на ответника М. Т. М. следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N: 67. находящ се в град София, район „Красна поляна“, ж.к."Красна поляна“, в жилищна сграда-блок № **** ( четеринадесети ) етаж, с площ по документи за собственост от 64,58 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта и регистри, одобрени със

Заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелнияя обект: няма данни за а изменения, самостоятелният обект се намира на 14 етаж в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***., предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво I, стар идентификатор : няма, съсдени самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, 668134.1108.96.2.66, под обекта: ***, над обекта:***, а по документи за собственост: стълбище, Н.С.А., двор, Д.П.М., заедно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 13, с декларирана площ от 1,050 % идеална част, при съседи: коридори, К.Ц.С., Н. и Н.Г., заедно с 1,050 % идеални части от общите части на сградата срещу задължението на приобретателя М. Т. М. да поеме 1 гледането и издръжката на прехвърлителя И.Г.К. до края на живота му, поради неизпълнение от страна на длъжника М. Т. М..

Ищецът твърди, че е дъщеря и единствен наследник по закон на И.Г.К., който е починал на 18.01.2023г. Същата твърди, че след смъртта на баща си е научила, че приживе, баща и, действащ чрез пълномощник, е сключил процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

Ищецът твърди, че ответникът не е престирал непрекъснато, системно и в пълен обем изпълнение на задълженията си по отношение на каквато и да е издръжка и гледане спрямо прехвърлителя, за периода от началото на действие на договора до момента на смъртта на прехвърлителя. Това неизпълнение дава основание на наследника да иска разваляне на същия договор.

Твърди, че по силата на Тристранно споразумение № 330 от 23.08.2021г., както и сключения въз основа на споразумението Трудов договор между М. Т. М. и Столична община, район „Красна поляна“, ответникът е бил личен асистент на баща и. Асистентът на И.К. е имал задължения, вменените му по силата на трудовия договор и тристранното споразумение, за грижи, а именно: осъществява дейност по предоставяне на лична помощ, всеки ден по 8 часа 7 дни в седмицата. Ищцата има съмнения да твърди, че ответникът в настоящото производство, е злоупотребил с доверието, с което е бил кредитиран от Столична община, район "Красна поляна", както и от прехвърлителя. Следва да се отбележи, че сделката е изповядана без присъствието на прехвърлителя. Приобретателят се легитимирал като негов пълномощник.

Прехвърлителят е имал добра финансова възможност и не се е налагало някой да го подпомага и да се грижи за него финансово.

В законоустановения срок ответникът М. Т. М. е подал отговор на исковата молба, с който по подробно изложени съображения се иска отхвърляне на иска като неоснователен.

Твърди, че е познавал прехвърлителят И.Г.К. от осем години. Преди 5 години е започнал да полага, грижи за бащата на И.-Г.И.К., а след това и за него. Заплащал е ежемесечно сметките за режийните разходи, за жилищата на двамата възрастни хора, помагал е в домакинството, чистел е жилищата и е пазарувал храна и консумативи за домовете им. Полагал е и грижи за поддръжката на самия И.К. като къпане, физиологическо обслужване, преобличане, бръснене, рязане на нокти на крайниците, пране, простиране, гладене, готвене и други.

Ответникът твърди, че ищцата не е полагала никакви грижи за баща си, както преди ампутацията на крайника на И.К., така и след това. След ампутацията грижите за прехвърлителя стават особено тежки и постоянни. Последният изпада в пълна зависимост от грижата на трето лице, но поради пълна незаинтересованост и неглижиране, прехвърлителят И.К. не избира дъщеря си, а трето лице, което се е грижило за него с голямо посвещение преди да изпадне в пълна невъзможност от грижи за себе си. И.К. се е принудил да потърси помощ за неговата издръжка и гледане като алтернатива на настаняването му в старчески дом, както самия той е записал в договора за прехвърляне на процесния имот срещу 2 издръжка и гледане.

Прехвърлителната сделка не се е случила по причина, нужда от средства на прехвърлителя, напротив, прехвърлянето е със задължение за осигуряване на грижа, внимание и присъствие, такива, каквито И.К. не е получавал от дъщеря си, противно на изложеното в исковата молба. В подкрепа на изложеното е представено и копие от саморъчно завещателно разпореждане ЗАВЕТ от дата 04.05.2021 г., месец след като И.К. е продал друг свой собствен недвижим имот, описан в т. 3.5 на исковата молба. Факт е, че И.К. е запазил парите от продажбата на имота, за да себе си и така е покрил медицински и други разходи за себе си, но е завещал само процесния имот на ответника. Фактът, че И.К. е завещал имота на много по-ранен етап от договора за личен асистент от 23.08.2021г., както и от договора за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане от 29.12.2021г., показва, че той е имал доверие, близост и благодарност много преди това.

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да се произнесе по съществото на делото.

По основателността:

Не се спори по делото, а и от приетите доказателства е видно, че 1.Ищецът Г. И. К., с ЕГН:**********, е дъщеря и единствен наследник по закон на И.Г.К., който е починал на 18.01.2023г.

2.По делото е прието като доказателство генерално пълномощно от 03.09.2020г., с което И.Г.К. упълномощава ответника М. Т. М., да извършва всички правни и фактически действия пред държавни и общински органи, банки, включително и за преиздаване на кредитни и дебитни карти. /л.58 от делото/. Същото пълномощно е безсрочно и с дадени пълен обем права на пълномощника.

3.По делото е прието като доказателство частно завещание /завет/ от 04.05.2021г., с което И.Г.К. завещава на ответника М. Т. М., изрично посочено в същото имущество./л.60 от делото/.

4.Ответникът е бил личен асистент на И.Г.К. на основание Тристранно споразумение № 330 от 23.08.2021г., както и сключения въз основа на споразумението Трудов договор между М. Т. М. и Столична община, район „Красна поляна“. Считано от 01.09.2021г. ответникът е поел задължението да полага дейности, отговарящи на индивидуалните потребности от личен, домашен и социален характер на И.К. на непълен работен ден от 6ч. срещу трудово възнаграждение. /л.67 и сл. от делото/

5.С Нотариален акт № 132/ 29.12.2021г., том VII, рег.№ 15117, дело № 1188 от 2021г. по описа на нотариус Т., прехвърлителят И.Г.К., ЕГН:********** е прехвърлил на ответника М. Т. М. следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N: 67. находящ се в град София, район „Красна поляна“, ж.к."Красна поляна“, в жилищна сграда-блок № **** ( четеринадесети ) етаж, с площ по документи за собственост от 64,58 кв.м., представляващ 3 самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, срещу задължението на приобретателя М. Т. М. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя И.Г.К. до края на живота му, така както е правил това и досега през изминалите години, като се е грижил за него по същия начин, както го е правил и за неговия баща, като му осигури и занапред спокоен и нормален живот. Приобретателят е длъжен да осигурява издръжка и гледане на прехвърлителя лично или чрез членове на неговото семейство. Приобретателят се е задължил да осигурява грижите за прехвърлителя в процесния имот, като е поел задължение да не настанява прехвърлителя в старчески дом или друго социално заведение без лекарско предписание.

Горепосоченият нотариален акт е подписан от М. Т. М. в лично качество, както и в качеството му на пълномощник на И.Г.К..

В нотариалното дело се съдържа и проект на нотариалния акт, без положени подписи на страните, видно от който И.Г.К. собственоръчно е написал, че е съгласен с клаузите на нотариалния договор. Препис от същия документ са намира на л.173 от делото/.

В о.с.з. на СГС от 16.11.2023г. съдът е определил като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че горепосоченият текст в проекта е написан собственоръчно от И.Г.К..

Видно от показанията на свидетеля С. Т., същият в качеството си на нотариус познава добре прехвърлителят И.К., като през годините му е оказвал множество нотариални услуги. Същият нотариус е посещавал И.К. няколко пъти в процесното жилище, включително и по повод изготвянето на процесния нотариален акт. Свидетелят е обсъждал подробно с прехвърлителя К. условията на процесната сделка, като прехвърлителят лично е подписал горепосочения проект, находящ се на л.173 от делото./ Видно от показанията на свидетеля С. Т. прехвърлителят И.К. е имал физически проблеми, но не и ментални такива. Същият е бил човек, който „постоянно четеше и се ровеше в интернет“, „питаше, задаваше въпроси, информираше се …“. Починалият И.К. не е поддържал контакти с дъщеря си и е бил негативно настроен към нея. При посещенията на свидетеля Т. в дома на И.К. жилището е поддържано чисто и проветрено. В домакинството са му помагали ответника, както и съпругата му.

По делото е разпитана като свидетел Е.Б.К., която е майка на ищеца. Същата е бивша съпруга на прехвърлителя И.К., с когото са живеели съвместно до около 2000г.

Същата твърди, че основната причина за раздялата е злоупотребата с алкохол на покойния И.К., но твърди, че са продължили да поддържат контакт с бившия и съпруг. Бившият и съпруг е съжителствал заедно с баща си в процесното жилище, като същите са можели да се грижат за себе си сами. Ищецът е посещавал периодично баща си и дядо си. Свидетелят заявява, че е отказала на покойния К. да му бъде личен асистент, тъй като е нямала време предвид професионалните и ангажименти, като тогава бившият и съпруг се е обърнал за съдействие към ответника.

4

Видно от показанията на св.П.Ц.В., домоуправител на входа, в който се помещава процесния апартамент за периода о 2019г.-юни 2023г., а след това касиер на същия вход, ответникът е полагал грижи както за покойния И.К., така и за неговия баща в последните четири- пет години. Процесното жилище било добре поддържано, чисто и подредено.

Видно от показанията на св.З.А.С., живуща на семейни начала с ответника, ответникът е полагал грижи за покойния И.К., както и неговия баща, в последните 5-6 години преди смъртта му. Видно от същите показания свидетелят и лично е полагал грижи за прехвърлителя К. и неговото домакинство.

С отговора на исковата молба са представени и съответно приети като доказателства по делото писмени доказателства като разписки за плащане на сметки съм Топлофикация София, Виваком, ЧЕЗ за процесния имот. /л.74-106 от делото./ Тези разписки са представени от ответника, същите са в негово държание, като потвърждение на твърдението му, че са заплащани от ответника.

Видно от заключението по СМЕ, неоспорено от страните, прехвърлителят И.К. е починал на 18.01.2023г. в

17:37ч. в I-ва МБАЛ, като са поставени следните диагнози:

Окончателна диагноза: