Решение № 307 от 13.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. София, 12.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора Стойчо Тодоров Ненков (АП-София) като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600645 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С присъда от 25.01.2021г., постановена по НОХД № 16/2019г., ОС-Благоевград, Наказателно отделение, 3-ти състав е признал подсъдимият В. К. Б. /с установена по делото самоличност/ за виновен в това, че на 27.08.2017 год., между 02.25 ч. - 02.35 ч., в дискотека „Масса клуб” в с. ***, общ. ***, обл. *** направил опит умишлено да умъртви Д. Г. С. чрез нанасяне на пет удара с нож в областта на двете половини на гръдния кош и корема, където са разположени жизнено важни органи, като две от нараняванията проникнали в гръдната и коремната кухина на пострадалия и бил наранен жизнено важен орган - черния му дроб, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини и осъществено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана- престъпление по чл.119 във вр. с чл. 115, ал. 1 и чл.18, ал. 1 от НК, във вр. с чл.12, ал.2 от НК, поради което на основание цитирания законов текст и чл.54 от НК го е осъдил на „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, като го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение.

На основание чл. 66, ал.1 от НК, съдът е отложил изтърпяването на така наложеното наказание за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.

1

На основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК, съдът е приспадал от така наложеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през което В. К. Б. е бил задържан под стража, считано от 12.04.2018 год. до 19.04.2018 год.

С присъдата, първоинстанционният съд е осъдил подс. Б. да заплати на Д. Г. С. сумата от 7 000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени от престъпното деяние неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 27.08.2017 год. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил предявения граждански иск над уважения размер.

Съдът е възложил в тежест на подсъдимия Б. сторените по делото разноски, както и 5 /пет/ лева държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист.

С първоинстанционната присъда, подсъдимият е бил осъден да заплати на Д. Г. С. и сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Съдът се е разпоредил и с веществените доказателства по делото, като е постановил приложените по делото два броя оптични носители със записи от охранителните камери на ЦСМП - Сандански и от дискотеката, като движими вещи без стойност, да бъдат унищожени по реда, предвиден в ПАРОАВАС, а останалите веществени доказателства един брой къси дънкови панталони и един брой тениска с къси ръкави е постановил да бъдат върнати на собственика им Д. Г. С..

В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт са постъпили въззивна жалба от гражданския ищец и частен обвинител Д.С. чрез повереника му – адв. В. М., жалба от подсъдимия В.Б. чрез защитника му- адв. Т. Г., както и протест от ОП- Благоевград.

В жалбата, подадена от повереника на частния обвинител и граждански ищец се изразява несъгласие с постановената присъда, като се поддържа, че същата е неправилна, незаконосъобразна и несправедлива както в наказателната, така и в гражданскоосъдителната й части. В допълнение се сочи, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 119, вр. с чл. 115, ал.1 и чл. 18, ал.1 от НК, вр. чл. 12, ал.2 от НК, като в тази връзка се поддържа, че от събраните по делото доказателства недвусмислено се установявало, че поведението на подсъдимия се субсумира под състава на чл. 115, ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК. Изразено е несъгласие и с присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди, като крайно занижено и определено в разрез с критерия за справедливост. Съобразно горното се настоява за изменение на постановения съдебен акт.

В жалбата на подсъдимия Б. са релевирани доводи за неправилност на постановената присъда, като се поддържа, че събраните по делото доказателства не сочат на наличието на умисъл от страна на подсъдимия Б. за умъртвяване на пострадалия. В частност, погрешно съдът бил извел изводите си относно умисъла по използвания нож и множеството удари в областта на гръдния кош, като в тази насока се сочи, че за подзащитния му това бил 2 неочакван и непредизвикан конфликт, респективно силата на ударите не била голяма, а насочеността им била по-скоро плод на случайност, отколкото на каквото и да било волево решение. Изразява се несъгласие с приетото от съда експертно заключение на изготвената тройна КСППЕ по отношение на въпроса за наличието на физиологичен афект у подсъдимия, като се сочи, че анализа на доказателствената част на експертизата и отговорите на вещото лице в съдебно заседание са силно компроментирани от правна страна и противоречащи на изводите на експертите от предходните заключения. Предвид изложеното, се настоява за изменение на атакувания акт, като бъде прието, че подс. Б. е извършил престъпление по чл. 128, вр. чл. 132, ал.1, т.1 и ал.2 от НК.

С протеста на ОП- Благоевград се изразява несъгласие с присъдата в частта, с която подсъдимият е бил оправдан по по-тежко наказуемото деяние по чл.115 вр. чл. 18, ал.1 от НК, като се поддържа, че последното е резултат от незадълбочен и превратен анализ на доказателствената съвкупност. Представителят на държавното обвинение намира за неправилен извода на съда, че нападението не било прекратено с отдалечаването на пострадалия към тоалетните на заведението и че Б. още бил застрашен от възобновяване на същото, както и да се е намирал в състояние на неизбежна отбрана. Безспорно се установявало от доказателствата по делото, в частност от детайлната техническа експертиза на записите от заведението, че подсъдимият сам с нож в ръката е тръгнал след св. С., след като е отблъснал нападението му, за да въздаде справедливост за нанесените му преди това от страна на С. удари и псувни. Счита, че е налице и евентуалния умисъл за убийство, доколкото подсъдимият е съзнавал, че нанася пет прободно-прорезни наранявания в гръдната и коремната област с проникване в гръдната и коремната кухини и нараняване на жизнено важен орган, какъвто е черния дроб, допускайки, че може да причини смъртта на св. С., но не е спрял сам действията си, а се е наложило да бъде разтърван и отместен от пострадалия, за да не довърши деянието си. Предвид горното настоява за уважаване на подадения протест, като подсъдимия Б. бъде признат за виновен по повдигнатото му потежко обвинение за престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал.1 от НК и му бъде определено наказание в порядъка на около 12 години „лишаване от свобода“, като най-адекватно и съобразено с принципите и целите, заложени в чл.36 и чл. 54 от НК.

Жалбите и протеста не съдържат искания за събиране на нови доказателства.

На основание чл.327 и сл. от НПК, делото е насрочено за разглеждане.

В съдебно заседание, представителят на държавното обвинение поддържа подадения протест по изложените в него съображения, като счита, че атакувания съдебен акт следва да бъде отменен, а подсъдимият бъде признат за виновен по първоначално повдигнатото му обвинение. Намира жалбите, подадени от подсъдимия и от гражданския ищец и частен обвинител за неоснователни и в този смисъл, моли да бъдат оставени без уважение.

Подсъдимият В. К. Б., редовно призован, се явява лично и със защитника си -адв. Т. Г..

Последният счита за неправилен извода на съда относно наличието на пряк умисъл за 3 умъртвяване на пострадалия от страна на подсъдимия. В подкрепа на горното акцентира на кадрите от изготвената видео-техническа експертиза, видно от които подсъдимият се самоотбранява. Категоричен е, че при развилата се ситуация би могло да е налице внезапен умисъл за причиняване на телесна повреда, но не и умисъл за причиняване на смърт. Според защитата липсва и мотив, доколкото подсъдимият не е познавал лично нападателя си, само са се виждали. Изразява несъгласие и с приетото от съда, че след първото нападение Б. се е приготвил и е имал вече в него нож, доколкото по делото така и не са събрани доказателства, че той е носел нож в себе си. Намира за несправедливо, лице, нападнато в гръб от агресивен и опасен човек, опитвайки се да избегне конфликта, да понесе отговорността за опит за убийство. Счита, че макар вещите лица, изготвили заключенията по КСППЕ да отричат наличието на физиологичен афект при Б., то в детайлите на експертизите са отразени всички признаци за наличието му. В заключение, моли при постановяване на решението си, въззивната инстанция да съобрази изложеното и да преквалифицира деянието в причиняване на тежка телесна повреда извършено при условията на неизбежна отбрана.

Подсъдимият Б. поддържа казаното от защитата. В предоставената му последна дума, изразява съжаление за случилото се, като настоява, че единствено е искал да се предпази.

Частният обвинител и граждански ищец Д.С., редовно призован, не се явява. Не се явява и повереникът му – адв. В. М., поради нередовно призоваване.

Съдът, като взе предвид подадените жалби /с допълнения към тях/ и протест, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, намери следното:

ОС- Благоевград е изложил съображения за доказателствената основа на всеки отделен, приет за установен от него факт, както и основанията си, за да отхвърли като защитна, развиваната от подсъдимия теза. Решаващият съд е подложил на преценка и анализ събраните доказателствени източници, прецизно са установени всички обстоятелства, значими за правилното решаване на делото- факта на извършване на деянието, механизма на осъществяването, субективната страна, конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било извършено.

При преценка на доказателствата, въззивният състав намира, че не са налице основания за преразглеждане и изменение в изяснената от решаващия съд фактология, с оглед което изцяло възприема установената фактическа обстановка:

Подсъдимият В. К. Б. е роден на *** година в гр. ***, където живее и работи като продавачконсултант в магазин, стопанисван от майка му. Същият е известен с прякора си „малкия фараон“, неосъждан, със средно образование.

Вечерта на 26.08.2017 година, подсъдимият отишъл на дискотека в заведение „Масса клуб“, 4 намиращо се в с. ***, общ. ***. Отправил се към бара и си намерил място в съседство до свидетеля И. Т.. От другата страна седели познатите му свидетели П. К. и В. К., а в близост до тях и свидетелите Л. Б. и К. Н..

По-късно, в заведението пристигнал с компания пострадалият Д.С., който се настанил в сепаре, заедно със свидетелите П. Д., А. Г., П. Д., Г. Б. и А. Н..

Около 02.25 часа на 27.08.2017 година, пострадалият С. се отправил към бара, където седял Б., показан му от лицата около него. Насочил се към подсъдимия и като го доближил, го ударил по главата и го напсувал. Последният само се предпазвал, без да удря С., като при сблъсъка, му била скъсана тениската в областта на лявото рамо. С намесата на други лица ситуацията била преустановена и С. се отдалечил от бара. Притеснен да не му се случи нещо лошо при евентуална ескалация на конфликта, след няколко минути подсъдимият решил да си тръгне. Насочил се към изхода на дискотеката, а след него тръгнал и пострадалият, следван от част от компанията си. В близост до изхода на дискотеката, до която се намирал и входа за тоалетната, С. настигнал Б., посегнал с ръка към врата му и го ударил, след което се сборичкали. В хода на конфликта подсъдимият нанесъл с държан в дясната си ръка сгъваем нож няколко удара, насочени към гърдите и корема на пострадалия. Успял да му нанесе общо пет броя порезно-прободни рани, всички в областта на гръдната и коремната му области. Намесил се портиерът в заведението - А. Т., който успял да ги разтърве. Веднага след това пострадалият С., който кървял от нанесените му рани, се насочил към изхода на заведението и заедно с приятелите си П. Д. и А. Н. се качили в лек автомобил, с който директно отишли пред ЦСМП -Сандански. Входната врата била заключена и те започнали силно да тропат, за да им обърнат внимание, при което счупили част от остъклението.