Решение № 232 от 14.12.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Габрово, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Димова при участието на секретаря В. Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Ива Димова Гражданско дело №

20234200100011 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 422, ал. 1 и чл.

415, ал. 1 от ГПК.

Предмет на иска е заявената от ищеца „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, чрез пълномощника си Ф. И. със съдебен адрес в гр. Велико Търново, ул. „*** “ № 3 срещу ответника М. Р. С., с адрес в село Д., община С. искова претенция с цена от 38 389,99 лева.

Приложени са доказателства за твърдените факти и обстоятелства.

Настоящото производство е обусловено от заповедното и в него следва да се установи съществуването на „изпълняемо право”, въз основа на което е издадена заповед за незабавно изпълнение, което е било предмет на заповедното производство по ч.гр.д. 893/2022 г. по описа на Районен съд – Севлиево.

В исковата молба се твърди, че на 18.11.2020 г. между „Банка ДСК“ АД като кредитор и М. Р. С., като кредитополучател е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 18.11.2020 г. Предоставен е кредит в размер на 38 200,00 лева, при променлив лихвен процент в размер на 5,95 % годишно или 0.02 % на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „Среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства със срок над един ден до 2 години“ 0.130 %, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула и фиксирана преференциална надбавка в размер на 5.820 % при изпълнение на условията по програма ДСК Престиж Плюс, подробно описани в Приложение № 2 към договора (наричани за краткост „Условията"). При нарушаване на Условията Кредитополучателят губи правото си да ползва преференциите изцяло или частично и приложимият лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката, съгласно Условията. Максималният размер, който може да достигне лихвеният процент в резултат от неизпълнението на Условията, е променливият лихвен процент, приложим по стандартни потребителски кредити в размер на референтният лихвен процент към съответната дата и фиксирана стандартна надбавка в размер на 13,32 %.

Годишният процент на разходите (ГПР) по кредита е в размер на 6,49 % ГПР може да бъде променян при предпоставките, предвидени в Общите условия. Кредитът се усвоява 1 еднократно и погасява чрез разплащателна сметка *****, с титуляр ответникът. Срокът за издължаване на кредита е 120 месеца. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 10-то число на месеца. Крайният срок за погасяване на задължението е 18.11.2030 г., както е видно и от погасителния план, неразделна част от Договора за кредит. Неразделна част от Договора са и Общите условия по договори за кредити за текущо потребление и извлечение от Тарифата за лихвите, таксите и комисионите, които „Банка ДСК" ЕАД прилага по извършвани услуги на клиента, които кредитополучателят е приел (съгласно чл. 21 от Договора) и получил при сключването на Договора. Съгласно т.16.2 от Общите условия към Договора за кредит от 18.11.2020 г. при допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни настъпват обективните предпоставки за предсрочна изискуемост на целия непогасен остатък от главницата. Съгласно т.16.1 от Общите условия към Договора за кредит от 18.11.2020 г. При забава на плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора, частта от вноската представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с лихвена надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Ако кредитополучателят или Съдлъжникът погаси дължимата месечна вноска до седмия ден след падежната дата, надбавката за забава не се прилага. Съгласно т.

16.3 от Общите условия към Договора за кредит от 18.11.2020 г. От датата на изискуемост на кредита - на краен падеж (крайния срок за издължаване на кредита) или предсрочна, целият непогасен остатък от главницата се олихвява със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД, до окончателното погасяване на задължението, включително и по принудителен ред. Поради преустановяване на погасяването на задължението за заплащане на месечните вноски по Договора за кредит и при наличие на предпоставките по т.16.2 от Общите условия, „Банка ДСК“ ЕАД е обявила предсрочната изискуемост на кредитополучателя, с Поканауведомление с изх. на БДСК № 01-20-13233/18.07.2022 г. връчена чрез ЧСИ Г.Н. с рег. № **** към КЧСИ и район на действие ОС - Габрово, връчена на 05.08.2022 г. на длъжника М.

Р. С., чрез съпруга й П.К..

Въз основа на подаденото на 22.08.2022 г. от „Банка ДСК“ АД заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК е образувано ч. гр. дело № 893/2022 г. по описа на PC - Севлиево. По посоченото дело са издадени Заповед № 490/22.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от 22.08.2022 г. в полза на заявителя „Банка ДСК“ АД срещу кредитополучателя М. Р. С. за следните суми: - 36 005,61 лева - главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 22.08.2022 г. до окончателното плащане -1 993,16 лева - договорна лихва за периода от 10.09.2021 г. до 04.08.2022 г. - 271,22 лева - лихва за забава от 10.09.2021 г. до 18.08.2022 г.; - 120 лева - разходи по изискуем кредит; - 817,80 лева - разноски по ч. г. д. № 893/2022 г. по описа на PC - Севлиево държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

На основание издадените по ч. гр. д. № 893/2022 г. по описа на PC - Севлиево изпълнителни титули по молба на заявителя „БАНКА ДСК“ АД срещу длъжника М. Р. С. е образувано изпълнително дело № 1064/2022 г. по описа на ЧСИ З.В., с per. № *** на КЧСИ, район на действие ОС - Габрово.

На длъжника е връчена заповедта за незабавно изпълнение с покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 1064/2022 г. по описа на ЧСИ З.В., per. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС - Габрово, след което на заявителя „Банка ДСК“ АД са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. В случай, че се приеме, че предсрочната изискуемост не е била надлежно обявена на длъжника преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, моли да се съобрази разрешението, дадено в т. 1 от Тълкувателно решение № 8/02.04.2019 г. по тълк. дело № 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС, според което „предявеният УИ по чл. 422 ГПК може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на обявяване на исковото дело за решаване, въпреки че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението, като разграничението на вноските с настъпил и ненастъпил падеж в 2 заявлението и в исковата молба по чл. 422 не е условие за това“. Както бе посочено по-горе, поради неплащане в срок на дължимите месечни вноски съгласно погасителен план, са настъпили обективните предпоставки за предсрочна изискуемост на кредита съгласно т. 16.2 от Общите условия. В случай, че приемете, че предсрочната изискуемост не е надлежно обявена на длъжника преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение с връчване на Покана- уведомление с изх. на БДСК № 01-2013233/18.07.2022 г. връчена чрез ЧСИ Г.Н. с peг. № ** към КЧСИ и район на действие ОС Габрово, връчена на 05.08.2022 г. молим да счетете, че обявяваме настъпването на предсрочната изискуемост с връчването на преписа на исковата молба на ответника М. Р. С..

Моли да се постанови решение, с което със сила на пресъдено нещо да се признае за установено съществуването на парично вземане на „БАНКА ДСК“ АД срещу длъжника М.

Р. С., произтичащо от Договор за кредит за текущо потребление от 18.11.2020 г., за което вземане са издадени Заповед № 490/22.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от 22.08.2022 г. по ч. гр. дело № 893/2022 г. по описа на PC - Севлиево за посочените по-горе суми.

В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му особен представител, с който оспорват изцяло предявените искове по основание и размер. Излагат се съображения, че искът е допустим, като втора фаза, продължение, на започнало заповедно производство. Сочи, че са неоснователни доводите на ищцовата страна, че не са били налице предпоставките на чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, поради което искът бил недопустим. Моли да се оставят без уважение.

Взема становище и по основателността, като го счита за неоснователен. В предвид отсъствието на ответника, представените копия от документи и липсващите такива не е ясно подписал ли е ответникът договор за кредит и съпътстващите го документи, получил ли е реално кредита. Сочи, че липсва платежно, от което да е видно, че ответникът е получил сумата по кредита по своя банкова сметка съгл. чл. 3 ал.1 т.1 от ЗОПБ /Закон за ограничаване плащанията в брой/. „Извлечението“ което е представено от Банката, за да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417, т. 2 от ГПК трябва да отговаря на изискванията и на чл. 60, ал.2 от ЗКИ. В представеният и озаглавен документ „Извлечение от счетоводни книги“ по същество не е извлечение, тъй като не копира/извлича точно счетоводни записи, по-скоро е обикновен документ вероятно съставен, базиран на счетоводни записи. В чл. 417, т. 2 от ГПК законодателят е употребил съюза „или", което сочи разграничение между „документ“ и „извлечение от счетоводните книги“ и на възможността извлечението от счетоводните книги да бъде самостоятелно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Наличието на предпоставките за допускане на незабавно изпълнение следва да се преценяват с оглед редовността на извлечението от счетоводните сметки. Позовава се на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, който урежда какво трябва да съдържа „извлечението“, което трябва да отговарят и на изискванията на чл. 182 от ГПК по отношение вписванията в счетоводните книги. Сочи, че в случая не може да са направи анализ на този частен документ озаглавен „извлечение“, който не представлява извадка, а нарочно съставен такъв за целите на закона, дали неговото съдържание отразява верен запис. Счита, че е налице съмнение, поради отсъствието на лицето, за авторството на подписалият за „кредитополучател“ документите за кредит.

По горните причини, оспорва в срока за отговор, на основание чл. 193, ал.1 ГПК Договорът за кредит за текущо потребление заедно с подписаните от ответницата „Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление", и Приложение № 2 и т.н.

„Условия по кредитна програма „ДСК Престиж плюс". Счита, че задължението не е обявено за предсрочно изискуемо съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, поради което следва да се приеме, че е обявено за такова едва с подаване на исковата молба.

Прави възражение за недействителност на Договора за кредит за текущо потребление 3 на основание чл. 22 във вр. с чл. 10 ал.1 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/ (формат и размер шрифт - не по-малък от 12), както и за недействителност на подписаното Допълнение „Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление“, което е част от посочения договор съгл. чл. 11, ал.2 (Общите условия са неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от страните по договора), и съответно и за недействителност на Приложение № 2 и т.н. „Условия по кредитна програма „ДСК Престиж плюс“ към Договора, по отношение на размера на шрифта, и във вр. с чл. 11, т.10 от ЗПК (годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин). Сочи, че форматът и шрифтът на Договора, и Общите условия с Приложение №2 които са неразделна част от договора са с формат и шрифт различен от 12 и приетият Times New Roman, каквото е изискването на чл.

10 ал.1 от ЗПК. Липсва разбивка на ГРП, определеното от Закона Приложение №1, каквото е изискването на чл. 11, т. 10 от ЗПК. Прави възражение и за нищожност на договора на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 143, ал.1, т.10 от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/, поради наличие на неравноправни клаузи в Договора. Макар, че в т. 12 от Договорът е написано, че кредитополучателят е получил преддоговорна информация по чл.