Определение № 27730 от 08.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27730 гр. София, 08.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110166062 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпило е искане, обективирано във въззивна жалба с вх. № 175924/30.04.2024 г. от ищеца Т. И. Т. с което се иска изменение Решение № 8193/05.05.2024 г. по гр. д. № 66062/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските.

В молбата са изложени твърдения, че съдът е следвало да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1500.00 лева. Твърди, че същият е бил заплатен, като в договора за правна помощ било отбелязано, че е била платена.

Твърди, че е направил изявлението в о.с.з., като същото да се счита за списък по чл.80 ГПК. С молба с вх. № 199138/17.06.2024 г. представя разписка за платена сума.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че претендираното възнаграждение е прекомерно. Не следва да се присъжда възнаграждение за всеки иск по отделно. Позовава се на решения по дело С427/16 и С-428/16 и С-94/04 и С-202/04. Цитира практика на СЕС и на ВКС.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

1

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, страната, която иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък по чл.80 ГПК най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай последната процесуална възможност на страната за представяне на списък по чл.80 ГПК е последното о.с.з. По делото е налице списък на страната, който е инкорпориран в протокола от о.с.з. (л.84 от делото).

Второ, решението е връчено на ищеца на 15.05.2024 г. ( л. 87 от делото), поради което срокът за обжалване и за молба по чл.248 ГПК изтича на 29.05.2024 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 29.05.2024 г., чрез куриер.

Същата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо не е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

От наличните, към момента на постановяване на решението, по делото доказателства – договор за права защита и съдействие – л.28, се установи, че страните да се уговорили за възнаграждение в размер на 1500.00 лева. Като съгласно договора, възложителят дължи и разноски, след представен надлежен документ. Отделно от това пише, че при неплащане в брой адвокатът може да се снабдим с изпълнителен лист, от които настоящият съдебен състав е направил извод, че сумата не е платена. Ако е била платена, не е трябвало да има предупреждението по чл.37 ЗА. При непредставен документ за извършен разход, съдът приема, че такъв не е осъществен, поради което не е признал адвокатското възнаграждение. В представения договор за правна защита и съдействие не е упоменато, че сумата е платена в брой.

Същата е могла да бъде платена и по банков път. Липсва повелителна правна 2 норма, от закона, от която да се приеме, че страните са се уговорили сумата да бъде платена в брой и договорът да служи за разписка.

Едва с уточнителна молба, по повод, когато въззивната жалба е оставена без движение, страната представя разписка, от което се установява, че сумата е заплатена на адвоката на 27.11.2023 г. Разписката е съставена на 27.11.2023 г. и е представена в хода на отстраняване на нередовности на въззивната жалба.

Настоящият съдебен състав приема, че документът не е нововъзникнал или новооткрит и страната е могла да го представи по делото, преди обявяването му за решаване. При това положение, съдът няма как да вземе предвид документ, който е представен във ВЖ, като новооткрито или нововъзникнало доказателство и да промени волята си при постановяване на съдебния акт.

Това противоречи на принципа за добросъвестно упражняване на процесуални права и състезателност. Съдът приема, че не е налице грешка в частта за разноските, за да се извърши изменение на решението, нито е налице липса на произнасяне за допълване в тази част. При това положение, съдът няма как да промени волята си, с оглед събраните по делото доказателства до постановяване на решението.

Ето защо, подадената молба по чл.248 ГПК, от ответника ищеца Т. И. Т., с което се иска изменение Решение № 8193/05.05.2024 г. по гр. д. № 66062/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските, следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

По разноските

В това производство разноски не се дължат

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. И. Т., с което се иска изменение Решение № 8193/05.05.2024 г. по гр. д. № 66062/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските, обективирано във въззивна жалба с вх. № 175924/30.05.2024 г., на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, 3 ал.3 вр. чл.258 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4