Решение № 708 от 12.09.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 708 гр. Добрич, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дияна Петева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Дияна Петева Гражданско дело № 20233230100903 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.310, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл.357 и следв., вр. с чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

Образувано е по искова молба на М. С. Г. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „*****, чрез процесуалния представител адв. М. Г., срещу „В. И К.“ АД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Д., бул. „***“ № ***, представлявано от изпълнителния директор Т. И. Г., с която са предявени следните обективно кумулативно съединени конститутивни искове: 1) Иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) - за признаване на извършеното със Заповед № **** г. на основание на чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ прекратяване на трудовото правоотношение, поради „съкращаване на щата“ за незаконно и неговата отмяна и 2) Иск по чл.344, ал.1, т.2 от Кодекса на труда - за възстановяване на предишната работа като „ю.” в ответното дружество, както и за присъждането на направените по делото съдебноделоводни разноски.

Сочи се в исковата молба, че ищецът М. С. Г. е работил при ответното дружество „В. И К. Д.“АД на длъжността „ю.“ въз основа на сключен трудов договор №*** г. На *** г. трудовият му договор бил прекратен със заповед № 1

**** г. на основание чл.328, ал.1, т.4 от КТ – поради спиране на работата за повече от 15 работни дни. Прекратяването на трудовото му правоотношение на соченото основание било оспорено от ищеца с конститутивен иск за неговата отмяна и за възстановяването му на заеманата длъжност, във връзка с което било образувано и гр.д. № 806/2022 г. по описа на Районен съд Добрич, по което с влязло в сила решение № 395/10.05.2022 г. претенциите на ищеца били уважени. Изложено е, че в законоустановения двуседмичен срок по чл.345, ал.1 от КТ ищецът се явил на работното си място да изпълнява трудовите си задължения на длъжността, на която бил възстановен. Ищецът твърди, че на 10.02.2023 г. въз основа на заповед № *** г., издадена от изпълнителния директор на ответното дружество трудовото му правоотношение било прекратено повторно на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ – поради съкращаване на щата. Сочи, че в периода от възстановяването до повторното прекратяване на трудовото му правоотношение изпълнявал трудови функции на длъжността „инспектор услуги”.

Твърдят се следните основания за незаконност на уволнението: съкращаването на щата не е реално, тъй като дейностите, изпълнявани от ищеца не са премахнати; изпълнителният директор на ответното дружество не е имал правомощия еднолично да взема решения за промяна в щата и структурата на дружеството; не са съкратени всички служители заемащи длъжността „ю.”; при наличие на длъжности със сходни функции на тези, за които е бил нает ищеца, работодателят е бил длъжен да извърши подбор, съгласно чл.329, ал.1 от КТ, което не е сторено; нарушена е разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ, работодателят на ищеца не е упражнил правата си добросъвестно, като скоро след уволнението на ищеца е обявил свободно работно място за длъжността „ю.”, която ищецът е заемал; Твърди се злоупотреба с права от страна на работодателя, който след възстановяването на ищеца на работа му е възлагал дейности извън длъжностната му характеристика и без връзка с трудовите му задължения като ю. – проверки на абонати за извършване на кражби на вода, повреди на водомерни устройства, неправилно отчитане на водомери и други.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответното дружество, чрез пълномощника си адв. Д. К., е депозирало отговор на исковата молба, с който изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни;

2 работодателят е спазил процедурата по прекратяването на трудовото правоотношение, съгл. чл.333 от КТ, отправено е било предизвестие до ищеца на основание чл.326, ал.2 от КТ; към датата на прекратяване на трудовия договор с М. Г. е било налице влязло в сила щатно разписание, утвърдено със Заповед № РД-03-4/25.01.2023 г., като съкращаването е извършено, въз основа на Протокол № 8 от заседание на СД на ответното дружество от 23.01.2023 г. за промяна в структурата му, съкратени са били 4 бр. длъжности „ю. в ЦУ“, 1 бр. – „г. ю. в ЦУ“ и 2 щ. бройки „ч. производствени помещения в ЦУ“, заповедта за прекратяване е била подписана от изпълнителния директор, който по целесъобразност е имал правомощията да определя числеността на персонала в дружеството, обезпечавайки оптимизиране на работните процеси, с цел: по–ефективно изпълнение на производствената програма; прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразно, заповедта съдържа всички задължителни реквизити и е надлежно връчена на ищеца; няма извършена пряка или непряка дискриминация. Настоява за отхвърлянето на исковете, като се прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар и се претендира присъждане на сторените разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. М. Г., поддържа предявените искове, като сочи, че към 25.01.2023 г., когато новото длъжностно разписание, в което не фигурира нито една бройка за длъжността юрисконсулт, е прието и към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение, има назначен на щат един юрисконсулт - Е. Т. независимо дали същата е в болничен и дали реално работи. Счита за недоказано как и колко бройки работодателят е искал да съкрати и колко е съкратил. В тази връзка твърди, че останалият на работа ю. е следвало да бъде включен в подбор, за който ответникът признава, че не е извършил. Твърди, че независимо от ползването на отпуск за временна неработоспособност останалият на работа ю. не е в категорията лица, изключени от преценката на работодателя по чл.329, ал.1 от КТ, като такива са единствено лицата по чл.

163 от КТ. С оглед събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. Д., претендира да се приеме за установено, че в ответното дружество в процесния период е имало и други лица, изпълнявали сходна дейност, на тази на ищеца съгласно длъжностната му характеристика, които 3 също е следвало да бъдат включени в евентуално извършения от работодателя подбор. На тези основания моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си адв. Д. К., поддържа изложеното в отговора досежно законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Твърди, че по делото са представени писмени доказателства и от същите е видно, че решението за съкращаване на щата е взето от компетентен за това орган на дружеството, съгласно устава на ВиК, а именно Съвета на директорите, а самата преценка доколко е налице необходимост от съкращаването не подлежи на съдебен контрол. По отношение на останалия на работа юрисконсулт Е. Т., сочи, че тъй като същата е с о. заболяване и трайно отсъства от работа от може би август 2022 г. до настоящия момент, съгласно константната практика на ВКС няма как лицето да бъде включено в подбора, а дори и да беше съгласно чл.333, ал.1, т.3 от КТ се ползва с особена закрила при уволнение, която процедура ще бъде спазена след завръщането й на работа. Моли за преценка на свидетелските показания на разпитаната М. Д. при условията на чл. 172 от ГПК. Счита, че са спазени императивните изисквания на закона във връзка с прекратяване трудовото правоотношение на ищеца, поради което моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и чл.344, ал.1, т.2 от КТ. Същите са процесуално допустими, доколкото исковата молба е подадена в деловодството на съда на 10.04.2023 г., в срока по чл. 358, ал.1, т.2 от КТ, съгласно данните за датата на връчване на оспорената Заповед № *******г. на ищеца - на 10.02.2023 г.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес /чл. 154 ГПК/ работодателят следва да установи, че законосъобразно е упражнил субективното и преобразуващо право да прекрати трудовото правоотношение на ищеца. Спорно по делото е дали към датата на уволнението е налице реално съкращаване на всички щатни бройки за длъжността, заемана от ищеца. Спорно е също така дали след съкращаване 4 длъжността на ищеца, изпълняваните от същия преди уволнението трудови функции не продължават да се осъществяват от други служители на ответника. В този случай извършването на подбор от страна на работодателя се превръща в задължителен елемент от процедурата по законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение.

Безспорно установено по делото е наличието на трудово правоотношение на ищеца М. С. Г., заемал длъжността „ю.” в ответното дружество „В. И К. Д.“АД към датата на прекратяването му, поради съкращаване на щата, видно от представения по делото трудов договор № ****г., изменен с допълнителни споразумения от 03.02.2021 г. и от 30.09.2021 г. Не се спори и относно характера на прекратеното трудово правоотношение като безсрочно, а и същият се установява от съдържанието на посочените споразумения, тъй като в тях не са вписани конкретни обстоятелства, налагащи срочността на трудовия договор, на основание чл.68, ал.4, вр. ал. 5, вр. § 1, т.8 от ДР от КТ.

Установено по делото е, че на 10.02.2022 г. трудовият договор на ищеца е прекратен със заповед № **************г. на основание чл.328, ал.1, т.4 от КТ – поради спиране на работата за повече от 15 работни дни, която е отменена като незаконосъобразна и уволнението е признато за незаконно с влязло в сила решение, постановено в производството по гр.д. № 806/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което ищецът е възстановен на заеманата от него длъжност. Видно от приобщената по делото заповед № РД-0390/12.12.2022 г. на изп. директор на ответното дружество ищецът е възстановен на работа като юрисконсулт в юридическия отдел, считано от 12.12.2022 г. Съгласно заповед № ******г. на изп. директор на дружеството работодател, последният е възложил на А. П. А. – инспектор услуги в отдел Приходи и на ищеца М. С. Г. извършване на обстойна проверка на абонатите на „В. и к. Д.” АД по адреси в обл. Д., по време на която да се следи за нарушения, свързани с кражба на вода, неправилно отчитане и повреди във водомерните устройства, просрочени задължения и други нередности.

Възложено по силата на посочената заповед на всеки от участниците в екипа е изготвянето на писмен доклад за констатираните нередности за деня.

Предвидено е ежедневно началник на р-н Д. да връчва на екипа списък с адреси и абонати, които да бъдат проверени.

5

Изпълнението на посочените дейности от ищеца в периода от възстановяването му на длъжността „ю.” - 14.12.2022 г. до 10.02.2023 г.

/момента на оспореното в рамките на настоящото производство прекратяване на трудовите му правоотношения с ответника/, се установява, от приобщените по делото възлагателни протоколи, издадени от името на работодателя, писмени доклади и констативни протоколи, съставени от ищеца. Видно от съдържанието на същите ищецът е извършвал основно проверки на показанията и изправността на водомери, както и за наличието на текущи и непогасени задължения на проверените абонати.

Видно от приложените по делото Протокол № 8 от заседание на Съвета на директорите на ответното дружество от 23.01.2023 г. и Заповед №****** г. на изпълнителния му директор са съкратени следните длъжности: 1 щатна бройка „г. ю.”, 4 щатни бройки „ю.” и две щатни бройки „ч. производствени помещения”. Със същата заповед е утвърдено и ново щатно разписание, приобщено по делото. По силата на заповед № **** г. трудовото правоотношение на ищеца, заемащ една от съкратените длъжности „ю.“ е прекратено, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта – 10.02.2023 г.