Протокол № 1255 от 25.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1255 гр. Варна, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Христина Здр. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Въззивно гражданско дело № 20263100501297 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД, редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

Въззиваемият В. Д. Д., редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. П., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 30055 на 21.09.2026г. от въззивника „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД чрез процесуален представител адвокат Г. Д., с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на техен представител. Изразява становище по съществото на спора по съображения, подробно изложени в молбата. Претендира присъждането на разноски пред настоящата инстанция, за което представя списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Прави евентуално възражение срещу претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение, в случай, че претендира такова в съдебно заседание в размер не отговарящ на фактическата и правна сложност на делото. Към молбата са приложени списък на разноски, фактура и платежни 1 документи.

Съдът предоставя докладваната молба на процесуалния представител на въззиваемата страна за запознаване със същата.

Адв. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съгласно Определение № 3276 от 24.06.2026 година.

Производството по делото е по реда на чл. 259 ГПК и сл.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА ЕАД, чрез адв. Г. Д. срещу решение № 4666/21.12.2025г., постановено по гр.д. № 9607/2023г. по описа на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу В. Д., искове по реда на чл. 415 ГПК с правно осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми: 1./ 179, 13 лв., представляваща цена на доставена топлоенергия в топлофициран обект, находящ се в г****** за времето от месец декември 2020г. до месец април 2021г. и обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва в размер на 39, 24 лв. за периода от 01.02.2021г. до 27.04.2023г.; 2./ 284, 68 лв., представляваща цена на доставена топлоенергия в същия обект за времето от месец ноември 2021г. до месец април 2022г. и обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва в размер на 33, 98 лв. за периода от 01.01.2022г. до 27.04.2023г.; 3./ 289, 61 лв., представляваща цена на доставена топлоенергия в същия обект за времето от месец ноември 2022г. до месец март 2023г. и обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва в размер на 4, 45 лв. за периода от 01.01.2023г. до 27.04.2023г., ведно със законната лихва върху всяка главница от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.05.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в производството по ч.гр.д. № 2

6354/2023г. на Районен съд – Варна и са присъдени сторени по делото съдебно деловодни разноски в размер на 600 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

При постановяване на решението, първоинстанционният съд е приложил превратно разпоредби от Закона за енергетиката (чл. 153, ал. 6 и чл.

142, ал. 2) формирайки извод, че отдадената топлоенергия от сградната инсталация, представлява друго основание, незаявено от ищеца. Не са съобразени относими решения на СЕС, според които собствениците на апартаменти са длъжни да участват в разходите за топлинна енергия за общите части на сградата и за сградната инсталация, въпреки, че индивидуално не са поръчвали доставката на отопление и не я използват в своя апартамент.

Избирателно, съдът е коментирал заключението на СТЕ и отговорите, дадени в съдебно заседание и е приел неправилно и в разрез с изявлението на вещото лице, че сумите по издадените фактури са неправилно изчислени. В мотивите на решението не е обсъдено заключението на ССчЕ, според което издадените фактури са осчетоводени, а в счетоводството не са констатирани пропуски или несъответствия. Съдът се е позовал на решение на СЕС, което не е относимо към спора, прилагайки го с обратна сила за минал период и въз основа на него е формирал неправилни изводи за недължимост на посочените суми.

При разглеждане на делото, продължило повече от две години, страните не са били равнопоставени. От ищеца са изискани множество обяснения и доказателства за спазването на срока за подаване на исковата молба, при наличие на такива, както в заповедното, така и в исковото производство.

Допуснати са гласни доказателства за доказване на ненужни обстоятелства.

Ищецът е задължен да представи в оригинал документи, с които не разполага, както поради изтичане на срока за тяхното съхранение, така и поради това, че те са съхранявани от други дружества, чиито правоприемник, е ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА ЕАД, които нямат значение за спора по същество.

Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на решението и уважаване на предявените по реда на чл. 415 ГПК искове и присъждане на сторените по делото съдебно деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната 3 по жалбата страна – В. Д., чрез адв. А. П., с който се настоява за потвърждаване на атакуваното решение, при постановяване на което не са били допуснати сочените нарушения.

Въззиваемата страна поддържа възраженията си за недопустимост на производството поради подаване на исковата молба след изтичане на преклузивния едномесечен срок.

Посочва се, че по делото не е било спорно, че сумите, предмет на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, обективират стойност на отдадена от сградната инсталация топлоенергия, а не стойност на такава, отдадена от отоплителните уреди в жилището, които са били „затворени“, което се потвърждава и от разпита на вещото лице по СТЕ.

Правилно съдът е приел, че вземанията, които ищецът претендира произтичат от незаявено от ищеца основание, което представлява стойност на отдадена топлинна енергия от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата, а не от тези в жилището на ответника. Дори и да се приеме обратното, то вземането с оглед СТЕ и разпита на вещото лице, е недоказано по размер, тъй като при прилагане на методиката, дружеството е използвало данни за количество топлоенергия за един радиатор в повече от теоретично възможното количество топлоенергия, което може да отдаде.

Проверка за останалите месеци от заявения период не би могла да се направи, според изявлението на експерта, тъй като липсват данни за начислена топлоенергия за един радиатор. Правилно се е и позовал на решение на СЕС, в което е прието, че формулата за изчисляване на дяловото разпределение на топлинна енергия е непрозрачна и неточна, поради което и претенцията е отхвърлена. Поддържат се възраженията относно валидно възникналото правоотношение между страните, а при доказването на основанието и размера и възражението за погасяване по давност на вземанията за топлинна енергия и обезщетения за забава.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Подробни аргументи съм изложила в отговора срещу нея, който поддържам.

Нямам възражения по проекта за доклад.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 3276 от 24.06.2026 година, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 3276 от 24.06.2026 година.

Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Не правя възражение за прекомерност, доколкото адвокатското възнаграждение на насрещната страна е по-малко от моето, но Ви моля да вземете предвид, с оглед направеното от другата страна възражение за прекомерност - обема на делото, на процесното съдебно решение, на въззивната жалба и на отговора, който съм изготвила на база на всички събрани доказателства и направените възражения от въззивника, както и явяването ми в днешно съдебно заседание.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да отхвърлите изцяло въззивната жалба като неоснователна. Подробни аргументи и доводи съм изложила в отговора на въззивната жалба, който Ви моля да обсъдите и коментирате с вашето решение. Считам обжалваното решение на Варненски районен съд за правилно, обосновано и постановено без да са допуснати съществени нарушения по съдопроизводствените правила, поради което и Ви моля да го потвърдите с вашето решение и да ни присъдите направените разноски пред въззивната инстанция.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5