Решение № 16230 от 29.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16230 гр. София, 29.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110124393 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба на ищеца . срещу ответника . за заплащане на сумата от 5880,20 лв., представляваща неплатена част от възнаграждение по договор за ремонт на камион ., peг. № . от м.10.2022г., за което е издадена фактура № ********** от 06.11.2022г. и сумата в размер на 236,84 лева, представляваща обезщетение за забава при плащане на главницата за периода от 12.12.2022г. до 09.05.2023г.

Ищецът . твърди, че през месец октомври 2022 г. в гр. ., в качеството му на управител на . и Т. П. К., в качеството му на управител на . бил сключен устен, неформален договор за изработка с предмет извършване на ремонт на камион ., peг. № .. Посочва, че камионът бил приет в сервиза и след оглед и направена сервизна констатация, е било издадено становище с подробна разбивка на резервните части, необходими за ремонта, тяхната стойност и стойността, която е следвало да бъде заплатена за положения труд. Ищецът твърди, че изпълнил възложената работа в уговорения срок, като извършил всички необходими действия, уговорени при предаване на камиона, а именно– закупуване на необходимите резервни части и влагането им в ремонта. Сочи, че след отремонтирането на процесното МПС, то било прието от същия шофьор, който го е оставил в сервиза, без забележки и възражения за неправилно изпълнение, като възнаграждението по договора следвало да бъде платено по банков път от ответника. За вложените резервни части и извършения ремонт от ищцовото дружество била издадена фактура № **********/06.11.2022 г. за сумата от 10880,20 лв. с включен ДДС, като в нея били описани вложените резервни части и стойността им, както и цената на труда. Ищецът твърди, че отправил покана до ответника, получена от последния на 07.12.2022г. за заплащане на сумата по фактурата, като в отговор ответното дружество изпратило уведомително писмо с изх. № .г., с което информирало ищеца, че ще заплати фактурата, след представяне на фактури за закупените резервни части, използвани за ремонта на камиона. Посочва, че на 12.12.2022 г. в банковата сметка на ., постъпила сумата от 5000 лв., наредени от ., като основание за плащането било посочено „частично плащане по фактура № **********/06.11.2022г.“. Твърди, че остатъкът от възнаграждението не бил заплатен, с оглед на което предявява настоящите искове за осъждането на ответника да му заплати сумата от 5880,20 лв., представляваща неплатена част от дължимото възнаграждение по договора и сумата от 236,84 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.12.2022г. до 09.05.2023г.

1

Претендира и законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.05.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е бил сключен неформален договор за извършване на ремонт на камион . с peг. № ., но поддържа, че уговорката била единствено за ремонт на скоростната кутия. Оспорва да е възлагал, респективно ищецът да е извършил ремонт на други части от автомобила, както и да е вложил описаните в процесната фактура № ********** от 06.11.2022г. части. Твърди, че при получаването на товарния автомобил след ремонта служителят на ответника не бил информиран какво е било ремонтирано по него, нито му били издадени документи в тази връзка. Твърди, че възразил срещу размера на фактурата при получаването . Оспорва размера на претендираното възнаграждение, както и стойността на вложените от ищеца части. Счита, че с плащане на сумата от 5000 лв. е погасил изцяло дължимото възнаграждение по договора. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за производството.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Страните не спорят относно фактите, че между тях е бил сключен неформален договор за изработка с предмет ремонт на камион ., с peг. № . през м. октомври 2022г., че ремонт бил извършен и камионът – предаден на възложителя, че изпълнителят – ищец издал фактура за стойността на ремонта с № **********/06.11.2022г. за сумата от 10 880,20 лв. с включен ДДС, по която ответникът е извършил частично плащане преди процеса в размер на 5000 лв.

Безспорно между страните е и обстоятелството, че страните са постигнали уговорка за извършване на ремонтни дейности по смяна на скоростната кутия на автомобила, дължимото възнаграждение за която работа, включително вложения труд била уговорена на 5000 лв., която сума именно е платена от ответника на ищеца преди завеждане на исковата молба.

Установява се от представената по делото фактура № ********** от 06.11.2022г., че ищецът е издал на ответника счетоводния документ, в който е обективирал вида и стойността на вложените части и труд за ремонт на процесния автомобил, както следва: 1.

Въздушна възглавница двг мост – 1 бр. на стойност от 138,33 лв. с ДДС, 2. Въздушна възглавница двг мост – 2 бр. на стойност от 130 лв. с ДДС, общо 260 лв. с ДДС, 3. Г-ри агренаж - 1 бр. на стойност от 45 лв. с ДДС, 4. Рем. комплект дехидратор – 1 бр. на стойност от 22 лв. с ДДС, 5. Рем. комплект дехидратор на стойност от 48 лв. с ДДС, 6. Семеринг колянов вал - 1 бр. на стойност от 61 лв. с ДДС, 7. Маркуч радиатор - 1 бр. на стойност от 21 лв. с ДДС, 8. Лагер ск. кутия – 1 бр. на стойност от 40 лв. с ДДС, 9. Капак спирачка ск. кутия – 1 бр. на стойност от 145 лв. с ДДС, 10. Муфа ск. кутия – 2 бр. от 224 лв. с ДДС, общо 448 лв. с ДДС, 11. Рем. комплект вилка – 1 бр. на стойност от 30 лв. с ДДС, 12. Ролка вилка – 2 бр. на стойност от 15 лв. с ДДС, общо 30 лв. с ДДС, 13. Семеринг ск. кутия – 1 бр. на стойност от 25 лв. с ДДС, 14. Упл. Пръстен спирачка ск. кутия – 2 бр. на стойност от 10 лв. с ДДС, общо 20 лв. с ДДС, 15. Бутало, пружина, о-пръстен спира1ка – 1 бр. на стойност от 50 лв. с ДДС, 16. Цилиндър – 1 бр. на стойност от 45 лв. с ДДС, 17. Бутало - 1 бр. на стойност от 70 лв. с ДДС, 18. Рем. комплект – 1 бр. на стойност от 51 лв. с ДДС, 19. Г-ра капак спирачка – 1 бр. на стойност от 25 лв. с ДДС, 20. Лагер иглен - 1 бр. на стойност от 35 лв. с ДДС. 21. Лагер иглен – 2 бр. на стойност от 33 лв. с ДДС, общо 66 лв. с ДДС, 22. Лагер вх. вал – 1 бр. на стойност от 49 лв. с ДДС, 23. Комплект синхрони – 1 бр. на стойност от 1020 лв. с ДДС, 24. Зъбно колело – 1 бр. на стойност от 464 лв. с ДДС, 25. Зъбно колело – 1 бр. на стойност от 575 лв. с ДДС, 26. Зъбно колело – 1 бр. на стойност от 406 лв. с ДДС, 27. Зъбно колело на стойност от 550 лв. с ДДС, 28. Демонтаж/монтаж ск. кутия - 1 бр. на стойност от 600 лв. с ДДС, 29. Ремонт ск. кутия – 1 бр. на стойност от 1200 лв. с ДДС, 30. Филтър ск. кутия – 1 бр. на стойност от 25 лв. с ДДС, 31. Масло ск. кутия 75х90 – 17 бр. от 12,50 лв. с ДДС, общо 212,50 лв. с ДДС, 32. Смяна възглавници двг – 3 бр. на стойност от 80 лв. с ДДС, общо 240 лв. с ДДС и 33. Ремонт кран дехидратор – 1 бр. на стойност от 100 лв. с ДДС, общо всички части и труд на стойност от 10880,20 лв. с ДДС.

Посочената фактура е връчена на ответника на 07.12.2022г., като с писмо с изх. № .г., получено от ищеца на 15.12.2022г., ответникът е заявил, че ще заплати фактурата след представяне на фактури за закупените резервни части, използвани за ремонта по издадената фактура.

По делото са приети 3 броя фактури с № . от 17.10.2022г. с доставчик „., с 2

№ ********** от 11.11.2022г. с доставчик „. и с № . от 04.11.2022г. с доставчик . от които се установява, че ищецът . е закупил и получил от съответните доставчици авточастите, описани в процесната фактура от 06.11.2022г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Л. Г.

Л. и М. Х. Х.. От показанията на свидетеля Л. се установява, че същият работи като монтьор при ищеца от три години, с място на работа в с. .. Свидетелят помни, че е извършвал ремонт на товарен автомобил . – камион през м.10.2022г. Автомобилът му бил предоставен лично от шофьора на фирма .“, който казал на свидетеля, че работи в ответното дружество.

Автомобилът бил оставен първо за ремонт на въздушна възглавница на заден мост, а след това имал проблем със скоростната кутия. След нейното отстраняване се установили и други проблеми – теч на масло, който бил отстранен, подмяна на трите въздушни възглавници на двигателния мост, подмяна на усилвателната кутия, която се строшила в сервиза, тъй като й било дошло времето. Извършването на тези допълнителни дейности се наложило в хода на ремонта, за което предварително свидетелят уведомил шефа си, който от своя страна се свързал с управителя на ., но свидетелят не знае какво точно е обсъждано в този разговор.

На свидетеля било казано от шефа му да отстрани проблемите, тъй като камионът не можел да се движи без извършване на ремонт и свидетелят извършил ремонта на всичко горепосочено. След ремонта автомобилът бил предаден на шофьора, който го оставил в сервиза, и свидетелят не е чувал за възражения при приемането на камиона. Свидетелят не е подписвал документи за предаването/приемането, шефът му лично го предал на шофьора.

Този шофьор идвал и друг път за ремонти, например за дюза на същия автомобил.

Предварително било известно, че освен скоростната кутия, и въздушните възглавници се нуждаят от ремонт и това било казано на управителя на дружеството-възложител.

Шофьорът, който оставил автомобила, казал, че скоростната кутия изключва, споменал и за възглавниците, да се сменят и те. Когато взел камиона, на шофьора били предадени и отремонтираните части от кутията и възглавниците, и усилвателя. Сложили се нови части, а се върнали старите. Свидетелят посочва, че за всички, ремонти, които били извършени, били вложени нови части, които шефът му поръчвал. Свидетелят видял, че частите са нови, защото идвали опаковани. Ремонтът отнел 3-4 дни. Свидетелят не знае каква била цената на ремонта, той не бил говорил за това. По принцип шофьорът бил дошъл за ремонт на скоростната кутия, но след като я свалили, видели, че са необходими и другите ремонти, които били извършени – усилвател на съединителя, теч на масло, възглавници. Същите се налагали, за да бъде дадена гаранция за ремонта от сервиза. Шофьорът бил предупреден предварително, че имало проблем с възглавниците – че се напукват и изпускат въздух, тъй като една от тях била сменяна преди този ремонт.

От разпита на свидетеля М. Х. се установява, че същата работи като технически секретар в .“ от 2019г., секрета е на г-н Т. К., който е управител на фирмата. Фирмата се занимала с пътно сторителство – изграждане на големи съоръжения – виадукти, надлежи, подлези, укрепителни стени и др. В тази връзка дружеството разполагало с автовишки и автокранове. Автокранът бил марка . и с него дружеството разполагало от 2019г.

Свидетелката знае, че неведнъж кранът е ходил на ремонт в .. Последния път кранът имал проблем със скоростната кутия и управителят г-н К. и А., момчето, което управлявало крана, го закарали в сервиза, който се намирал в с. ., където бил установен този проблем. Това станало през м.10.2022г. Първоначално управителите на двете дружества решили да търсят скоростна кутия втора ръка и такава била намерена на стойност от 3000 лв. с ДДС. След това обаче управителят на . И. казал, че не е хубаво да се взима скоростна кутия втора ръка, тъй като не се знаело какво е нейното състояние, и предложил да извърши ремонт на съществуващата скоростна кутия за цена от 4500 лв., заедно с труд и материали. Г-н К. се съгласил на това предложение, като свидетелката присъствала на посочения разговор.

Управителят на ответника предложил шофьорът А. да остане да помогне за по-бързия ремонт и А. останал, но не винаги бил в сервиза по време на ремонта. Около седмица продължил ремонта. Свидетелката не е чувала да е извършвано нещо друго по автомобила в сервиза и не е била информирана за подобно нещо. И друг път бил извършван ремонт на крана в сервиза на ищеца. Свидетелката знае, че комуникацията между двете дружества във връзка с възлаганите ремонти протичала между И., управителя на ищеца и А., шофьора, на който управителят на ответника възлагал да се свърже с И., да обясни какъв е проблемът и И. да каже дали може да го оправи. Така станало и този път. Г-н К. ходил няколко пъти до сервиза, два пъти със свидетелката, за да се разбере лично с ищеца. След ремонта, автомобилът бил взет от А., който го закарал веднага в ., на едно от съоръженията, на които тогава работел ответникът, като казал на И. да пусне фактура. Фактурата се забавила доста 3 време и когато пристигнала, се установило, че същата била за стойност от 10880 лв., доста по-висока стойност от уговорената от 5000 лв. Свидетелката посочва, че знае, че управителят г-н К. отишъл и говорил с И., като му било обяснено, че били вложени някакви материали, но свидетелката счита, че нямало съгласие за тях. След това управителят на ответника наредил за ремонта да се плати сумата от 5000 лв., като за останалата част й казал, че ще изчакат да получат документи за вложените части, че същите са платени от ищеца.