Определение № 2 от 03.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. София, 03.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. Б. М. като разгледа докладваното от С. Б. М. Административно наказателно дело № 20221110211955 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 130-ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. М.

Като разгледа докладваното от съдията НАХД № 11955/2022 г. по описа на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК във връзка с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по молба на гл. юрк. Димитър Бонев – упълномощен представител на въззиваемата страна по делото, с която е отправено искане за допълване на постановеното решение в частта му относно разноските.

След преценка на данните по делото и доводите на молителя, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 3961 от 24.10.2022 г., постановено по НАХД № 11955/2022 г. по описа на СРС, НО, 130-и състав, съдът е потвърдил изцяло електронен фиш серия К № 5620687, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

1

Искането е процесуално допустимо, доколкото е депозирано от страна по делото и в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК, а именно в срока на обжалване на постановеното решение. По същество, искането се явява основателно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производството пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В настоящия случай несъмнено потвърждаването на обжалвания електронен фиш се отъждествява с отхвърляне на оспорването. При този изход от делото право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, като в този смисъл заявеното от името на Столичната дирекция на вътрешните работи искане се явява основателно.

Предвид ниската степен на фактическа и правна сложност на делото, размерът на присъденото в тежест на жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение следва да бъде определен към минималния такъв установен от закона, който съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ възлиза на сума от 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК във връзка с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА решение № 3961 от 24.10.2022 г., постановено по НАХД № 11955/2022 г. по описа на СРС, НО, 130-и състав в частта му за разноските, като ОСЪЖДА А. Б. И. с ЕГН ********** да заплати в полза на Столичната дирекция на вътрешните работи направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд - Софияград в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………..

ОПРЕДЕЛИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3