Решение № 261 от 16.11.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Враца, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Росица Ив. Маркова

Мирослав Д. Досов при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20221400500271 по описа за 2022 година „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД-гр.София е подало въззивна жалба против решение № 285/18.05.2022 г. на Районен съд-Враца, постановено по гр. дело № 4086/2021 г., с което са отхвърлени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.98а от ЗЕ и чл.86 ЗЗД, за признаване за установено, че Л. М. Й. му дължи сумата от 819,52 лв., представляваща начислена стойност на ел.енергия по фактура № 0003237061/05.08.2019 г. и сумата от 143,89 лв., представляваща законна лихва за периода от 17.08.2019 г. до 14.06.2021 г.

В жалбата се твърди, че решението на РС-Враца е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че неправилно районният съд е приел, че между страните не съществува облигационна връзка, като не е съобразил разпоредбата на чл.4, ал.1 от Общите условия на дружеството, според която всяко лице, чийто обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и е приело общите условия за продажба на крайния снабдител, може да използва електроразпределителната мрежа за снабдяване на обекта с ел.енергия. Според жалбоподателя, по силата на тази разпоредба със сключването на договора за продажба на ел.енергия, облигационна връзка се създава и със собственика на електроразпределителната мрежа, която за западна България е единствено „ЕРМ Запад“ АД. Посочва се също, че в Общите 1 условия на „Електрохолд Продажби“ АД, което е единственият лицензиран доставчик в Западна България, е включено изискване за присъединяване към единствената електроразпределителна мрежа на същата територия, а самото наличие на законно поставен електромер доказва наличието на облигационно правоотношение.

В жалбата се оспорват и изводите на районния съд, че едно лице е клиент и ползвател на мрежата, когато купува ел.енергия, т.е. намира се в облигационни отношения с крайния снабдител, на когото въззивника осигурява пренос през разпределителната си мрежа. Оспорват се и изводите, че само собствениците на електроснабдения имот са и клиенти и ползватели на мрежата, като се посочва, че според разпоредбата на чл.4, ал.2 и ал.3 от Общите условия на жалбоподателя, правата и задълженията на потребител на ел.енергия за битови нужди може да упражнява и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещото право на ползване на имота е представил изрично писмено съгласие. Поддържа се, че при тези доводи следва да се приеме, че районния съд не е разпределил коректно доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

Иска се отмяна на обжалваното решение изцяло и отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от ответника Л. М. Й. е постъпил писмен отговор, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че районният съд е направил пълен анализ на доказателствата и е обосновал решенето си.

Доводите на жалбоподателя за съществуването на облигационна връзка между страните се оспорват, като се поддържа, че представеният „нотариален акт“ няма характер на годен документ за собственост и не свързва посочения в него имот с никакъв административен адрес, а от друга страна фактът, че въззиваемия има клиентски номер не кореспондира с нито един от номерата, отразени в процесния констативен протокол, индивидуализиращи потребителя за процесния обект.

Въззиваемият твърди също, че по делото няма представени доказателства той да е подавал заявление за продажба на ел.енергия за битови нужди и при съвкупност на доводите си поддържа, че хипотезите на чл.4 от Общите условия и на чл.4, ал.2, т.2 от Наредба № 6/24.02.2014 г. не са налице. Застъпва се становище, че доказателствената тежест е била разпределена правилно от районния съд. Иска се потвърждаване на обжалваното решене и присъждане на деловодни разноски за въззивното производство.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е насочена против обжалваем съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Във въззивното производство доказателства не са събирани.

2

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

Районен съд-Враца е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от „ЧЕЗ Разпределение

България“

АД-гр.София, сега с наименование

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, срещу Л. М. Й. от гр.Враца установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.98а от ЗЕ, за установяване, че ответникът му дължи сумата от 819,52 лв. – главница за периода от 18.04.2019 г. до 18.07.2019 г., както и иск с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.86 ЗЗД за сумата от 143,89 лв. – лихва за периода от 17.08.2019 г. до 14.06.2021 г., начислени по фактура № 0003237061/05.08.2019 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“АДгр.София е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, като е собственик на единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Л. М. Й. е направена проверка, при която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена процесната по фактура № 0003237061/05.08.2019 г.

Поддържа се, че между ищеца и ответника е налице облигационно правоотношение, регламентирано от публично известни Общи условия, като същият потребява предоставяните от ищеца услуги за обект „къща“, присъединен към електроразпределителната мрежа, намиращ се в с.***, ***.

Посочва се, че на 18.07.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“АД-гр.София са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 3000970, обслужващ процесния обект в с.***, за което са уведомили МВР на тел.112 с позвъняване в 12:45 часа, на основание чл.58 от ПИКЕЕ. Твърди се, че потребителят, ползващ обекта, е бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но не същият не е бил открит на адреса, като търсенето му е отразено в съставения КП. Проверката била осъществена в присъствието на независим свидетел – Х. И. Х., представител на Федерация на потребителите, който е присъствал през цялото време на проверката и съставянето на КП, с което е спазена разпоредбата на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. В протокола била описани направените констатации, че електромер с фабричен № 3000970 е монтиран в табло ТП ТЕМО на железобетонен стълб. Потребителят е с преустановено ел. захранване от електромер. След оглед на проводниците под таблото е установено, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА 1-6мм2 към жило от захранващата таблото линия AL/R 2х16мм2. В другия си край 3 проводникът е присъединен към фазовото жило от изходящата към къщата линия AL/R - 2х16мм2. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от средство за търговско измерване, съответно не се заплаща от потребителя. Поради направените констатации служители на ЧЕЗ Разпределение са предприели посочените в протокола действия: присъединението е премахнато, поставени са нови пломби на клемния блок ЗА НТЗ 901/0003601 на електромера и щит/врата ЗА НТЗ 901/0003602 и 0003603.

Електромерът не е изпращан на метрологична експертиза, тъй като манипулацията е била промяна в схемата на свързване. На клиента Л. Й. е било изпратено уведомително писмо изх.№ NTZ122946/19.07.2019 г. и съставения констативен протокол, които са получени от него лично на 02.08.2019 г.

Твърди се, че на база констативния протокол, доказващ наличието на промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до непълно измерване на потребяваната енергия в процесния обект, на потребителя било извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 18.04.2019 г. до 18.07.2019 г. Периодът, за който е начислена процесната сума е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003237061/05.08.2019 г.

Наведени са доводи, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, а извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента и използваната, но незаплатена електрическа енергия, както и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Ищецът твърди, че при упражняването на правото на извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е достатъчно наличието на една обективното състояние – неизмерване или непълно измерване на ел. енергия, като се позовава на практика на ВКС в тази насока.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, но в проведеното пред районния съд открито съдебно заседание неговият пълномощник заявява, че оспорва иска, както и наличието на облигационна връзка между страните, свързана с имот, находящ се в с.***, ***.

При така подадената искова молба са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и се установява от доказателствата по делото, че процесният обект-жилище, находящо се в с.***, ***, е с преустановено ел. захранване от електромер с фабричен № 3000970, монтиран в табло ТП ТЕМО на железобетонен стълб. Ответникът Л. М. Й. фигурира като клиент при ищеца за доставка на ел. енергия 4 с клиентски номер № ***.

В съставения от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД протокол № 3027477/18.07.2019 г. е констатирано, че е налице неправомерно вмешателство – извършена е промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА 1-6мм2 към жило от захранващата таблото линия AL/R 2х16мм2.

В другия си край проводникът е присъединен към фазовото жило от изходящата към къщата линия AL/R - 2х16мм2. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от средство за търговско измерване, съответно не се заплаща от потребителя. Поради направените констатации служители на ЧЕЗ Разпределение са премахнали присъединението и са поставили нови пломби на клемния блок ЗА НТЗ 901/0003601 на електромера и щит/врата ЗА НТЗ 901/0003602 и 0003603. В КП е отразено, че на проверката е присъствал и представител на Федерацията на потребителите-Х. И. Х., който е подписал протокола в качеството на свидетел. При извършване на проверката не са присъствали ответникът и служител на МВР.

Разпитани в производството пред районния съд, свидетелите В. Л. В., който е един от служителите в „ЧЕЗ Разпределение България“АД, извършили проверката и съставили КП, и св.Х. Х.- представител на Федерацията на потребителите, потвърждават констатациите в КП, относно преустановеното ел.захранване на потребителя и консумацията на ел.енергия посредством нерегламентирано присъединение между фазовото жило от захранващата в електромерното табло линия, който отивал към инсталацията на процесния имот. При проверката не се е показал никой от процесния обект, а потребителят е установен чрез обаждане в ЧЕЗ по фабричния номер на електромера 3000970. За констатираното нарушение са били уведомени органите на МВР.