Решение № 410 от 08.06.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. Бургас, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело № 20252100101333 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба на „Силвърхолд“ АД, ЕИК 204310824, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ 1, ет. 2, представлявано от Мартин Божидаров Сребров чрез юрисконсулт Марти А. Салем против Д.

С. Д., ЕГН ********** от ******; Н. Д. Д., ЕГН ********** от ******; С. Д. Д., ЕГН ********** от ******- действаща лично и със съгласието на майка си Д. С. Д.; Н. Т. Е., ЕГН ********** от ******, за осъждане на ответниците да заплатят следните суми: 15 000лв.заплатена от „Силвърхолд“ АД сума по развален по право договор между страните от 20.03.2025г. за покупко-продажба на недвижим имот и сумата от 30 000лв.- неустойка, установена в чл. 5.2 от договора. Претендира се и законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане; както и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че между „Силвърхолд“ АД като купувач и Д. Д.; Н. Д., С. Д. и Н. Е. като продавачи бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.03.2025г., по отношение на съсобствен на ответниците недвижим имот, а именно: самостоятелен обект с идентификатор *****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, общ. Бургас, одобрени със заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо самостоятелния обект: няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на самостоятелния обект: ******, ап. **. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ******, с предназначение: Жилищна сградамногофамилна, брой етажи 8. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *****, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ на самостоятелния обект: 59.54кв.м., прилежащи части: изб. помещение № 44, с площ 2.54кв.м. и 0,639 % ид.части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ******, под обекта: ****, над обекта: няма, представляващ по документ за собственост: апартамент 44, намиращ се в ******, със застроена площ от 59.54 кв.м., състоящ се от : стая, дневна, кухня, тоалетна и антре, при граници на жилището: изтокдържавен апартамент, запад- държавен апартамент, север- външен зид, юг- външен зид, 1 отгоре- покрив, отдолу- Тончева, заедно с избено помещение № 44, с площ от 2.54кв.м., при граници: изток-зид, запад-зид, север- държавно мазе, юг- държавно мазе, ведно с 0,639 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя от 66.64кв.м.

Уточнява се в исковата молба, че на 21.03.2025г. дружеството-купувач е заплатило капаро в размер на 15 000лева.

Заявява се също така, че имотът бил съсобствен на Д. Д., Д.Д. и Н. Е., при квоти по 1/3 за всеки, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вх. рег. № ******. След смъртта на Д.Д., който оставил наследници, собствеността била разпределена при следните квоти: Д. Д.- притежаваща 3/9 идеални части от имота по нотариален акт и още 1/9 като наследник /съпруга/ на починалото лице или общо 4/9 идеални части от него.

Н. Д., притежаващ 1/9 ид.част от имота като наследник /син/ на починалото лице; С. Д. – притежаваща 1/9 ид. част от имота като наследник /дъщеря/ на починалото лице; Н. Е., притежаваща 3/9 идеални части от имота по нотариален акт.

Съгласно сключения между страните предварителен договор продавачите декларирали следните обстоятелства: в чл. 5 продавачите декларирали, че към датата на настоящия договор са единствени собственици на продаваемия имот; че имотът не е ипотекиран, не е предмет на претенции, спорове или заведени дела от трети физически или юридически лица; върху имота има наложена възбрана от ЧСИ Станимира Николова по изп. дело № 998/2024г.; няма реституционни искове и че същият не е даден като обезпечение на лично или чужди задължение; няма учредени каквито и да е било облигационни или вещни права в полза на трети лица; не е предмет на други предварителни договори; не са упълномощавани трети лица за извършване на действия по управление или разпореждане с имота, както и че не е предмет на искови и изпълнителни производства; не са налице каквито и да било обстоятелства, които да възпрепятстват купувача да упражнява необезпокоявано правото си на собственост или могат да доведат до евикция.

В чл. 5.1 от договора продавачите се задължили да не променят декларираните в чл. 5 обстоятелства в срока на действие на договора.

На 17.06.2025г. по партидата на имота към Служба по вписванията била вписана възбрана върху недвижимия имот предмет на предварителния договор между страните, с вх.

№ 9965, том № 3, акт № 25/17.06.2025г. по изп. дело № 20258040400060 на ЧСИ Деян Николов, с което продавачите нарушили цитираните по-горе членове на предварителния договор.

На 27.06.2025г. ответниците се разпоредили с имота в полза на трето лице /договор вписан в СВ- гр. Бургас, с вх. Рег. № 10943, акт № 187, то. 30/27.06.2025г./, вследствие на което съгласно чл. 5.2 от предварителния договор купувачът имал право да развали договора и да получи неустойка в двоен размер на уговореното в чл. 2.1 от договора капаро.

В резултат на тези действия на ответниците изпълнението по предварителния договор за прехвърляне на недвижимия имот станало невъзможно, поради което и следвало да бъде върнато платеното капаро. Възниквали и предпоставките за заплащане на уговорените по договора неустойки.

С уточняваща молба от 02.04.2026г. ищецът е прецизирал претенциите с правно основание чл.55 ал.1 предл. трето ЗЗД за връщане на платено капаро по предварителния договор от 20.03.2025 г. в общ размер на 15 000 лева на отпаднало основание, като същите се считат предявени срещу ответниците при отчитане на реално получените от всеки от тях суми, а именно: срещу ответницата Д. С. Д.- за сумата от 11 740,07 лв. (единадесет хиляди седемстотин и четиридесет лева и седем стотинки), представляваща реално получена от нея сума чрез плащане към ЧСИ Станимира Стефанова Николова за погасяване на нейно лично задължение и срещу ответника Н. Д. Д.- за сумата от 3 259,93 лв. (три хиляди двеста 2 петдесет и девет лева и деветдесет и три стотинки), представляваща реално получена от него сума по негова банкова сметка. По отношение на ответниците С. Д. Д. и Н. Т. Е. ищецът заявява, че същите не са получили реално плащане на суми по договора, поради което не предявява срещу тях искове с правно основание чл. 55 ЗЗД. Уточнение е направено и по повод на исковете с правно основание чл. 92 ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка, съгласно чл. 5.2 от предварителния договор неустойка в общ размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева, дължима поради виновно неизпълнение на задълженията на всички ответници в качеството им на продавачи. Сочи се в тази връзка, че основанието за търсене на неустойка е виновното неизпълнение на договорно задължение, което в случая се изразява в съвместното разпореждане от страна на всички продавачи с имота, предмет на договора, в полза на трето лице. Този акт на неизпълнение е извършен от всички ответницисъсобственици заедно, поради което и санкционната отговорност за него следва да бъде понесена от всички тях. Тъй като задължението за неустойка е разделно, а не солидарно, отговорността на ответниците трябвало да се разпредели съобразно дяловете им в съсобствеността. При липса на друга уговорка, отговорността на съдлъжниците при едно разделно задължение, произтичащо от предварителен договор за продажба на съсобствен имот следвало да се разпредели между тях съобразно квотите им в съсобствеността, както следва: Д. Д.- 4/9 ид.ч., Н. Д.- 1/9 ид.ч., С. Д.- 1/9 ид.ч. и Н. Е.- 3/9 ид.ч.). Отчитайки горното претенцията по чл.92 ЗЗД се свеждала до искане за осъждане на ответниците да заплатят следните суми: Д. С. Д.- 13 333,33 лв. (тринадесет хиляди триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), съставляваща 4/9 от общия размер на неустойката от 30 000 лв. , Н. Д. Д. 3 333,33 лв. (три хиляди триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), съставляваща 1/9 от общия размер на неустойката, С. Д. Д.- 3 333,33 лв. (три хиляди триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), съставляваща 1/9 от общия размер на неустойката и Н. Т. Е.- 10 000,00 лв. (десет хиляди лева), съставляваща 3/9 от общия размер на неустойката.

Предвид изложените уточнения се иска постановяването на решение, с което са бъдат осъдени ответниците да заплатят на „Силвърхолд“ АД, ЕИК 204310824 сумите както следва:

Д. С. Д., ЕГН **********, да заплати сумата от 11 740.07 лв., представляваща получено на отпаднало основание капаро, на основание чл.55 ал.1 предл. трето ЗЗД и сумата от 13 333.33 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на предварителен договор, на основание чл.92 ал.1 ЗЗД, Н. Д. Д., ЕГН **********, да заплати сумата от 3 259.93 лв., представляваща получено на отпаднало основание капаро, на основание чл.55 ал.1 предл. трето ЗЗД и сумата от 3 333.33 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на предварителен договор, на основание чл.92 ал.1 ЗЗД, С. Д. Д., ЕГН **********, да заплати сумата от 3 333.33 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на предварителен договор, на основание чл. 92 ал. 1 ЗЗД и Н. Т. Е., ЕГН ********** да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на предварителен договор, на основание чл. 92 ал. 1 ЗЗД. Всички суми се претендират, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Ответниците по делото Д. С. Д., Н. Д. Д., С. Д. Д., действаща лично и със съгласието на майка си Д. С. Д. и Н. Т. Е., на които съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, получени редовно от тях, в срока по чл.131 от ГПК не са депозирали писмен отговор, като са изгубили възможността да представят доказателства, освен такива по смисъла на чл. 147 от ГПК, не са направили доказателствени искания и не са изразили становище по така предявените против тях искови претенции.

Ищецът в първото заседание по делото е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът като съобрази данните по делото и по повод направеното искане по реда на чл.

238 ал.1 ГПК приема следното:

3

Налице са формалните предпоставки, съгласно чл. 238 ал.1 ГПК, за удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците. В тази насока съдът прецени, че са изпълнени изискванията на чл.239 ал.1 ГПК, която разпоредба урежда основанията по същество- на ответниците са указани последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяването им в съдебно заседание.

Анализът на твърдените обстоятелства в исковата молба и съпоставянето им с приетите писмени доказателства (предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.03.2025г., преводни нареждания за заплащане на сумата от 15 000 лева и нотариален акт от 27.06.2025г.) позволява изграждане на извод, че по съществото си исковете по чл. 55 ал.1 предл.3 ГПК, чл.92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД са вероятно основателни, поради което и следва да бъдат уважени изцяло по отношение на претендираните суми. Съгласно чл. 239 ал.2 ГПК решението не следва да се мотивира по същество.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответниците дължат на ищеца направените разноски по делото: 1800 лева или 920.32 евро, платена държавна такса и 450 лева или 230.08 евро- юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК Окръжен съд Бургас РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН ********** от ******* да заплати на „Силвърхолд“ АД, ЕИК 204310824, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Черни връх“ 1, ет. 2, представлявано от Мартин Божидаров Сребров на основание чл.55 ал.1 предложение трето ЗЗД сумата от 11 740.07 /единадесет хиляди седемстотин и четиридесет лева и седем стотинки/ лева или 6002.60 /шест хиляди и две евро и шестдесет евроцента/ евро, представляваща получено на отпаднало основание капаро по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.03.2025г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 30.07.2025 г., до окончателното им изплащане.