Определение № 4288 от 28.09.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4288

Хасково, 28.09.2026 г.

Административният съд - Хасково - II състав, в закрито заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВА БАЙНОВА като разгледа докладваното от съдията Ива Байнова административно дело № 189/2026 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.167 от АПК.

Делото е образувано по жалба от „ЕСЕТРА –КОМЕРС“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Садово, обл.Пловдив, представлявано от А. А. Ч., срещу Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №02470033/05.02.2026г., издадено от Министъра на околната среда и водите.

Към настоящото дело са присъединени адм.д. №190/2026г., адм.д.№191/2026г. , адм.д.№192/2026г. и адм.д.№233/2026г. – всички по описа на Административен съд - Хасково, образувани по жалби срещу горепосоченото разрешително, подадени съответно от: ЕТ „А. АВРЕНЛИЕВ“ - [населено място], ЕТ „ХЕРА-М. ШОПОВ“ –[населено място] , „АКВАМАШ“ ЕООД – [населено място] и Сдружение на риболовците от Каскада „Арда“ СРКА Сдружение - [населено място] .

С вх.6563/27.08.2026г. от заинтересованата страна „РАЙГАЗ“ ЕООД – [населено място] , чрез пълномощника й, е постъпило искане по чл.167, ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на оспорения акт. Сочи се, че с оглед оспорване на административния акт и произтичащото от чл.166, ал.1 от АПК спиране на изпълнението му, дружеството „РАЙГАЗ“ ЕООД е лишено от възможността за неопределено време да упражнява права по издаденото му разрешително до окончателното приключване на съдебното производство. Излагат се съображения, че разрешителното е издадено след продължителна административна процедура, че издаването му е предшествано от конкретна оценка на всички релеванти обществени и екологични интереси като предоставеното право на ползване е ограничено по начин, съобразяващ становищата на компетентните органи. Самото разрешително съдържало подробни условия относно начина на експлоатация на съоръженията, собствен мониторинг на водите, лабораторен контрол, третиране на отпадъчните води и отпадъците, както и постоянен контрол от страна на компетентната басейнова дирекция. От друга страна се сочи, че невъзможността дружеството да упражнява предоставеното му с разрешителното право до окончателното приключване на съдебното производство, му причинява и продължава да причинява значителни имуществени вреди. В тази връзка се излагат доводи, че дружеството е реализирало инвестиция в значителен размер – 67 962,90 евро, осчетоводени, свързани с проектиране и технически разработки, изграждане на понтонни конструкции, изграждане и монтаж на понтонни бази, закотвящи системи и оборудване, електрическа инсталация и оборудване, монтажни работи, разрешителни, такси и административни разходи. Средствата били вложени в реално изградени активи, предназначени за осъществяване на стопанската му дейност, но тези активи оставали неизползваеми по предназначение, поради невъзможност разрешителното да бъде изпълнявано в периода на съдебното оспорване, независимо от вече вложения за изгарждането им финансов ресурс. Сочи се също, че дружеството е поело и конкретни задължения към клиенти като изградените плаващи къщички били предложени за туристическо настаняване чрез електронната платформа [Наименование]Към настоящия момент били направени реални резервации за туристическия сезон юли, август и септември 2026г. , обявени били и цени за настаняване в размер на 100 – 110 евро за нощувка, което установявало, че не се касае за бъдещо инвестиционно намерение или предполагаема стопанска дейност. Обектът бил предложен на туристическия пазар, за него съществувало реално потребителско търсене и били поети конкретни ангажименти към клиенти. Във връзка с така изложеното съществувал конкретен и непосредствен риск от значителни и труднопоправими вреди , каквито вече били причинени и щели да бъдат причинявани в бъдеще, поради невъзможност да се изпълнява издаденото разрешително за неопределен период от време. Така дружеството щяло да бъде поставено в положение да не може да изпълни вече поети ангажименти по направените резервации и в резултат да претърпи загуба на приходи от вече резервирани нощувки, доколкото било необходимо да анулира потвърдени резевации, както и да загуби приходи през оставащата част от туристическия сезон. Излагат се и доводи, че дружеството е лишено от стопанско използване на активи, в които вече е инвестирало, че следва да извършва продължаващи разходи за поддържане на обекта при невъзможност същия да генерира приходи, както и че ще се увреди търговската репутация на турстическия обект и представянето му в електронната платформа. Сочи се също, че допускането на предварително изпълнение не предоставя допълнителни права, извън вече признатите с оспореното разрешително, нито разширява предмета му или териториалния му обхват като дружеството ще осъществява дейността си единствено в границите на разрешителното и при стриктно спазване всички посочени в него условия, ограничения и изисквания. Счита се, че при съпоставка на изложените обстоятелства, исканото предварително изпълнение на оспорения акт е съразмерно на преследваната цел и необходимо за предотвратяване на значителните и труднопоправими вреди за титуляра на разрешителното. С продължителното блокиране на проекта очевидно се надхвърляли обичайните неблагоприятни последици от оспорването на административния акт. Следвало да се отчете и обстоятелството, че допускането на предварително изпълнение не създавало неконтрулируем риск за водния обект, доколкото дейността можело да бъде осъществявана единствено в точно определената с разрешителното акватория и при изпълнение на всички установени в същото условия и ограничения под контрола на компетентните административни органи, още повече, че жалбите не сочели реални вредни последици, а бъдещи несигурни хипотези , лишени от фактическо основание. При преценката по чл.60, ал.1 от АПК следвало да бъде съобразен балансът между интересите на оспорващите и тези на титуляра на разрешителното. В конкретния случай продължаващото спиране на действието на разрешителното причинявало на дружеството конкрени и нарастващи вреди, докато неблагоприятните последици от предварителното му изпълнение били ограничени, посредством подробно установените в самия акт условия, ограничения, мониторинг и административен контрол.

По изложените съображения се претендира на основание чл.167, ал.1 вр. чл.60, ал.1 от АПК да бъде допуснато предварително изпълнение на оспореното разрешително. Алтернативно, ако се приеме, че предварителното изпълнение би могло да засегне защитим интерес на оспорващите, се иска на основание чл.167, ал.2 от АПК такова да бъде допуснато под условие за предоставяне на гаранция в определен от съда размер.

Към искането се прилагат писмени доказателства - обобщена справка за разходите за инвестиции към 31.07.2026г. и придружаващи ги документи; разпечатка от [интернет адрес] за направени резервации.

С разпореждане [номер]/28.08.2026г. преписи от искането, ведно с приложенията, са изпратени на останалите страни с указания относно възможността в 7 - дневен срок от получаването им , да ангажират писмено становище по същото.

В така указания срок е постъпило Становище с вх.№6818/08.09.2026г. от Сдружение на риболовците от Каскада „Арда“ СРКА Сдружение - [населено място], в което се възразява по допускането на предварително изпълнение на оспореното разрешително като се излагат подробни съображения за неоснователността на подаденото в тази връзка искане. Към становището е приложено заверено за вярност с оригинала с електронен подпис копие от Констативен протокол №КЖ-141/2026г. от 06.08.2026г. на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район.“ Останалите страни по делото, включително ответникът, не ангажират становище по искането.

Съдът като съобрази доводите на молителя, наличните по делото доказателства и допълнително представените такива с искането за допускане на предварително изпълнение, както и становището по същото, намира следното:

Съгласно чл.167, ал.1 и ал.2 от АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган, а когато предварителното изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда, съдът може да го допусне под условие за внасяне на гаранция в определен от него размер.

Искането за допускане на предварително изпълнение е подадено от активно легитимирано лице – страна по делото и по отношение на невлязъл в сила административен акт, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, е неоснователно.

Предварителното изпълнение съставлява отстъпление от общото правило на чл.166, ал.1 от АПК, че оспорването спира изпълнението на административния акт. Поради това, законодателят в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК е формулирал материалноправните предпоставки, при наличието на които може да се дерогира суспензивния ефект на жалбата.

Предварителното изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, към чиито предпоставки препраща чл.167 от АПК, може да бъде допуснато по инициатива на органа, издал акта или по искане на някоя от страните. Тогава, когато предварителното изпълнение се допуска по инициатива на органа, законодателят е определил предпоставките, при които това може да стане и те са: да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Тогава, когато предварителното изпълнение се допуска по искане на страна в административното производство, законодателят е посочил, че това може да стане единствено в защита на особено важен неин интерес. Така определените законови предпоставки за допускане на предварителното изпълнение са пряко следствие на компетентността, която органа има и упражнява с цел задоволяване на държавни и обществени интереси, и личните права и интереси, които страната в административното производство защитава. Поради това, страната в административното производство, различна от административния орган , която е страна и в съдебното такова, може да иска допускане на предварително изпълнение само на основание свои особено важни интереси.

Съдът намира, че в случая по отношение на дружеството-молител, явяващо се заинтересована страна по делото, не се установява наличие на защитим интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК (в последната му хипотеза) , който да е в състояние да преодолее суспензивния ефект на жалбата срещу акта. Изложените в тази връзка доводи, че административната процедура по издаване на процесното разрешително е била продължителна като в хода на същата са били изискани становища от съответните компетентни специализирани органи и извършени необходимите преценки, и в резултат са били оценени релевантните обществени и екологични интереси, съдът не споделя. Следва да се има предвид, че времетраенето на административната процедура само по себе си изключва възможността ползването на повърхностния воден обект, изразяващо се в изграждане и експлоатация на плаващи съоръжения, да се определи като спешно или неотложно, нито самите дейности, за които е разрешено ползването имат такъв характер. В противен случай самият административен орган би допуснал предварително изпълнение на акта. Претендираният за защитим от заинтересованата страна интерес представлява частен търговски такъв и не попада сред визираните в чл. 60, ал. 1 от АПК. Във връзка с последното, допускане на предварително изпълнение на акта не се обоснова и от обстоятелството, че дружеството е реализирало инвестиция в значителен размер, нито от това, че средствата са били вложени в реално изградени активи, предназначени за осъществяване на стопанската му дейност. Тук е необходимо да се отбележи, че видно от приложените извлечения от сметка 601- разходи за инвентар - ботел – язовир Кърджали към 31.12.2025г. и от сметка 3011 – доставка на материали – партида 04 – обект язовир Кърджали – ботел – къша 1 към 31.05.2025г. ; доставка материали – партида 04 – обект язовир Кърджали – ботел – къша 1 към 31.12.2024г., твърдяното разходване на средства предхожда не само издаването на процесното разрешително, но и заявлението за издаването му. Така установеното поставя под съмнение твърдението, че извършената инвестиция е именно във връзка с оспореното разрешително. В тази връзка следва да се отчетат и съставените на едноличния собственик на дружеството АУАН № 83/28.03.2026г. за нарушение, извършено на 31.01.2025г. и АУАН №190/08.08.2025г. за нарушение, извършена на 31.05.2025г., както и представеният Констативен протокол №КЖ-141/2026г. от 08.06.2026г., описаните в който плаващи понтонни бази са с размери, различини от посочените в оспореното разрешително.