Решение № 268 от 17.07.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Добрич, 17.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230200129 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Община Добричка с ЕИК 000852188, представлявана от С.Г. - кмет срещу Наказателно постановление № НЯСС263/07.12.2021г. на Председател на ДАМТН, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 190а, ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от Закона за водите / ЗВ /, на основание чл. 200 ал.1 т. 39 от ЗВ е наложена „ имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/лева.

В съдебно заседание страните не изпращат представители. Изразява се писмено становище по жалбата. По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано. Въззиваемата страна оспорва жалбата с молба атакуваното НП да бъде изцяло потвърдено.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок / л. 9 /.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в присъствие на един свидетел / свидетел при констатиране на нарушението/, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

Следва да се отбележи, че процесното нарушение е установено при извършена проверка на 08.04.2021г., респективно на тази дата е установен и нарушителят, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни, тъй като два месеца и един ден след установяване на нарушението е бил съставен АУАН.

С оглед изложеното съдът намира, законосъобразно във формалноправен аспект. че обжалваното

НП е

От фактическа страна:

На 07.04.2020г., св. *. М. Д. – началник на отдел в РО НЯСС „ Североизточна България „ към ДАМТН, издал 8бр. предписания на Община Добричка във връзка с техническото състояние и безопасната експлоатация на язовир „ Плачи дол – 1 „ – публична държавна собственост, формулирани в Констативен протокол № 05-02-9/07.04.2020г. / л. 30 / В т. 8 било предписано на Община Добричка, в срок до 30.09.2020г. язовир „ Плачи дол – 1 „ да се приведе в съответствие с изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние. / л. 32 /

Предписанието било надлежно връчено на 15.05.2020г. /л. 29/. Същото не е било обжалвано / справка л. 43 /.

При извършена на 08.04.2021г. проверка на язовир „ Плачи дол-1 „ от свидетелите * * – главен инспектор в РО НЯСС „ Североизточна България „ към ДАМТН и Я.Д., в присъствието на представител на Община Добричка се установило, че има геодезически измервания, които са непълни – не е заснето язовирното езеро; липсва информация, която да послужи за изготвяне на характеристични криви за заляти площи и завирени обеми на водохранилището; липсва инвестиционен проект – заснемане, който да бъде одобрен по реда на чл. 145, ал. 5 от ЗУТ; за привеждане на язовира в съответствие с изискванията на Наредба № 7 от 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони; липсват данни за площта и основните физико-географски характеристики на водосборния басейн, актуална оценка на високите води и проверка на пропускателната способност на преливника за безопасно пропускане на висока вълна в повторяемост, съгласни изискванията на нормите за 2 проектиране на хидротехническите съоръжения за съответния клас язовири.

Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 0502-16/12.04.2021г. / л. 22 /, надлежно подписан и от присъстващия по време на проверката представител на Община Добричка. Като неизпълнено било отразено и даденото предписание „ Язовир Плачи дол – 1 „ да се приведе в съответствие с изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние. „

Предвид констатираното, на 10.06.2021г. св. * * в присъствието на св.

Я.Д. и законен представител на Община Добричка, след надлежно връчена покана / л. 20-21 / съставила АУАН № 05-095/10.06.2021г., в който вменила на жалбоподателя, извършено на 01.10.2020г. административно нарушение по чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 07.12.2021г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № НЯСС-263 от Председателя на ДАМТН в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 190а, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл. 200 ал. 1, т. 39 от ЗВ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят * и св. Д. потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства: НП № НЯСС263/07.12.2021г. на Председателя на ДАМТН, АУАН № 05-095/10.06.2021г., Покана за връчване на АУАН, Констативни протоколи № № 05-0216/12.04.2021г. и 05-02-9/07.04.2020г., Акт за общинска собственост и скица, Справка за обжалване на даденото предписание и съответните обратни разписки, установяващи надлежно връчване на издадените документи.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 8 от процесното предписание със срок на изпълнение 30.09.2020г., което е следвало да бъде изпълнено към 01.10.2020г., но не е било изпълнено и към 08.04.2021г. – датата на извършената проверка. Съдът не споделя направените в жалбата възражения за финансовата невъзможност на жалбоподателя да изпълни даденото предписание, тъй като същото не е било обжалвано, нито са 3 приложени доказателства, установяващи искане за удължаване на срока за изпълнението му.

Разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ императивно регламентира задължение за собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват предписанията, дадени от оправомощените от председателя на ДАМТН съобразно правомощията си по ЗВ и наредбата по чл. 141, ал. 2 от ЗВ, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към чл. 13, т. 1 от ЗВ, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение. Не се спори между страните, че жалбоподателят е собственик на процесния язовир, т.е. годен субект на вмененото му административно нарушение, както и че дадените на жалбоподателя предписания, в т.ч. т. 8 не са били изпълнени.

По своята правна същност предписанието, което е било връчено на жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 08.04.2021г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено към 01.10.2020г., правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 190а, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в 4 минималния предвиден от закона / чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ / размер, поради което не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към живота и здравето на неограничен брой хора. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

НЯСС263/07.12.2021г. на Председател на ДАМТН, с което на Община Добричка с ЕИК 000852188, представлявана от С.Г. - кмет за нарушение по чл. 190а, ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от Закона за водите, на основание чл. 200 ал.1 т. 39 от Закона за водите е наложена „ имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/лева На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА Община Добричка с ЕИК 000852188 с представляващ С.Г. - кмет ДА ЗАПЛАТИ на ДАМТН гр. София , с адрес: гр. София общ. Столична бул. Г.М.Д. №52А сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5