Протокол № 9978 от 25.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9978 гр. София, 24.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.Н.П. при участието на секретаря С.С.Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20211110170295 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/ – уведомени, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. ХР. Б. – уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовани, не изпращат представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, излагат съображения по делото, претендират разноски.

ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач, към която са приложени изисканите документи.

1

ДОКЛАДВА молба от ищеца с представени писмени доказателства.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение на съда от 06.04.2022г. проекто-доклада обективиран в

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекто- доклада обективиран в определение на съда от 06.04.2022г., за окончателен.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея и докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед заявеното от страните,

ОПРЕДЕЛИ

НАМИРА, делото за изяснено.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан. Видно от представените днес писмени доказателства от третото лице-помагач е видно, че доверителят ми не ползва никаква услуга и нещо повече няма изградена такава система в апартамента му. Освен това видно е, че става въпрос макар, че те не го посочват никъде в исковата молба, става въпрос за така наречената сградна инсталация, въпроса дали е дължима или не е правен въпрос. В отговора съм написал съгласно т. 64 от Закона за енергетиката е дадено Определение, какво значи технологични разходи там изрично е посочено, че технологичните разходи са топлинната енергия от дадената мрежа, всъщност разпределителните мрежи са две за водоснабдяване и за вътрешно отоплителна инсталация. За лице, което не ползва отопление няма как да бъде задължено да плаща технологични разходи за отопление. Неможе общите условия да влизат в сила без изрично 2 да са приети това противоречи на Закона за защита на потребителите, това противоречи и на Европейското право Директива 2011/83/ЕС чл.6 и чл. 7, които са с императивен характер. Освен това по начина, по който те искат да докажат топлинната енергия е отменен с влязло в сила решение на ВАС, но разглеждано и по същество, което ВАС е спестил това е нищожно, защото става въпрос за противоречие с четири обективни закона, неможе с подзаконов нормативен акт да се променят обективни закони на земята, изрично е да бъдат написани в чл. 15 в Закона за нормативните актове, че неможе с подзаконов нормативен акт да се променят обективни закони.

Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14 Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3