Решение № 588 от 13.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. София, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от С. Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20231110217690 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Р. " ООД, ЕИК ********** срещу наказателно постановление /НП/ № *********г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, с което на основание чл. 291, ал. 1, вр. чл. 284е от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лв. за нарушение по чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. чл. 232а, т. 1 от ЗЛПХМ, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

В жалбата на "РЕМЕДИ ЕС" ООД се сочи, че при издаването на АУАН и НП е било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не отговаряли на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. т. 5 ЗАНН за посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, че в Констативен протокол от 02.06.2023 г. не се съдържат констатации относно вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение. На следващо място се твърди недоказаност на нарушението, тъй като не е било установено на коя дата са извършени въпросните доставки по фактура № **********г., с издател „С.“ АД и по фактура № **********г. с издател „Ф. ф.“ ЕООД, намирайки, че датата на фактурата не следва да бъде асоциирана с датата на доставката, доколкото ЗДДС предвижда, че фактура може да бъде издадена в петдневен срок от извършване на облагаема доставка. Сочи се, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 2176, ал. 3, т. 1 ЗЛПХМ не предписва на своите адресати определено поведение, поради което нямало как да бъде нарушена.

1

Твърди се, че дружеството спазва задължението си за подаване на необходимата информация към СЕСПА, включително и на 24.04.2023г., като било възможно неотразяването й в системата да се дължи на техническа неизправност. Твърди се, че електронната система, предвидена в чл. 217б ЗЛПХМ не е СЕСПА, като според Доклад № *********** г. на Звено „Вътрешен одит“ към Министерството на здравеопазването, заложената в СЕСПА формула, генерираща списък от медикаменти с установен недостиг, се различавала от нормативно регламентираната в чл. 217б ЗЛПХМ. Излагат се и оплаквания, че наказващият орган не бил направил преценка за приложимост на чл. 28 ЗАНН, като се сочат доводи за маловажност на случая.

В тази връзка се изтъква, че в случая предмет на нарушението са били 3 опаковки от едно лекарство и 5 опаковки от друго лекарство, при което имуществената санкция от 15 000 лева се явявала прекомерна. С тези съображения се иска НП да бъде отменено и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В съдебното заседание, в което е приключило съдебното следствие, жалбоподателят редовно призован, представлява се от адв. Х., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на НП, както и за присъждане на сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна - Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата се представлява от юрк. И., която оспорва жалбата и иска НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки, съдържащи съображения по същество.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

"Р." ООД, ЕИК *********, притежава Разрешение № ***********г. за търговия на дребно с лекарствени продукти.

На 02.06.2023 г. св. С. М. - главен инспектор в Дирекция „Надзор на пазара и инспекции” при Изпълнителната агенция по лекарствата /ИАЛ/, заедно с Г. К., също служител при ИАЛ, извършили проверка на място в аптека, стопанисвана от "Р." ООД, находяща се на адрес: гр. Б., ж.к. „З.“, бл.

***. Проверяваният обект бил регистриран в Специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти /СЕСПА/, считано от 22.12.2021 г. Проверката била извършена на основание Заповед № **********г. на изпълнителния директор на ИАЛ, в присъствието на Стефан Ангелов Колчев – магистър фармацевт, служител в аптеката. Контролните органи проверили наличностите на лекарствени форми и концентрации от лекарствени продукти, които били изброени в съставен Констативен протокол за извършена проверка. В хода на проверката били изискани и предоставени разпечатки от аптечната складова програма за периода от 01.01.2022 г. до 02.06.2023 г. за доставените количества от изброените в протокола лекарствени продукти и извършените продажби на същите, както и за наличните количества към момента на проверката (картон на стока за горепосочения период). Със съставения Констативен протокол за извършена проверка от 02.06.2023 г. проверяващите изискали от управителя на „Р.“ ООД в срок до 09.06.2023 г. да представи в ИАЛ всички фактури за доставка и продажба на изброените в протокола лекарствени продукти за периода 2

01.01.2022 г. - 02.06.2023 г., включително документите за вътрешен трансфер между обектите на дружеството.

На 22.06.2023 г. управител на „Р.“ ООД представил в ИАЛ изисканите фактури за доставка на лекарствени продукти. От представените фактури било установено следното:

На 24.04.2023 г. „Р.“ ООД закупило от „С.“ АД, с ЕИК: ********, лекарствен продукт, включен в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/, а именно: три опаковки „Е.“ таблетки, 5мг х 60, със срок на годност до 30.04.2025 г., за което била издадена Фактура № 0403963619 от 24.04.2023 г.

На същата дата дружеството-жалбоподател закупило от „Ф. ф.“ ЕООД, с ЕИК:

*********, пет опаковки от друг лекарствен продукт, също включен в ПЛС – „Джардинс“ таблетки, 10мг х 30, със срок на годност до 31.07.2025 г., за което била издадена Фактура № ********* от ********** г.

При извършена проверка в Специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти /СЕСПА/ по чл. 217б, ал. 1 от ЗЛПХМ, администрирана от ИАЛ, било установено, че „Р. ООД не е предоставило чрез информация за доставените му на 24.04.2023 г. от „СТИНГ“ АД и „Ф. ф.“ ЕООД количества от лекарствени продукти, съгласно фактури с № *********от ******* г. и № ********** от *********г., които са включени в Позитивния лекарствен списък.

Въз основа на посочените констатации, на 07.09.2023г. св. С. М., съставила АУАН, като в него описала фактическите констатации по случилото се и квалифицирал извършеното като осъществяващо административно нарушение по чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. чл. 232а, т. 1 от ЗЛПХМ, вр. чл. 5, ал. 1, т.

1 и и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна квалификация на соченото нарушение е съставено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя "Р." ООД е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лв.

Видно от приобщената по делото справка за консумацията по НЗОК на процесните лекарствени продукти, „Е.“ таблетки, 5мг х 60 е с потребление за април 2023г. от 42 292 бр., а за годината – 534 140 бр., а за лекарствения продукт „Джардинс“ таблетки, 10мг х 30 – 9 272 бр. за м. април 2023г. и 139 514 за цялата 2023г.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. С. М. и Е. И., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, заповеди с № ЗОА - 0741/16.09.2020 г. и с № **********г. на изпълнителния директор на ИАЛ, Констативен протокол за извършена проверка от 02.06.2023 г., Придружително писмо от „РЕМЕДИ ЕС“ ООД, с вх.

№ ИАЛ-26806/22.06.2023 г., ведно с Фактура № *************г. и Фактура № ************* г., разпечатки от СЕСПА за активността на дружествотожалбоподател за 24.04.2023 г. и за 25.04.2023 г., извлечения от Позитивния лекарствен списък, покана за съставяне на АУАН, одитен доклад на Министерство на здравеопазването, справка за регистрацията на „Р.“ ООД в СЕСПА, електронна кореспонденция и екранни снимки от СЕСПА, Справка за консумацията по НЗОК на лекарствени продукти„Еликвис“ таблетки, 5мг х 60 и „Джардинс“ таблетки, 10мг х 30, за 2023г. по месеци и общо за годината.

3

Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, защото са последователни, логични и кореспондират с останалите доказателства по делото.

Показанията на св. М. допринасят за изясняването на обстоятелствата по извършената с нейно участие проверка и направените констатации, като същите съответстват напълно на писмените доказателства по делото.

От показанията на св. Е. И. се установява, че е имало случаи, при които са възниквали технически неизправности в СЕСПА, които са водили до невъзможност за подаване на изискуемата информация, като тези твърдения кореспондират с приобщените по делото разпечатки на електронна кореспонденция и екранни снимки на СЕСПА, от които са видни грешки в системата.

По отношение датата на доставяне на процесните лекарствени продукти, съдът намери, че това е посочената във фактурите такава, а именно 24.04.2023 г., доколкото посоченото в тях не се опровергава от показанията на св. И., съгласно които се е случвало датата на фактурата да не съвпада с датата на доставката. Това е така, доколкото от една страна показанията й в тази част са общи и не се отнасят конкретно до процесните фактури, а от друга страна – във фактурите изрично са посочени датата и мястото на доставка - 24.04.2023 г., в гр. Б. ж.к. „З.“, бл. ******* който адрес съответства на адреса на проверяваната аптека, а в издадената от „С.“ АД фактура е посочен и часът на доставка, като същевременно не са налице доказателствени източници, които да поставят под съмнение достоверността на посочените обстоятелства.

Така съпоставяйки свидетелските показания с писмените доказателства, съдът прие доказателствената съвкупност да е единна и непротиворечива, в пълнота извеждаща фактическите констатации в АУАН.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция, като разгледана по същество тя е основателна.

Видно от приобщената по делото заповеди на изпълнителния директор на ИАЛ, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Същите са издадени и при спазване на установените за това срокове.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени 4 всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното описание на нарушението.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неясно определяне на датата на извършване на нарушението. В случая същата е ясно разграничена от датата, на която дружеството е следвало да изпълни задължението си да подаде информация към СЕСПА – в рамките на деня на доставката – 24.04.2023 г., като след изтичането на посочения срок, т.е. от 25.04.2023 г., задълженото лице е в забава и именно това е датата на извършване на нарушението. която правилно е посочена в АУАН и в НП.