Решение № 3460 от 24.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3460 гр. София, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20251110206664 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от *****, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление *******, представлявано само заедно от всеки двама членове на УС /изпълнителни директори/ Г. Б. Й., Р. Б. и Б. Х. К., против наказателно постановление №*****., издадено от ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, с което на основание чл.475, ал.1 от ИК са наложени две имуществени санкции в размер на 2000 лева на всяка една от тях, за две административни нарушения на чл.204, ал.3, във вр. сал.1 от ИК.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата цялостна отмяна.

Навежда доводи за следните допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, довели до препятстване правото на защита на жалбоподателя: АУАН е връчен на нарушителя, без копие от доказателствата, съдържащи се в образуваната преписка; АУАН е съставен от председателя на ЦИК в присъствието на свидетели, които са и членове на ЦИК и присъствали на заседанието на комисията, съответно в приемане на двете решения, с които се констатира извършено от жалбоподателя нарушение на разпоредба на ИК, при липса на норма, която изрично да оправомощава членовете на ЦИК да бъдат свидетели при съставяне на АУАН и съставлява грубо нарушение на установената забрана в чл.51, ал.1, б.“б“ от ЗАНН; в констативната част на АУАН е посочена освен правната квалификация на нарушението, но и санкцията, която 1 следва да бъде наложена, което не е включено в изброените в чл.42 от ЗАНН реквизити на акта, съответно е изключено посочването на санкциите от страна на лицето, установило нарушението, доколкото горното е в дискрецията на АНО; не е спазен специалния по отношение на посочения срок в ЗАНН, 3-дневен срок по чл.496, ал.1 от ИК за съставяне на АУАН, считано от получаване на сигнала или жалбата с предполагаемо извършено нарушение, и с неговото изтичане не е следвало да бъде образувано административнонаказателно производство.

Отделно от горното, жалбоподателят оспорва направените констатациите в процесното НП, че е извършило вменените му нарушения на чл.204, ал.3 от ИК, както и наличието на две отделни нарушения, които да обуславят различни санкции. В тази връзка твърди, че резултати от социологическите проучвания не са публикувани на интернет страницата *****, не са обявени такива и по радиопрограмата ***** преди 20:00 часа на 27.10.2024 г. Сочи, че нито в АУАН, нито в НП, е посочено мястото на извършване на нарушението – в кое предаване, в колко часа е установено излъчване на резултати от социологически проучвания. Навежда доводи, че нито в АУАН, нито в НП, са изложени аргументи за наличието на две отделни нарушения, като АНО дори е приел, че излъчването на резултати в ефира на телевизионната програма и пубикуването в интернет сайт представляват едно нарушение, а обявяването на резултати в радиопрограма на същия доставчик, по същото време, е отделно нарушение и то на същата правна норма.

Навежда доводи, че към преписката не са приложени доказателства за извършени нарушения на чл.204, ал.3 от ИК от жалбоподателя. Позовава се на факта, че санкционираното дружество не е социологическа агенция, която да е регистрирана в ЦИК за осъществяване на социологически проучвания, и в този смисъл не е субект на вмененото нарушение, както и че като доставчик на медийни услуги може да бъде субект, прилагащ разпоредбите на чл.205 от ИК.

Оспорва преценката на АНО за извършено нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, доколкото в цитираните в НП решения на ЦИК се установяват фактически обстоятелства, а и комисията е приела, наличие на нарушение на разпоредбата на чл.205, ал.5 от ИК от страна на доставчиците на медийни услуги. Сочи, че въпреки горното, актосъставителят и АНО са издали съответните актове за извършено нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, каквото не е обсъждано в протокола от проведеното заседание на ЦИК от 31.10.2024 г., съответно след като към преписката са приложени решения на ЦИК за друг вид нарушение.

При есловията на алтернативност и в случай, че бъде прието наличието на извършено нарушение, жалбоподателят навежда доводи, че в настоящия случай е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка навежда доводи, че срещу санкционираното дружество няма влязъл в сила АУАН, установяващ практика за огласяване на резултати в нарушение на разпоредбите на ИК, а по отношение на радиопрограма ***** никога не е образувано административнонаказателно производство за каквото и да е нарушение на правилата на изборното законодателство, че оповестяването на 2 социологичеките проучвания е направено чак в 19:38 часа, или около 20 минути преди 20:00 часа, т.е. време, което едва ли би било адекватно достатъчно да повлияе, а още повече да доведе до промяна в изборни резултати, че твърдените нарушения са в интернет сайт и радио с конкретно посочен местен обхват, посещаемостта, респективно слушаемостта, на които за такъв кратък период от време биха били в такъв размер, че под никаква форма не би било възможно да повлияе върху избирателната активност.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Г. Р., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Счита направените в АУАН и пренесени в НП констатации за недоказани по надлежния ред, както досежно интернет сайта *****, така и за телевизионната програма ***** и за *****. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО - ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Р.К., след приключване на съдебното следствие, оспорва релевираните възражения в жалбата, която счита за неоснователна. Навежда доводи, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както че са ангажирани доказателства за редовно връчване на НП и два броя покани за съставяне на АУАН, както и такива за извършени нарушения от дружеството: веществени доказателства – съответните звукозаписи от СЕМ на ***** и на телевизионното предаване по ***** телевизия, приложени въз основа на споразумение, констатиращи съответното нарушение, писмени доказателства, получени от СЕМ в изборния ден. Относно възражението за налагане на две санкции за две отделни нарушения, навежда доводи, че става въпрос за два различни часа, така че деянията не са извръшени в идеална, а в реална съвкупност. Счита в случай, че се приемат аргументите на жалбоподателя за липса на доказателства за публикуване на процесните разултати и на сайта *****, съдът да вземе предвид, че с процесното НП е наложена една глоба в размер на 2000 лева за излъчването по ***** телевизия и за излъчването на сайта ******, което не е утежнило положението на жалбоподателя. Позовава се на актуална съдебна практика по индентичен казус, но касаеща други избори. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 17.04.2024 г., видно от отразеното върху приложеното по делото писмо от администрацията на СО, район Триадица, а жалбата срещу него е подадена на 29.04.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на НП, считано от датата на връчване, поради което жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

3

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 27.10.2024 г. били произведени избори за народни представители, насрочени с Указ №223 от 27.08.2024 г. на президента на Република България.

На 27.10.2024 г., в часовия диапазон от 19:38 часа до 19:41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната в 20:00 часа, по национална телевизия ***** в предаването *****, ***** публикувало резултати от социологически проучвания „на изхода /exit-pool/“, както следва: в 19:38 часа публикувало резултати от социологическо проучване „на изхода /exit-pool/“, извършено от социологическа агенция *****, както следва: *** – 26.4%, *** – 14.9%, *** – 12.9%, *** – 8.9%, *** – 8.7%, *** – 7.85%, *** – 6.2%; в 19:40 часа публикувало резултати на *****, както следва: *** – 8.7%, *** – 7.8%, *** – 6.2% и *** – 3.8%; в 19:41 часа публикувало резултати от социологическо проучване на изхода /exitpool/“, извършено от социологическа агенция *****, както следва: *** – 27.3%, *** – 14.4%, *** – 12.5%, *** – 10.6%, *** – 6.8%, *** – 8.4%, *** – 6.5%, *** – 3.8%.

Наа 27.10.2024 г., в часовия диапазон от 19:38 часа до 19:41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната в 20:00 часа, по радио програма *****, ***** излъчило аудиозапис с оповестяване на данни от социологическо проучване „на изхода /exitpool/“, както следва: в 19:38 часа от *****, както следва: *** – 27.3%, *** – 14,4%, *** – 12.5%, *** – 10.6%, *** -8.4%, *** -6.8%, *** – 6.5%, *** – 3.8%; в 19:41 часа от *****, както следва: *** – 26.4%, *** – 14.9%, *** – 12.9%, *** – 10.6%, *** -8.7%, *** – 7.8%, *** – 6.2%, *** – 3.8%.

Цитираните резултати са предоставени на „***** от две социологически агенции:

*****, регистрирана като такава с Решение №3843-НС/11.10.2024 г. от ЦИК да извърши проучване „на изхода /exit-pool/“ в изборния ден в изборите за народни представители на 27.10.2024 г., по силата на сключен договор, и от *****, регистрирана като такава с Решение №3861-НС/17.10.2024 г. от ЦИК да извърши проучване „на изхода /exit-pool/“ в изборния ден в изборите за народни представители на 27.10.2024 г., по силата на сключено споразумение.

С писмо изх.№РД-2031-00-62/27.10.2024 г., СЕМ сезирал ЦИК за преценка по компетентност относно спазването на чл.205, ал.5 от ИК, съгласно който резултати от допитвания до общественото мнение по повод на изборите не може да се огласяват под каквато и да е форма 24 часа преди изборния ден, до обявяване края на изборния ден на територията на страната, като към писмото приложили линк със запис на телевизионната програма *****, излъчен на 27.10.2024 г. от 19:38:35 часа, и на програмата *****, излъчено на 27.10.2024 г. от 19:38:47 часа, на доставчика на медийни услуги „*****.

На 31.10.2024 г. е извършена проверка от ЦИК, в хода на която е установено, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.205, ал.5, във вр. с ал.1, във вр. с чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК. Във тази връзка са приети Решение №3992-НС/31.10.2024 г., с 13 гласа „за“ 4 от гласували 13 членове на ЦИК, и Решение №3993-НС/31.10.2024 г.

В изпълнение на Решение №3992-НС/31.10.2024 г. на ЦИК, председателят на ЦИК, след изпратени две покани по пощата – на 21.01.2025 г. и 28.01.2025 г., като втората и на електронната поща на „*****, съставил АУАН №4-НС на 30.01.2024 г. в отсъствие на нарушителя, поради неявяване на представител на дружеството, след редовно връчена покана, в присъствието на двама свидетели – членове на ЦИК, присъствали при установяване на нарушението и при съставяне на акта, против „*****, като доставчик на аудио-визуални и медийни услуги – български телевизионни програми, регистрирано по ЗРТ, съгласно Решение №260/20.12.2012 г. на председателя на СЕМ, за това, че на 27.10.2024 г., когато са произведени изборите за народни представители, в часовия диапазон от 19:38 часа до 19:41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната, по национална телевизия ***** в предаването *****, както и на уеб сайта си ******, в нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, ***** е публикувало резултати от социологически проучвания „на изхода /exit-pool/“, както следва: