Решение № 374 от 21.10.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200633 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №********** от 15.04.2024г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят ********* ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.************************** представлявано от управителя Д. В. Д. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния закон и материалното право. Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На ********* ООД, ЕИК ********* е съставен от св. Р. М., на длъжност „главен инспектор“ в Д. Пазарджик АУАН №********** от ******* и 1 съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ на *********** не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила с лицето ******************, ЕГН ********** на строителен обект: „ Нова кабелна линия 20k V от ТП -3 до нов БКТП-2 ЖП спирка“, находящ се в с.***************************, като не е сключил писмен трудов договор с лицето ******************.

Посочено е в НП, че нарушението е извършено на *********** в с.************* , когато при извършена проверка около 11.22ч. лицето ****************** е установен да престира труд в кабелен изкоп с дълбочина около 100см,на уличното платно срещу стълб РТ 156, като извършва ръчна направа на изкоп с лопата, облечен с черен анцуг, суитшърт цвят бордо и черни маратонки, всички нефирмени и мръсни.

По време на проверката на *********** ************** декларирал в собственоръчно попълнена и подписана декларация на основание чл.402ал.1т.3 КТ, че работи в „******“ ООД от 3 седмици, на длъжност „общ работник“ , с работно време от „08.00 до 16.00ч“ , почивни дни събота и неделя, почивки в работния ден – 1 час, както и че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

Нарушението е установено в Д. Пазарджик на ******* , при преглед на фирмената документация, като е представен трудов договор №528/ *********** , с дата на постъпване на работа на **********., справка за регистрация на същия от *********** в 14.27.06ч., както и граждански договор №1/19.03.2024г. Пълномощникът на дружеството декларирал, че трудовият договор е подписан същия ден в 14ч., т.е. към момента на проверката лицето ************** е бил без сключен трудов договор.

Наложена е на ********* ООД имуществена санкция в размер на 1500лв. на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ, като са изложени мотиви относно липсата на „маловажен случай“.

При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна Съдът прие за установено следното:

На *********** около 11.20ч. св.Р. М. , на длъжност „главен инспектор“ при Д. Пазарджик, както и св**************, „старши 2 инспектор“ в Д. Пазарджик, в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект: „ Нова кабелна линия 20k V от ТП -3 до нов БКТП-2 ЖП спирка“, находящ се в с.***************************.На мястото се извършвал изкоп от няколко лица, между които и св. **************, както присъствали и техническият ръководител и управителят на фирма ********* ООД. Лицето ************** работел с лопата, облечен с мръсни нефирмени дрехи.

В хода на проверката инспекторите дали на св.* да попълни Декларация по чл.402ал.1 т.3 КТ /л.10 от делото/ , като го консултирали как да попълни декларацията и къде какво да напише.Така св.* собственоръчно написал, че работи в „******“ ООД от 3 седмици като „общ работник“ , с работно време от „08.00 до 16.00ч“ , почивни дни събота и неделя, почивки в работния ден – 1 час, при възнаграждение 60лв. на ден, както и декларирал, че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Присъстващият управител Д. не казал , че към този момент има сключен с ************** граждански или трудов договор.

Впоследствие, при документална проверка в Д. Пазарджик на 29.03.2023г. жалбоподателят представил включително трудов договор №528/ *********** /л.24/ ,с отбелязана дата на постъпване на работа на

************** **********., справка за регистрация на същия от

*********** в 14.27.06ч., както и граждански договор ************ Този граждански договор ************, с посочено правно основание чл.258 и след.ЗЗД бил съставен след проверката и антидатиран, а освен това и подписът за „ изпълнител“ в лицето на ************** не бил положен от последния, а от друго неизвестно лице.

Тази фактическа обстановка се установи при съвкупна преценка показанията на свидетелите М. и *, приетата съдебно – графологична експертиза на вещото лице Н. Н., както и относимите писмени доказателствени средства – Протокол за извършена проверка /л.8/ , декларация по чл.402ал.1т.3 КТ, списък на заварени да работят лица със снимка към него, 2бр. извадки от информационната система на ИА „ГИ/ относно регистър на уведомления, граждански договор №1/19.03.2024г., трудово договор №528/*********** със справка за прието уведомление и 3 таблица за отчитане явяването на работа за м.март 2024г. на служителите в „******“ ООД..

Съдът даде вяра изцяло на показанията на св.М., съответстващи на възприетата фактическа обстановка, независимо от обстоятелството,че същият е служител на наказващия орган.Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че лицето **************, на процесните дата и място е заварен да копае на ръка изкоп.

Основният фактически довод на жалбоподателя е свързан с твърдението, че към момента на проверката на *********** между дружеството и лицето ************** е бил сключен и действал цитираният граждански договор ************ Според клаузите на този договор **************, в качеството на „изпълнител“ е приел да извърши изкоп и възстановяване на обект „Нова кабелна линия 20k V от ТП -3 до нов БКТП-2 ЖП спирка“, находящ се в с.Ветрен дол, в срок до ***********, а възложителят се задължил в срок от 10 дни след приемане на работата за изплати на изпълнителя сумата от 100лв.

Приетата и неоспорена от страните съдебно – графологична експертиза на вещото лице Н. Н. категорично установи, че подписът за „ изпълнител“ в лицето на ************** не е бил положен от последния.

В съдебно заседание св.* заяви в този аспект, че подписът в гражданския договор не е негов и не е подписвал такъв договор в деня преди проверката.

По-късно, но след проверката , е подписал трудов договор. Според този трудов договор, считано от **********. св.************** е назначен на длъжността „работник в строителството“ в „******“ ООД, при пълно работно време и за неопределен срок. В същото време в съдебно заседание св.* заяви, че работил един ден на изкопа – когато дошли проверяващите, а на следващия ден отишъл да си вземе парите, като му платили 100лв. , а накрая никой не дошъл да види какво е направил. Относно попълването на декларацията св.* даде показание, че „една госпожа ми помогна, каза ми какво да напиша…“ При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН.

По същество Съдът счита жалбата за неоснователна, по следните 4 съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания и сроковете по чл.34 ЗАНН.

В частност, неоснователен е доводът на жалбоподателя за липсата на данни за удостоверяване компетентността на органа, издал АУАН и НП.

Не е спорно по делото, че св. Р. М. е заемал длъжността „главен инспектор“ в Д. Пазарджик към момента на съставяне на АУАН №********** от *******, а Д. Симеонов Търпов е изпълнявал длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (приет с ПМС № 313 от 05.10.2022 г., обн. ДВ, бр. 81 от 11.10.2022 г.), служителите в териториалните дирекции "Инспекция по труда" имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция, а според чл. 23 ал. 1 т. 3 от Устройствения правилник на ИА "ГИТ" инспекторите имат правомощието да съставят актове за установяване на административни нарушения. Съобразно специалната разпоредба на чл.37 ал.1 б.“а“ ЗАНН актове могат да съставят длъжностните лица, посочени изрично в съответните нормативни актове.

Съгласно чл. 416 ал. 5 от КТ Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Според разпоредбата на чл. 20, ал. 2 т.2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (приет с ПМС № 313 от 05.10.2022 г., обн. ДВ, бр. 81 от 11.10.2022 г.), директорите на Д. осъществяват правомощия на административнонаказващ орган съобразно компетентността на актосъставителите. Съгласно специалната разпоредба на чл.47ал.1б.“б“ ЗАНН административни наказания могат да налагат длъжностни лица и органи, овластени от съответния закон и указ.

При така цитираните нормативни разпоредби Съдът счита, че процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, които произтичат именно от съответните разпоредби, като не е необходима изрична заповед на съответния ръководител.

Съдът намира за неоснователен и доводът на жалбоподателя за това, че не 5 е спазен редът за констатация на посоченото в НП нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ , доколкото преди това следвало да се изпълни редът по чл.405а КТ,като в този насока се цитира и ТР №6/27.10.2022г на ВАС по т.д.

№6/2021г.

Има изобилна съдебна практика в смисъл, че в разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ е предвидена възможност контролните органи на Д. да обявят с постановление трудовото правоотношение за възникнало, когато установят, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ,като тази норма няма задължителен характер по отношение на административния орган, т. е. дали да упражни или не правото си по чл. 405а, ал. 1 от КТ е въпрос на преценка на административния орган. Обявяването на трудово правоотношение за възникнало, с постановление на контролните органи на инспекцията по труда се развива в самостоятелно производство, различно от това по ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Двете производства са независими едно от друго, поради което установяването на административно нарушение не е обусловено от издаването на такова постановление.

Цитираното от жалбоподателя ТР №6/27.10.2022г на ВАС по т.д.№6/2021г. е изтълкувано превратно, като то касае правомощия на органите по приходите в ревизионното производство по ДОПК.

Съдът не може да се съгласи и с аргумента в жалбата, че инспекторите по труда „ са предвзели“ обстоятелството, че изкопът се извършва въз основа на трудово правоотношение, като преди да изискат писмена декларация, следва да се убедят, че деклараторите са работници или служители, и дори „подсказали“ на св.* какво да попълни.

От показанията на св.М. , а и на св.* се установи, че последният е попълнил данни в декларацията, които няма как да бъдат измислени от проверяващите, като дневното възнаграждение и откога работи – от 3 седмици..Т.е. проверяващите първо устно са се убедили , по данни именно на самия работник, че същият полага труд при налични елементи на трудово правоотношение и след това са му дали формуляр на декларацията по чл.402ал.1 т.3 КТ, за да я попълни. Св.* заяви - „помогнаха ми да попълня документа, казаха ми какво да пиша“.