Протокол № 305 от 17.06.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 305 гр. Перник, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20211700100739 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Вместо ищеца се явява адв.Й. с пълномощно към исковата молба.

За ответното дружество, редовно призовано, се явява адв.Ал. Ил. с пълномощно към отговора на исковата молба.

Явяват се вещите лица.

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Адв.Ил.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В предходното с.з. съдът е задължил ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 335 лв. за възнаграждение по съдебно техническата експертиза.

С молба от 21.04.2022 г. ответното дружество е представило доказателства за внесеното възнаграждение, поради което и съдът ОПРЕДЕЛИ:

В полза на в.л. Б.В. да бъде издаден РКО за сумата от 335 лв., представляваща доплащане за изготвената съдебна автотехническа експертиза.

1

Съдът констатира, че заключението по комплексната съдебно медицинска експертиза е депозирана в регистратурата на ОС Перник на 07.06.2022 г., поради което е спазен срока по чл.199 ГПК.

Съдът сне самоличността на вещите лица, както следва:

Ж. Г. Т. – 60 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

К. АН. С. – 59 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК. Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

В.л.Т.: Поддържам заключението.

В.л.С.: Поддържам заключението.

Адв.Й.: Нямам въпроси.

На въпроси на адв.Ил.

В.л.Т.: Гледали сме само разчитането на снимката за костен фрагмент с размер 11 мм по преден контур на тялото на Л3. Самата снимка не сме я виждали.Това е от компетентност на специалист рентгенолог.

В.л.С.: Болчничният е издаден въз основа на епикризата, а тя e с водеща диегноза мозъчното сътресение. Никъде в приложената епикриза от МБАЛ „Р.Ангелова“ Перник не е изведена диагноза „счупване на прешлен“, заради това при издаването на болничния лист тази диагноза не е спомената.

Обикновено, когато има няколко диагнози по епикризата, болничният лист се издава по първата диагноза, защото тя е водещата.

В.л.Т.: За първи път костният фрагмент по преден контур на тялото на Л.3 е установен при сканиране при първоначалната обработка на пациента при постъпване в Хирургично отделение. Това е отбелязано в епикризата при изписването и никъде другаде няма посочени тези данни. Рентгенографските данни са за костен отломък по предния ръб на прешлен. Той тогава не причинява отпадна неврологична симптоматика, което да изисква консултация с неврохирург. Поради тази причина не са предприели колегите чисто в медицински порядък консултация с неврохирург. Ако се констатира отпадна симптоматика, свързана с това ниво на контузия на прешлените, да наречем пареза на съответно коренче свързано с Л3, тогава категорично се 2 изисква консултация с неврохирург. Колегите не са решили, че се касае за степен на сериозност, изискваща консултация с неврохирург и не са провели такава.

В.л.С.: Когато имаме определени диагнози, всичките диагнози се изписват в антетката на епикризата, имаме водеща диагноза и други диагнози.

Водещата диагноза е за болничния лист и ако съответния пациент лежи в клиника. Когато се издава болничния лист винаги се посочва водещата диагноза.

В.л.Т.: Има констатиран костен отломък на Л3, но това не фрактура.

В.л.С.: Лекарите, които са лекували и консултирали пациента не са счели за необходимо да изведат втора диагноза в епикризата процесния костен отломък. Същият, повтарям отново, не се касае за фрактура, а за костен отломък.

Адв.Ил.: Нямам нищо против да се приеме експертизата. Вещите лица съобразно тези документи са дали заключение.

На въпроси на адв.Й.

В.л.Т.: Запознати сме с листа за преглед на пациент от 11.10.2021 г. от МБАЛ „св.Анна“ София, в който като анамнеза е описана неврологична симптоматика. Вертебрален синдром означава нарушение на физиологичния обем на движение на поясния гръбнак. Цефалгичен синдром означава главоболие. Болезненост в зоните на Вале означава болка при натиск в мускулатурата до гръбнака.

Адв.Й.: Нямам повече въпроси

На въпроси на адв.Ил.

В.л.Т.: При увреждане на нервни структури в резултат на ПТП неврологичната симптоматика може да се получи както веднага след ПТП-то, така и отложено от 72 часа до седмица, когато функционалните промени преминават в структурни и дават двигателен дефицит или сетивен дискомфорт.

Адв.Ил.: Нямам повече въпроси.

Съдът намира, че със заключението си вещите лица са отговорили на поставените въпроси, поради което и

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500 лв., които да бъдат изплатени в размер на 250 лв. от внесения депозит /стр.55/ и 250 лв. от бюджета на съда.

Адв.Ил.: С оглед пояснението, дадено от вещите лица в днешното с.з., че не са запознати с първоначалната рентгенологична картина на пациента, моля да се назначи допълнителна съдебно медицинска експертиза с участието на в.л. рентгенолог, което да се запознае с първичната медицинска документация, в т.ч. изследването на компютърната томография на лумбалните прешлени и да установи разкрива ли се там картина на фрагмент на предния контур на Л-3 с размер 11 мм.

Адв.Й.: Искането не е преклудирано и е допустимо, считам, че е неоснователно, тъй като експертите заявиха какво е налице, дали е фрактура, дали е костен фрагмент. Вещите лица заявиха, че това е костен фрагмент и не виждам какво се цели с тази експертиза. Аз не установих някакъв спор в заключението днес.

Съдът намира, че искането за изслушване на допълнителна съдебно медицинска експертиза, която да отговори на въпроса, поставен от адв.Ил. е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на допълнителна задача, с която в.л. да отговори на горепосочения въпрос.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение в размер на 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на ОС Перник.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до директора на МБАЛ „Р.Ангелова“ Перник, като му се укаже в 7 дневен срок да посочи специалист образна диагностикарентгенолог, който да изготви допуснатата допълнителна експертиза със задача след като се запознае с първичната медицинска документация на ищеца АС. З. АС., в т.ч. изследването на компютърната томография на лумбалните прешлени, да установи разкрива ли се там картина на фрагмент на предния контур на Л-3 с размер 11 мм.

4

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 08.09.2022 г. от 15,00 часа, за която дата и час страните са уведомени, призовки няма да получат.

В.л. ще бъде призовано след посочването му от Директора на МБАЛ „Р.Ангелова“ Перник.

Заседанието завърши в 14,00 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.