Решение № 106 от 19.05.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Ихтиман, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова Арангелова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20261840200114 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на жалба, подадена от Ц. Г. В., ЕГН ********** против Наказателно постановление № 1** от **.**.2025 г., издадено от Началник на РУ – Ихтиман, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112.

В жалбата са изложени съображения, според които оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, във връзка с което се настоява за отмяната му.

В проведеното последно открито съдебно заседание жалбоподателката не се явява, като за нея се явява адвокат Б. П., който оспорва наказателното постановление и излага съображения за неговата отмяна. В последното открито съдебно заседание наказващият орган – Началник на РУ – И. не се явява и не изпраща представител. Районна прокуратура – С., Териториално отделение – И. също не изпраща представител и не изразяват становище.

Процесната жалба е допустима, тъй като е подадена от санкционираното лице и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, като е депозирана чрез наказващия орган в законовия срок за подаването й.

За да се произнесе по съществото на производството, съдът намира следното:

В съдържанието на обжалваното наказателното постановление е отразено, че от Ц. Г.

В. на **.**.2025 г., около 11 часа в гр. Ихтиман, на ул. Софроний Врачански от тел.

********* е подаден сигнал на телефон 112, а впоследствие същата писмено е заявила, че сигналът не е действителен, като в наказателното постановление е посочено, че е използвала тел. 112 не по предназначение и по този начин виновно е нарушила чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112. След това е допълнено, че на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112 и се налага глоба в размер на 2000 лева.

Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е издадено от надлежен 1 орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на административно нарушение и/или издаването на наказателното постановление. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на наказателното постановление, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

По делото е събрана доказателствена съвкупност - копи на административната преписка, разпит на свидетелите Х. З. и Д. Г., писмо от Дирекция „Национална система 112“ с приожен към него диск с аудиофайлове, които са изслушани в съдено заседание и писма от мобилни оператори. Преди да пристъпи към разглеждане на въпроса относно това дали описаното деяние е извършено от санкционираното лице виновно, съдът следа да прецени законосъобразността на оспорения административен акт – отговаря ли същият на формалните изисквания на закона.

Съдебният състав намира, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, където е отразено, че наказателно постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

Съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, в редакцията му, която е все още действаща към момента, се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Съгласно чл. 37 от ЗНССПЕЕН112, който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а според чл. 38, ал. 1 от същия нормативен акт, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание. От съдържанието на посочените три норми се налага извод, че законодателят прави разлика между това от една страна да се използва ЕЕН 112 не по предназначение и от друга на същия телефон да се предават неверни и заблуждаващи съобщения. В първия случай, при виновно използване на телефонния номер не по предназначение, административното наказание е по чл. 37, а във втория случай – при виновно подаване на неверни или заблуждаващи съобщения, административно-наказателната отговорност се ангажирана на основание чл. 38 от ЗНССПЕЕН112.

В процесното наказателно постановление наказващият орган е смесил хипотезите на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112. Това е така, понеже в него веднъж е посочено, че лицето е заявило, че подаденият сигнал не е действителен, след това е отразено от наказващия орган, че същото е използвало телефон 112 не по предназначение, а накрая наложеното административно наказание е на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112. При това положение за санкционираното физическо лице, а и за участниците в образуваното съдебно производство по повод депозираната жалба, не става ясно какви са конкретните факти /обстоятелства/, които са наложили административното наказание и по-конкретно не става ясно според наказващия орган поведението на Ц. В. представлява ли подаване на неверна или заблуждаваща информация или същото поведение се изразява в това, че е използвала телефонния номер не по предназначение. В тази връзка следва да се посочи, че ако поведението й е било неправомерно поради това, че не е използвала телефонния номер не по предназначение, то тогава санкцията би следвало да е по чл. 37, а не по чл. 38 от 2

ЗНССПЕЕН112. От друга страна, ако наказващият орган е считал, че е приложима санкция по чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, то тогава не би следвало в наказателното постановление да се отразява, че Ц. В. е използвала телефон 112 не по предназначение.

Всичко изложено по-горе налага извод, че от съдържанието на наказателното постановление не може да се направи извод какви са конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, нито става ясно коя конкретно хипотеза на текста на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112 е била нарушена.

Само за яснота следва да се посочи, че в издадения акт за установяване на административно нарушение, предхождащ процесното наказателно постановление, също е отразено, че Ц. В. е заявила, че сигналът е недействителен, а след това е прието, че използва телефон 112 не по предназначение.

С оглед на горното, оспореното наказателно постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото жалбоподателят има принципно право да му бъдат репарирани сторените от него съдебни разноски. В хода на производството, обаче, жалбоподателката и нейният адвокат не представят доказателства за сторени съдебни разноски, нито пък са направили искане в подобна насока, с оглед на което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 1** от **.**.2025 г., издадено от Началник на РУ – И., с което на Ц. Г. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3